Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[Silenius]

Ils doivent verser à vie les rentes aux propriétaires, lesquels votent à droite et fustigent les parasites.

Pas toujours, par example la journaliste gauchiste Salome Saque qui a herite d'une SCI alors qu'elle etait gamine, elle doit voter LFI.

[Silenius]

La question est : qu'est ce qui est du a son travail et qu'est ce qui est du a l'exploitation du travail d'autrui et des biens communs

L'héritage du a propriété privée des moyens de production est un vol

Au delà d'un certain seuil, c'est la collectivité qui devrait hériter de ce qui dépasse le seuil

L'enorme trou a merde socialiste qu'est Cuba a resolu ce probleme : tout le monde est pauvre, sauf les dirigeants, bien-sur.

[energy_isere]

La question est : qu'est ce qui est du a son travail et qu'est ce qui est du a l'exploitation du travail d'autrui et des biens communs

L'héritage du a propriété privée des moyens de production est un vol

Au delà d'un certain seuil, c'est la collectivité qui devrait hériter de ce qui dépasse le seuil

L'enorme trou a merde socialiste qu'est Cuba a resolu ce probleme : tout le monde est pauvre, sauf les dirigeants, bien-sur.

+1

Mobar, suppôt de la spoliation organisée.

[Jeuf]

Ils doivent verser à vie les rentes aux propriétaires, lesquels votent à droite et fustigent les parasites.

Pas toujours, par example la journaliste gauchiste Salome Saque qui a herite d'une SCI alors qu'elle etait gamine, elle doit voter LFI.

un SCI, combien de dizaines de millions?
Source?
et non, en effet, même avec des richesses à la naissance on ne prone pas de tout garder (ni à l'inverse tout diluer), l'autre exemple que je donne ci-dessous est l'héritière de BASF
Tiens, je découvre une vidéo avec cette personne
https://www.youtube.com/watch?v=hsWDiW2g9ww,
à voir mais pas là, il se fait tard

Elle vient de parler de ce sujet avec le Président à l'instant, disant que vouloir acheter en grande c'est comme arriver dans une partie de Monoploy au 10ème tour..
Le président parle de plein d'autres choses et ne répond pas sur l'accumulation de patrimoine, esquive pour lui le vrai problème c'est la formation universitaire initiale, problème traité par des bourses aux étudiants et plein d'autres aspects du système social français.

Concernant Cuba (ou les propos de Mobar), c'est aller un peu trop loin dans la répartition, et les gens ont des raisons de ne pas croire les dirigeants s'ils ne s'appliquent pas les principes , làe je ne sais pas si c'est le cas.

[kercoz]

L'enorme trou a merde socialiste qu'est Cuba

Qu'en termes choisis ces choses là sont dites ......tu te fais dessus ( ainsi qu'énergy) sur ce coup là, ... vous avez comme une odeur....Super à raison, ce forum se dégrade.

[energy_isere]

Ben au moins on comprends le fond de sa pensée sans détour.

[kercoz]

Au delà d'un certain seuil, c'est la collectivité qui devrait hériter de ce qui dépasse le seuil

Tout à fait, il reste à définir un seuil, se mettre d'accord dessus.

Ce n'est pas aussi simple....
-Le besoin d'accumulation, une fois les besoins essentiels couverts, résulte d'une peur de manquer à l'avenir...Ce besoin n'existe pas ds les groupes primitifs qui ont confiance au groupe pour la résilience.
-Dans notre modèle destructuré, l'individu est boosté-motivé à agir pour stocker ..."en cas" ... puis, a agir pour obtenir des biens non essentiels de confort ...
- S'il continue a bosser, à accumuler, c'est pour aider sa descendance a éviter la galère (qu'il a connu)...
Ce processus est le moteur de base essentiel de l'économie occidentale.
L'héritage est donc a la fois nécessaire et catastrophique. Trop le réduire c'est réduire la puissance du moteur et le laisser en l'état actuel, c'est scléroser le système : Le turn over social est tombé à moins de 3% alors qu'il était proche des 15/20% ds les années 50 (de mémoire).
Le fait de n'avoir qu'1,3 héritiers aggrave le délitement du système.....

[mobar]

C’est quand le systeme ne fournira plus que 0,3 heritier par heritage que l’o’ verra le bout du tunnel

La propriete c’est le vol ... et la restitution des biens voles a ce qui les ont produits, une necessite

[mobar]

Ils doivent verser à vie les rentes aux propriétaires, lesquels votent à droite et fustigent les parasites.

C’etaient les parasites qui votaient a droite autrefois, aujourd’hui se sont aussi les ramollis du bulbe!

[Jeuf]

Ce n'est pas aussi simple....
-Le besoin d'accumulation, une fois les besoins essentiels couverts, résulte d'une peur de manquer à l'avenir...Ce besoin n'existe pas ds les groupes primitifs qui ont confiance au groupe pour la résilience.
-Dans notre modèle destructuré, l'individu est boosté-motivé à agir pour stocker ..."en cas" ... puis, a agir pour obtenir des biens non essentiels de confort ...

Et plus clairement, tu as un avis sur le taux marginal d'imposition des transmissions? ça sert vraiment de stocker au delà de certains points?
la sitation actuelle en France, c'est 45% de taxation, qui peut être ramené à 15 %
L'héritière de BASF propose 90% pour elle et les gros patrimoines (plusieurs centaines de millions et au-delà)
Mobar propose (indirectement) quelque chose comme : un prélèvement de 100% de l'héritage au delà de 1 millions d'euros (environ)

[kercoz]

Ce n'est pas aussi simple....
-Le besoin d'accumulation, une fois les besoins essentiels couverts, résulte d'une peur de manquer à l'avenir...Ce besoin n'existe pas ds les groupes primitifs qui ont confiance au groupe pour la résilience.
-Dans notre modèle destructuré, l'individu est boosté-motivé à agir pour stocker ..."en cas" ... puis, a agir pour obtenir des biens non essentiels de confort ...

Et plus clairement, tu as un avis sur le taux marginal d'imposition des transmissions? ça sert vraiment de stocker au delà de certains points?
la sitation actuelle en France, c'est 45% de taxation, qui peut être ramené à 15 %

Je n'ai pas trop fouillé ce domaine, mais on entend dire que "les français" sont opposés à l'augmentation des impots sur la succession alors qu'une grande majorité n'en paient pas ou tres peu .....Ca le semble au 1er ras bord assez vrai:
////////////////Cet abattement est de :

100 000 € pour un enfant, un père ou une mère ;
15 932 € pour un frère ou une sœur ;
7 967 € pour un neveu ou une nièce ;
1 594 € en l’absence d’un autre abattement applicable.

Les personnes handicapées remplissant les conditions bénéficieront d’un abattement supplémentaire de 159 325 €.
Tarif

A cette part taxable est appliquée un tarif qui diffère en fonction de la qualité de l’héritier.

Les héritiers en ligne directe

Il est fait application d’un barème progressif.

Part taxable


Tarif applicable
N'excédant pas 8 072€ 5 %
Comprise entre 8 072€ et 12 109€ 10 %
Comprise entre 12 109€ et 15 932€ 15 %
Comprise entre 15 932€ et 552 324€ 20 %
Comprise entre 552 324€ et 902 838€ 30 %
Comprise entre 902 838€ et 1 805 677€ 40 %
Supérieure à 1 805 677€ 45 %
//////////////////////


Pour moi, l'idéal est de conserver une motivation pour que le type bosse ....mais que l'héritier soit obligé de se sortir les doigts du cul ou du portable pour ses besoins vitaux. Il y a pas mal de leviers pour ça ....comme réduire l'intéret des gains en bourse ou en jeux financiers ...en sus des taxes sur l'héritage..... Si le type aime trimer, il peut le faire non (totalement) pour ses héritiers, mais par exemple pour qu'une activité industrielle ou commerciale résiliente lui survive sans que ses faignasses d'héritiers puissent la démanteler.

[mobar]

Pour moi, l'idéal est de conserver une motivation pour que le type bosse ....mais que l'héritier soit obligé de se sortir les doigts du cul ou du portable pour ses besoins vitaux. Il y a pas mal de leviers pour ça ....comme réduire l'intéret des gains en bourse ou en jeux financiers ...en sus des taxes sur l'héritage..... Si le type aime trimer, il peut le faire non (totalement) pour ses héritiers, mais par exemple pour qu'une activité industrielle ou commerciale résiliente lui survive sans que ses faignasses d'héritiers puissent la démanteler.

La motivation pour que n’importe qui bosse, ce n’est pas uniquement la remuneration , mais surtout la reconnaissance, l’utilite des taches accomplies, le sentiment que ce que l’on fait est attendu et pleins d’autres petites choses

Et l’heritage ne devrait etre concu que comme une facilite a demarrer dans la vie et ceux qui n’ont pas d’ascendant pouvant leur apporter un heritage devraient etre aides par la collectivite

... si on est partageux!

[Jeuf]

Pour moi, l'idéal est de conserver une motivation pour que le type bosse ....mais que l'héritier soit obligé de se sortir les doigts du cul ou du portable pour ses besoins vitaux. Il y a pas mal de leviers pour ça ....comme réduire l'intéret des gains en bourse ou en jeux financiers ...en sus des taxes sur l'héritage..... Si le type aime trimer, il peut le faire non (totalement) pour ses héritiers, mais par exemple pour qu'une activité industrielle ou commerciale résiliente lui survive sans que ses faignasses d'héritiers puissent la démanteler.

Je ne me préoccupe pas beaucoup de ce qui se passe en dessous de 10 M€, si ce n'est qu'un impot progressif doit bien sûr exister.
Je parle de ce qui se passe au-dessus de 10M€ (puisqu'il y a des fortune à 100 millions, à un et plusieurs milliards...transmis à peine écorné)

Et je ne comprends toujours pas bien ton point de vue sur la transmission du patrimoine, pour les très riches, ceux dont les descendantt peuvent mener grand train de vie potentiellement sans fournir le moindre travail (à partir de quelques M€ hérités, et ça va jusqu'à plusieurs milliards, je le rapelle).

à mon sens, c'est vraiment comme un partie de monopoly, dans la vraie vie. Pas de souci pour les 1% qui possèdent la moitié des rues.
Pour les classes moyennes, ça va encore, mais pour les plus pauvres, c'est plus tenable.
J'invite à voir la vidéo dont Silenius a contribuer à découvrir en parlant de son auteure
Dont, entre autres, ce graphique
https://youtu.be/hsWDiW2g9ww?t=764

où l'on voit que 50 % des plus pauvres français (oui, la moitié) pendant longtemps n'avaient presque pas de patrimoine, même pas 3%
En 1901, une loi de taxation progressivre des héritages est adopté et la situation s'améliore.
on voit que pour les les 50% les plus pauvres , le patrimoine s'améliore (surtout après 1945)...et atteint 10% au mieux vers 1990, puis ça redescend.
Bien sûr que ça se ressent.
Pour "classe moyennes" (déciles 6 à 9 inclus), ça stagne.

Au fait, je suis rassuré par cette date, 1901 : pas la peine de passer par une affreuse guerre mondiale ou autre événement dramatique pour décider de reprendre une bonne trajectoire.

On apprend aussi avant dans cette vidéo que le discours de droite n'est pas seulement contre les feignant d'assistés, mais surtout sur les pauvres pauvres/moyens/riches qu'on taxe à mort à leur mort, olàlà!
Tout le monde serait taxés par des horribles impots sur les morts après avoir été taxé toute sa vie... ce discours imprègne un peu partout ( pourquoi pas chez ceux qui disent ne pas trop s'être penché sur la question), mais ne profite qu'à une minorité des ultrariches, ceux qui ont gagné au monopoly intergénérationnel. Parce qu'avec la confusion existant sur le sujet, on ne change pas les lois et l'accumulation intergénérationnelle peut continuer sans souci.

[LeLama]

Ce discours sur les transmissions semble ne pas prendre en compte la situation actuelle : les impots augmentent en continu depuis 20 ans, et les services publics diminuent.

Dès lors, le pb de la captation par l'etat de la succession devient problematique. Si au nom de la redistribution, on prend l'argent des classes moyennes et sup pour le redistribuer aux ultra-riches via la commission europeenne et toutes les subventions au nom du bien ( l'inclusivite', le RC, la guerre, la medecine...) ben en fait ca va aggraver le pb.

Il faut prendre en compte le contexte. Ceux qui ont le pouvoir roulent pour les ultra-riches depuis 30 ans au moins. Les votes populaires ( la gauche du ps et l'extreme droite) sont systematiquement ecartés du pouvoir. Donc une reforme du systeme aboutira le plus probablement au resultat suivant : une taxatation majoree pour les classes moyennes et sup, et des evitements fiscaux qui continuent pour les ultra riches. Tant qu'on n'a pas resolu l'entrisme gouvernemental actuel et la prise de pouvoir par les ultra riches, toute reforme aboutit a un renforcement des ultra riches et ce sera le cas aussi pour une reforme sur les droits de transmission.

Ma position sur l'impot a change' ces derniers temps. Je n'ai rien contre philosophiquement, au contraire. Mais on ne peut pas decliner un logiciel independamment du contexte. Si un impot sert a payer les infirmieres ou la sncf, ca me va. Mais si mon impot sert a payer Bill Gates via sa filiale Breakthrough Energy pour combattre le RC et a financer des recherches sur les carburants d'avion propre qui serviront de pretexte pour que qqs happy few utilisent leur jet privé, ça ne me va pas. Et en ce moment, nos impots ne vont pas vers les infirmieres mais vers les ultra-riches, via l'UE principalement, mais pas que.

C'est de mon point de vue le principal ecueil de la gauche aujourd'hui. Elle applique son logiciel historique de demander davantage d'impots, qui servent paradoxalement a subventionner des trucs de riche. Elle n'arrive pas a tenir compte du contexte actuel. Si les votes ouvriers et le pc representaient une large part des elus il y 50 ans, maintenant les elus ayant le pouvoir sont des representants des plutot riches ou des ultra-riches.

Demander de transferer a l'etat les ressources des citoyens pour qu'il redistribue, c'est comme verser les salaires des ouvriers aux patrons en leur faisant confiance pour une redistribution equitable.

[GillesH38]

ça c'est donc la version A : les gens n'aiment pas qu'on leur pique leur argent .

(l'autre version B étant : l'argent n'a pas d'importance).

Personnellement je suis plutôt d'accord avec cette version A.