LeLama a écrit : ↑Aujourd’hui, 01:11
GillesH38 a écrit : ↑Aujourd’hui, 01:08
LeLama a écrit : ↑Hier, 23:58
Il faut que tu regardes un peu comment tu as cru qu'il y avait un calcul. Tu as cru un truc faux sur les medicaments. Pourquoi, est ce parce que tu es idiot ou est ce parce que des gens t'ont trompé ?
bon ok je me suis fait avoir, je croyais qu'il y avait un calcul, mais en fait il y en a pas, donc tout va bien puisqu'il ne faut pas faire de calcul. T'es d'accord avec ça ?
Et donc tu n'as pas repondu a la question. Quelle est la cause de ton erreur ? Tu es limité ou les gens t'ont suggéré par leur communication et t'ont trompé ? Ou autre chose ?
pour etre franc, je me doute bien qu'ils n'ont jamais programmé une fonction d'utilité. En fait c'est comme quand on construit un pont : on fait des calculs de résistance théorique, et après on applique une marge d'erreur importante, genre un facteur 10, pour faire face à toutes les erreurs de calculs, les défauts du matériau etc .... Ce qu'on veut, c'est pas etre à l'optimum, c'est que les avantages soient très supérieurs aux inconvénients pour être sur d'être largement dans la zone proche de l'optimal .
Donc la théorie (qui n'est pas fausse en principe pour définir où est l'optimal) n'est pas appliquée par un calcul de dérivée partielle et de recherche d'optimum, elle est appliquée en s'assurant qu'on est largement dans la zone où les avantages sont supérieurs aux inconvénients. Mais du coup puisqu'on a un grand facteur de confort, le calcul précis n'a pas d'importance non plus, on s'assure simplement que les effets secondaires soient bien en dessous des effets positifs, pour être sur que si on les chiffrait, on serait proche de l'optimum. Et parfois on raffine en appliquant une modification dont l'avantage est évident. En gros plutôt que de faire un calcul précis de dérivée partielle, on fait une méthode de Newton en quelques pas, si tu vois ce que je veux dire.
Après si il ya manipulation des données et qu'on n'est en fait pas largement avantageux, c'est un problème différent : ça s'appelle un scandale sanitaire, comme avec le sang contaminé . Ce n'est pas la théorie qui est mauvaise, c'est son application qui est frauduleuse. Reprocher aux gens de ne pas avoir appliqué une théorie, ça valide au contraire la théorie, puisque personne ne reprocherait à la Nasa de ne pas avoir appliqué la théorie géocentrique, vu qu'elle est fausse.
D'où la contradiction dans laquelle tu t'es placé toi même : tu ne peux pas affirmer à la fois qu'une théorie est fausse et reprocher aux gens de ne pas l'appliquer. Tu peux reprocher l'un ou l'autre, soit de ne pas appliquer une bonne théorie, soit d'appliquer une mauvaise théorie, mais pas de ne pas appliquer une mauvaise théorie, ça n'a aucun sens.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".