Modérateurs : Rod, Modérateurs
energy_isere a écrit :
Le projet contient par ailleurs un important volet de formation qui lui vaut le soutien d'universités ou du gouvernement, et devrait aboutir dans trois ans environ.
Et si les politiques faisaient semblant en espérant trouver une solution de rechange ?Pierre M. Boriliens a écrit :Pourquoi "publics" ? Ils travaillent en étroite collaboration avec les décideurs privés. Non ? Le problème est bête comme choux : le capitalisme est incompatible avec la décroissance économique, et comme il n'est pas question de changer ça... Trop d'intérêts en jeu ! Du coup on repousse tant qu'on peut, on espère des miracles du côté de la science, et on se prépare à utiliser d'autres moyens, si nécessaire...Flatbeat a écrit :Pour relancer un peu la discussion sur la prise de conscience du peak oil, je me demande quand même pourquoi nous faisons toujours partie d'une ultra-minorité !?
Le sujet du peak oil, de la dépletion pétrolière et de ses conséquences sur l'économie et la vie quotidienne n'est pas connu par 95% de la population.
Alors je me demande pourquoi 5000 personnes inscrites sur ce forum ont à peu près conscience de ce phénomène alors qu'en face, les décideurs politiques continuent de nous parler de croissance, de relance de la consommation, de prime à la casse pour relancer l'automobile, de nouvel aéroport à Nantes, de nouvelles autoroutes entre Lyon et Saint-Etienne ou entre Bordeaux et Pau ?
Sommes-nous trop en avance ? Les élus et grands fonctionnaires sont-ils à ce point aveugles et incapables de comprendre de tels enjeux ?
Pourquoi les oleoceniens auraient-ils fini par accepter la décroissance pétrolière et ses conséquences et pas les autres ? Après tout, les oléocéniens ne connaissaient pas tous ce péril il y a quelques années...
Je ne veux pas tomber dans la démagogie et le poujadisme en critiquant nos élus et nos haut fonctionnaires incapables de changer de mode de raisonnement, car après tout, nous avons été élevés au même biberon de la croissance, de la consommation et du "toujours plus". Mais nous avons fini par comprendre et changer d'avis alors pourquoi pas les décideurs publics ? Je ne comprends pas...
Aucun système économique, politique ou même religieux (multipliez-vous) n'a jamais été décroissant et ne sera jamais décroissant, volontairement du moins. La seule décroissance admise est celle des autres (l'ennemi, les infidèles, les barbares...)Pierre M. Boriliens a écrit : le capitalisme est incompatible avec la décroissance économique
) relatifs. Ils ont juste la lucidité que la décroissance est inévitable et cherchent à l'organiser pour en souffrir moins que les autres parce qu'ils seront mieux préparés. Leur confort de vie va croitre relativement par rapport à ceux qui ne seront pas préparés.
Flatbeat a écrit :Alors je me demande pourquoi 5000 personnes inscrites sur ce forum ont à peu près conscience de ce phénomène alors qu'en face, les décideurs politiques continuent de nous parler de croissance, de relance de la consommation, de prime à la casse pour relancer l'automobile, de nouvel aéroport à Nantes, de nouvelles autoroutes entre Lyon et Saint-Etienne ou entre Bordeaux et Pau ?
Bon, tu remplaces "décroissant" par "compatible avec la décroissance" si tu veux, ça fonctionne toujours. Sinon j'affirme, oui, mais je préfère "conviction" à "lieu commun"Pierre M. Boriliens a écrit :Je parle de compatibilité entre 2 choses précises, et tu me réponds par l'évolution... de je ne sais quoi d'autre, affirmée comme ça, comme un simple lieu commun...
Et je recommande pour la 18ème fois la lecture de Masse et Puissance d'Elias Canetti (je l'ai prêté, il n'est pas revenu 
) , très instructif pour comprendre les réactions des foules dans les moments troubles qui se préparent.
La décroissance est structurelle . elle ne se décide pas, elle se subira . Les décroissants sont des clowns s'ils croient maitriser la décroissance . En Canoé , les manips sont inversés si on va plus vite ou moins vite que le courant .Pierre M. Boriliens a écrit :le capitalisme est incompatible avec la décroissance économique
Non, pas de profit, d'accroissement. Canetti fait très bien la distinction, justement.Pierre M. Boriliens a écrit :Tu peux certes être convaincu que c'est la logique de la recherche du profit qui a été le cœur de toutes les sociétés ici-bas.
mais en résumé cette lecture est pour une part décisive dans ma conviction que la décroissance ne peut être que subie et plus encore que l'immense majorité de la population n'acceptera jamais, même face à l'évidence, de seulement envisager la décroissance comme inéluctable.
Perso , je pense que "profit" est le plus pres de la réalité .epe a écrit :Pierre M. Boriliens a écrit:
Tu peux certes être convaincu que c'est la logique de la recherche du profit qui a été le cœur de toutes les sociétés ici-bas.
Non, pas de profit, d'accroissement.
Tout à fait d'accord !epe a écrit : ma conviction que la décroissance ne peut être que subie et plus encore que l'immense majorité de la population n'acceptera jamais, même face à l'évidence, de seulement envisager la décroissance comme inéluctable.
C'est surtout vrai pour les pays les plus développés; pour les pays pas encore trop dépendant et la remarque de Kercoz est très pertinente:sceptique a écrit : Tout à fait d'accord !
Et pour répondre au post plus haut : (en gros, pourquoi les politiques ne font rien ? Sont ils au courant ?).
Aucun responsable n'a de solutions réalistes. Les seules mesures possibles sont hautement impopulaires. Et, de toute manière, impossible à coordonner au niveau mondial. Par exemple, on peut s'ingénier en France à limiter la consommation des voitures. Et bien cette essence non consommée va atterrir directement dans les réservoirs chinois ...
Pierre propose un changement "révolutionnaire". Mais cela ne changera rien au fond du problème. Une révolution, avec son cortège de destructions ne fera qu'empirer les choses.
Bref, il n'y a à peu près rien à faire au niveau politique. Il faudra donc subir la décroissance ...
On pourrait aussi sortir la maxime : "s'il n'y a pas de solutions, alors il n'y a pas de problèmes !".
Ou encore : je vais bientôt (1 mois, 1 an, 100 ans ?) mourir, que puis je faire ? Rien ! Il suffit de vivre ...
Je reprends donc la conclusion de epe : on va subir la décroissance et cela ne se fera pas dans la joie et la bonne humeur !
Pas de gros problèmes pour abandonner certaines habitudes de vie même si c'est moins "confortable", ça n'était pas indispensable et les circuits traditionnels vont prendre le relais.Sur une structure archaique , ce profit est l'optimisation hierarchique dans le groupe . C'est un (instinct) profit uniquement lié a l'égo et a l'affect .Il reste limité et meme vertueux ds un groupe restreint car constituant du groupe. Il s'hypertrophie et suit des leurres sur une structure non adaptée.
L'accroissement est plutot lié au groupe . Une forme de recherche sécuritaire du stock, la crainte de l'avenir d'un groupe qui n'a plus confiance ds sa relation avec son environnement de référence.
Au contraire, ce sont les pays les moins développés qui vont le plus souffrir ! Selon le vieil adage : "quand les gros maigrissent, les maigres meurent". L'image d'Epinal du paysan du Tiers Monde vivant dans des petits groupes en autarcie (comme indiqué par Kercoz) est de l'histoire ancienne. C'était vrai de l'Afrique Noire quand elle était 10 (20-30 ?) fois moins peuplée. Maintenant, avec une population qui va dépasser le milliard la vie "ancestrale" en Afrique est impossible. Ils ont besoin de pétrole, d'engrais ... Beaucoup d'africains vivent dans des mégapoles (Lagos, Abidjan, Le Caire ...), misérablement, et seraient complètement incapable de revenir à un système traditionnel.Arnaud Tod a écrit :C'est surtout vrai pour les pays les plus développés.sceptique a écrit :Je reprends donc la conclusion de epe : on va subir la décroissance et cela ne se fera pas dans la joie et la bonne humeur !
Pas de gros problèmes pour abandonner certaines habitudes de vie même si c'est moins "confortable", ça n'était pas indispensable et les circuits traditionnels vont prendre le relais.