[Nucléaire] Le nucléaire et ses déchets / démantèlement

[krolik]

ou seul une fraction en revient ?

J'ai omis de répondre à cette partie de la question.
Puisque l'on fait ré-enrichir de l'uranium, ce qui est intéressant c'est l'enrichi.
Mais l'enrichissement produit de l'appauvri en conséquence directe.
Et on laisse l'appauvri aux Russes, qui lui a une toxicité inférieure à celle du plomb...
Et les Russes en feront du combustible pour leurs réacteurs rapides, mais ils ont déjà d'énormes stocks.

Mais pour ARTE l'uranium c'est un déchet...
Il faut que vous vous mettiez à l'habitude de la sémantique anti-nuc :
- "indépendant" il faut traduire par "complètement opposé".
- "déchet" par uranium, combustible usé... enfin tout ce qui rentre et qui sort de La Hague.

Mais votre question était fort intéressante, vos devriez en faire un copier-coller et la mettre sur le forum de la discussion d'ARTE, et j'y répondrai; ça pourra intéresser d'autres personnes.

@+

[energy_isere]

L' article de Libération tant attendu n' est pas accesible sur le web (article reservés aux abonnés payants).

Alors sur France-Info :
http://www.france-info.com/france-socie ... -9-12.html

....
En effet, (c’est un responsable d’Areva qui témoigne dans les colonnes de Libération), "nous ne disposons pas en France pour l’instant du procédé d’ultracentrifugation" pour réenrichir et retransformer l’uranium de retraitement. Procédé qui devrait être développé en 2012 dans l’usine Georges-Besse II, au Tricastin, dans le Vaucluse.

En attendant, Areva expédie donc une partie de son uranium de retraitement à 8.000 kilomètres, par bateau du Havre à Saint-Pétersbourg, puis par train jusqu’à Seversk. Ce qui pose question malgré tout sur la sécurité de ce transport, la sécurité du stockage et l’opacité de ce circuit...

.....

Bon, ca on était au courant que GB II allait faire de l' ultracentrifugation, mais est ce que ce sera une priorité de retraiter cet Uranium appauvri de La Hague ?
GB II a été fait pour enrichir l' U3O8 "classique" il me semble.
Krolik, ton avis ?

[energy_isere]

la page de AREVA sur le recyclage :

http://www.areva.com/servlet/operations ... ng-fr.html

La business unit Recyclage met en œuvre des procédés permettant d'extraire de nouvelles ressources énergétiques des combustibles nucléaires usés et de conditionner, de manière sûre et stable, les déchets ultimes pour le compte de ses clients électriciens.

A l'issue du traitement des combustibles usés, les produits valorisables - l'uranium et le plutonium - sont récupérés afin d'être recyclés.

L'uranium est entreposé sous forme stable et constitue ainsi une réserve de matières énergétiques. Une partie de l'uranium est recyclée sous forme de combustible.

Le plutonium permet de fabriquer un autre type de combustible : le MOX, mélange d’oxydes d’uranium et de plutonium, dont AREVA est le premier producteur au monde.

La sibérie ?
C' est ou sur une carte ?

Voila les omissions de AREVA.

[energy_isere]

Greenpeace avait fait une action activiste en Decembre 2007 à St Petersbourg contre le cargo Kaptain Kuroptev devant débarquer cet Uranium de retraitement venant de Pierrelatte.

La Russie: poubelle mondiale du nucléaire - Greenpeace dénonce l'exportation de déchets nucléaires en Russie

voir cette page : http://www.greenpeace.org/france/news/l ... ated-items

Il y a aussi des photos présumées du site de stockage de TOMSK7.

Mer et Marine s' en souvient aussi :
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=915

[krolik]

Bon, ca on était au courant que GB II allait faire de l' ultracentrifugation, mais est ce que ce sera une priorité de retraiter cet Uranium appauvri de La Hague ?
GB II a été fait pour enrichir l' U3O8 "classique" il me semble.
Krolik, ton avis ?

Oui c'est une priorité car l'uranium de retraitement à un enrichissement qui est encore vers 1,9%, alors que l'Unat c'est 0,707 %
Avec un tel taux d'enrichissement les centrales pourraient continuer à fonctionner sauf qu'il y a eu des poisons de produits et des isotopes qui ne sont pas émetteurs de neutrons retardés. Si vous n'avez plus de neutrons retardés la pilotage de la centrale devient problématique, et il y a des régles qui ont été émises pour la gestion des combustibles..

Mais le problème à GBII c'est d'installer l'atelier spécifique de nettoyage moléculaire pour virer les isotopes "pairs" émetteurs gammas qui iraient conchier les bols..Le personnel devait aller dans l'atelier avec des blindages en plomb.. Ca n'existe pas..

@+

[energy_isere]

Bon, ca on était au courant que GB II allait faire de l' ultracentrifugation, mais est ce que ce sera une priorité de retraiter cet Uranium appauvri de La Hague ?
GB II a été fait pour enrichir l' U3O8 "classique" il me semble.
Krolik, ton avis ?

Oui c'est une priorité car l'uranium de retraitement à un enrichissement qui est encore vers 1,9%, alors que l'Unat c'est 0,707 %
Avec un tel taux d'enrichissement les centrales pourraient continuer à fonctionner sauf qu'il y a eu des poisons de produits et des isotopes qui ne sont pas émetteurs de neutrons retardés. Si vous n'avez plus de neutrons retardés la pilotage de la centrale devient problématique, et il y a des régles qui ont été émises pour la gestion des combustibles..

Mais le problème à GBII c'est d'installer l'atelier spécifique de nettoyage moléculaire pour virer les isotopes "pairs" émetteurs gammas qui iraient conchier les bols..Le personnel devait aller dans l'atelier avec des blindages en plomb.. Ca n'existe pas..

@+

Bon alors je comprends que quand AREVA dit

En effet, (c’est un responsable d’Areva qui témoigne dans les colonnes de Libération), "nous ne disposons pas en France pour l’instant du procédé d’ultracentrifugation" pour réenrichir et retransformer l’uranium de retraitement. Procédé qui devrait être développé en 2012 dans l’usine Georges-Besse II, au Tricastin, dans le Vaucluse.

c' est encore du bullshit.

Je veux dire que c' est pas parce que GB II se mettra à fonctionner que ca résoudra en quoi ce soit le probléme de l' Uranium laissé en Sibérie suite au réenrichissement à TOMSK7. Enfin pas dans les 10 ans àprés la mise en service de GB II.

J' aimerais bien lire le contrat entre AREVA et les Russes, car nulle doute qu' il est pluriannuel et qu' il doit y avoir des clauses de pénalités en cas de désengagement de AREVA.

[krolik]

La sibérie ?
C' est ou sur une carte ?

Voila les omissions de AREVA.

Là vous charriez, un coup de Google Earth et vous y êtes rendus!
Maintenant il faut se rendre compte qu'il n'y a pas que les Français qui envoient de l'uranium à ré-enrichir.
Il y a Urenco qui envoie ses "tails" ses queues d'appauvris vers 0,22% à ré-enrichir vers la concentration d'Unat.
Les "tails" d'Eurodif y vont aussi.
Et puis
les Russes ont aussi leurs propres stockages d'appauvri.

Mais les Russes ont de telles capacités d'enrichissement...

Ce qu'on laisse lè-bas annuellement 108 tonnes ne doivent pas dépasser le volime quotidien des poubelles d'ARTE.

@+

[energy_isere]

La sibérie ?
C' est ou sur une carte ?

Voila les omissions de AREVA.

Là vous charriez, un coup de Google Earth et vous y êtes rendus!
....

je voulait juste dire en ironisant que AREVA ne faisait pas de publicité pour ses envois en Russie dans sa page sur le retraitement.

Car bien sur je connais Google earth.

[energy_isere]

...Ce qu'on laisse lè-bas annuellement 108 tonnes ne doivent pas dépasser le volime quotidien des poubelles d'ARTE.

ben alors, si c' est pas si dangeureux que ca, et que ca fait que 108 tonnes, tout ca devrait bien pouvoir rentrer sur un seul train chaque année et revenir paisiblement à La Hague via le bateau à St Petersbourg ?

Ah mais c' est curieux AREVA n' en voudrait il pas ?

[krolik]

Tricastin, dans le Vaucluse.
J' aimerais bien lire le contrat entre AREVA et les Russes, car nulle doute qu' il est pluriannuel et qu' il doit y avoir des clauses de pénalités en cas de désengagement de AREVA.

En fait le contrat a été passé dans les années 70, sans précision de la qualité de l'uranium envoyé; ça c'était le folklore soviétique avec des types incapables de négocier un contrat. EDF en profitait honteusement.
EDF, propriétaire du combustible a envoyé de l'Uretraitement.. Rien n'était précisé.. Si ce n'est l'achat d'unités d'enrichissement.
Et les Russes ont enrichi et renvoyé le produit tel que demandé.
En fait jusqu'en 1992 EDF pensait que les Russes changeaient l'uranium et leur renvoyaient du "naturel" enrichi, car l'analyse isotopique des produits au retour ne "collait" pas avec ce qui avait été envoyé :
- il manquait les U pairs, émetteurs gamma.
Mais la première fois que les Soviets ont vu débarquer les conteneurs français et fait les analyses.. Ils ont fait triste mine.
Alors rapidement l'institut d'optique atmosphérique à Tomsk sous les ordres de l'Académicien Zuev a développé un procédé d'épuration moléculaire en utilisant un laser à vapeur de cuivre. Mais les caractéristiques sont limitées avec ce procédé on ne peut pas faire de l'enrichissement direct ou du retraitement tel que cela avait été envisagé dans SYLVA en France.
Zuev était un type aussi génial que salaud...Il a laissé des traces là-bas.

Mais le contrat se termine. Le directeur général de TENEX (la filiale commerciale de Rosatom) a déclaré qu'ils ne voulaient plus ré-enrichir les "tails" des Occidentaux à partir de 2010.. C'est dans pas longtemps.

@+

[energy_isere]

[....Mais le contrat se termine. Le directeur général de TENEX (la filiale commerciale de Rosatom) a déclaré qu'ils ne voulaient plus ré-enrichir les "tails" des Occidentaux à partir de 2010.. C'est dans pas longtemps.

@+

A bien voila qui est tout à fait interessant.
Aurais tu une source qui confirme ?

[krolik]

ben alors, si c' est pas si dangeureux que ca, et que ca fait que 108 tonnes, tout ca devrait bien pouvoir rentrer sur un seul train chaque année et revenir paisiblement à La Hague via le bateau à St Petersbourg ?

Ah mais c' est curieux AREVA n' en voudrait il pas ?

Qu'est-ce que vous nous jouez là ? Vous voulez nous jouer l'écolo de base qui ne connait rien à rien et décide péremptoirement de ce que l'on devrait faire !!!!!Vous me décevez.
L'uranium appauvri c'est moins dangereux que le plomb , c'est surabondant partout, et c'est le transport qui coûte cher. le jeu n'en vaut pas la chandelle. Alors que ce soit Urenco ou les Français on abandonne l'appauvri à l'usine de ré-enrichissement.

On a déjà quelques milliers de tonnes en stock entre Limoges et Poitiers.. réserve pour faire fonctionner les générations IV pour 5000 à 10 000 ans aux dernières nouvelles (parc équivalent au parc actuel).

@+

[krolik]

A bien voila qui est tout à fait interessant.
Aurais tu une source qui confirme ?

Conversation privée avec le DG de TENEX il y a un mois...
Ca ne paie plus assez, le niveau de vie augmenente en Russie et l'énergie électrique devient plus rare avec le "petit problème" sur le Iénisséï. (c'est d'ailleurs pouquoi je me suis ré-intéressé à l'accident de la centrale).

Mais si les journalistes lorsqu'ils veulent faire une émission sur le nucléaire, ils pourraient s'adresser aux bonnes sources, ça leur ferait quelque chose à raconter d'un peu nouveau et pas à ressasser Criirad et Greenpeace..
@+

[energy_isere]

je reviens la dessus ,

Bon, ca on était au courant que GB II allait faire de l' ultracentrifugation, mais est ce que ce sera une priorité de retraiter cet Uranium appauvri de La Hague ?
GB II a été fait pour enrichir l' U3O8 "classique" il me semble.
Krolik, ton avis ?

Oui c'est une priorité car l'uranium de retraitement à un enrichissement qui est encore vers 1,9%, alors que l'Unat c'est 0,707 %
Avec un tel taux d'enrichissement les centrales pourraient continuer à fonctionner sauf qu'il y a eu des poisons de produits et des isotopes qui ne sont pas émetteurs de neutrons retardés. Si vous n'avez plus de neutrons retardés la pilotage de la centrale devient problématique, et il y a des régles qui ont été émises pour la gestion des combustibles..

Mais le problème à GBII c'est d'installer l'atelier spécifique de nettoyage moléculaire pour virer les isotopes "pairs" émetteurs gammas qui iraient conchier les bols..Le personnel devait aller dans l'atelier avec des blindages en plomb.. Ca n'existe pas..

@+

"Trust, but verify......"

voila, sur la page de AREVA sur GB II, c' est effectivement dans les objectifs.
J' ai souligné en rouge.

source : http://www.areva-nc.com/scripts/areva-n ... asp#onglet

maintenant, ca ne dit rien sur l' échéance....

[Raminagrobis]

Le fait de gagner presque 3 GW semble résoudre les problèmes de capacité électriques de la France pour un moment !
Un condition que les lignes soient suffisante pour "exporter" ce courant de Tricastin.

Celà va aussi faire faire un joli bond à l'EROEI de la filière nuke française.