GillesH38 a écrit :
excuse moi, mais je saisis mal la force de démonstration de "je ne vois pas pourquoi[on pourrait vivre confortablement sans fossile] ".
Je ne l'ai pas repete' dans la reponse precedente, mais j'avais developpe' dans d'autre posts les marges de maneuvre qui existent. Voici 2 exemples.
Pour le logement, une construction de maison paille se fait avec tres peu de materiel, et avec des matieres premieres locales, et consomment au final de l'ordre de 30 a 50 kwh/m2/an, contre 200 dans le parc moyen aujourd'hui. Par des foyers bien pense's, on gagne un facteur 6 sur la consommation de bois par rapport aux foyers ouverts utilise's partout dans le monde.
Pour l'alimentation, toute la connaissance theorique sur les plantes est recente, grosso modo, ca commence serieusement avec Liebig, et c'est le dix-neuvieme siecle. J'ai cite' quelques travaux permettant des productivite's record (par unite' de surface) sans fossile. On peut encore ameliorer. Il manque encore de nombreuses donnees faciles a produire pour maximiser les productions et utilisables a l'echelle locale sans beaucoup d'energie ( productivite' d'une plante fonction de l'espacement des semis, productivite' fonction de la profondeur du travail du sol, productivite' fonction des plantes avoisinantes...). Tout ce boulot est facile a faire, ne demande pas beaucoup de technologie.
vivre comme les 10 % les plus riches de l'humanité sans fossile, ça n'a été le cas absolument nulle part , jamais, et par personne. J'ai plutot tendance à affecter les hypothèses qui ne sont étayées par aucune réalité d'un coefficient de vraisemblance très faible, et ça me suffit pour "voir pourquoi" c'est pas possible.
Entre ceux qui vivent dans le 1% le plus riche (nous) et ceux qui sont vers les 9-10% le plus riche, il y a de la marge. Je ne pretends pas que nous pourrons dans trente ans vivre comme aujourd'hui. Je dis que sans fossile, nous avons les connaissances scientifiques permettant de vivre tres confortablement, et de satisfaire nos besoins de base en travaillant peu.
Je vais prendre un exemple tout simple. La productivite' d'un legume est fonction de l'espacement. Il y a un maximum de productivite' par unite de surface pour un certain espacement. On peut faire un developpement limite' d'ordre 2 au voisinage de ce maximum pour voir comment varie la productivite' en fonction de l'erreur a l'espacement optimal. De plus, cette fonction depend de la region (terrain+climat). C'est suffisamment simple pour que dans chaque village de quelques centaines de personnes, on puisse trouver 4 ou 5 personnes capables de comprendre et de transmettre aux autres.
Autre exemple, comment optimiser les plantes cultivees en fonction des besoins en les divers elements ( calories, vitamines, matieres carbonees pour entretenir la fertilite') ? C'est une optimisation lineaire sous contrainte lineaire. Methode du simplexe. Pas totalement elementaire, mais pas tres difficile non plus. La encore, c'est un savoir diffusable dans chaque village.
Il faut discuter avec d'anciens agriculteurs pour comprendre que cet effort de rationalisation n'a jamais ete' fait.
Si tu as l'impression que c'est facile de dépasser largement le niveau de vie de 90 % de la population sans fossile, il est quand meme plus probable que ce soit toi qui fasses une petite erreur de raisonnement, plutot que tout le reste de l'humanité qui s'en est toujours montré incapable, non ?
C'est comme la lecture. Un jour les gens ont majoritairement su lire dans un pays alors qu'ils ne le savaient pas pendant des annees. Notre niveau scientifique est sans commune mesure avec ce qui a existe' pendant tout le reste de l'humanite'. Il ne faut pas faire du techno-optimisme et faire croire que la civilisation industrielle va perdurer. Mais il ne faut pas non plus faire du techno-pessimisme et faire comme si une population fortement formee ne savait rien faire de plus que des analphabetes qui se transmettent un savoir oral. Il y a un savoir reel, qui sera utile pour peu que les sciences soient mises au service du plus grand nombre.
enfin je pense que les ouvriers dont parlait Adam Smith avaient un confort largement inférieur au décile le plus riche de la Terre actuelle - leur conditions de logement et de nourriture etait tres probablement bien au-dessous du niveau que tu penses acceptable. Et bien sur il n'etait pas question a l'époque de s'acheter une voiture ou un ordinateur.
Bien sur, on ne parle pas d'acheter une voiture. Une tonne de metal, faut une societe fortement industrielle pour que ca existe. On parle d'avoir une nourriture abondante et de qualite', un chauffage a 17 degres, un vehicule a propulsion humaine a haut rendement, et quelques bouquins en bossant moderement, genre 50% du temps.
Mais contrairement a toi, je ne pense pas que les choix des gens sont toujours des choix individuels.
