[Chiffres] Surveillons les prévisions de l'AIE (Agence OCDE)

[ABC]

Mais ds le cas présent , il y a un facteur commun qui relie (en nombreux va et viens ) les deux secteurs : le spéculateur . Et le spéculateur précoce (juste pour le plaisir), ne peut que s'alimenter sur une pente si régulière .

Les marchés instables permettent tout autant de gagner de l'argent: on peut spéculer à la hausse comme à la baisse.

On reste bien sur ds la conjecture . Et si l'immobilier n'avait fait fusible ce serait un autre secteur qui aurait fait revenir le cours du baril a un niveau "raisonable" (au sens mathématique , voir P.Jorion sur le sens math du terme). L'automobile a eu chaud , mais une bonne guerre avait ses chances aussi.

Tu oublies que l'immobilier avait connu une envolée sans précédent au cours des dernières années. Une image dont je ne me lasse pas:

Prétendre, comme tu le fais que l'immobilier n'est qu'un fusible et que si cela n'avait pas été cela cela aurait été autre chose, c'est nier la réalité de cette envolée sans précédent des prix. Si cette envolée n'avait pas eu lieu ni dans l'immobilier, ni ailleurs, il n'y aura pas eu de secteur susceptible de provoquer une forte crise financière et une récession comme celle que nous avons connu.

Je ne vois pas pourquoi le pétrole aurait absolu dû revenir à un prix raisonnable. D'ailleurs, lors des deux premiers chocs pétroliers, la crise qui avait suivi n'avait pas ramené les prix à des niveaux avant crise(le contre-choc pétrolier date de soit bien après la reprise):


Si on manque de pétrole, il faut en consommer moins, et le meilleur moyen pour diminuer la consommation, c'est le prix. C'est un mécanisme qui suffit.

J'ai la nette impression que le scénario qui domine à oléocène est simplement dû à l'interprétation qui a été faite de la montée des prix jusqu'en 2008: beaucoup ont pensé que c'était le pic, et on prévu une montée inexorable des cours, et pensé que toute les préoccupations allaient tourner désormais autour de la question du pétrole. La chute des prix due à la crise économique a quelque peu pris au dépourvu, en reléguant le niveau du baril au second plan de l'actualité. C'est pourquoi on a voulu absolument relier cette crise à la question pétrolière.

[kercoz]

Si on manque de pétrole, il faut en consommer moins,

On retombe sur le problème de l'elasticité: Tu espere toujours que c'est l' AUTRE qui consommera moins , ou l'autre pays .

le meilleur moyen pour diminuer la consommation, c'est le prix.

Si le spéculateur voit 1/ le prix fort et stable 2/ puis une progression du prix , il se place dessus .

Les marchés instables permettent tout autant de gagner de l'argent: on peut spéculer à la hausse comme à la baisse.

Ca c'est du boulot ! faut etre attentif . Le petit spéculateur au beret n'a pas que ça a faire , il préfere le tiercé. Mele les groses structure ont besoin d'une assise stable ds leurs mélanges .
Les 2 courbes que tu nous montre me semblent parlante (et j'ai mauvaise oreille ds ce domaine!):
70 et 80 hesitation , tergiversation ente les producteurs qui tentent de forcer la production et les spéculateurs qui hésitent s'observent , font des réactions de minétisme.
La conjonction de la fin des deux courbes , montre a mon avis , un phénomène d'ampli du type "résonnance" . Peut etre amplifié du fait de la suppression du facteur "temps" ds les equa . La lenteur passée des transactions seraient un frein necessaire , comme ds les systèmes asservis du diagramme de bode .

[rico]

Si on manque de pétrole, il faut en consommer moins, et le meilleur moyen pour diminuer la consommation, c'est le prix.

Il y a une inconnue qui subsiste et non résolue à ce jour sur oléocène :
Manque de pétrole = augmentation de prix = baisse de la consommation = à nouveau baisse du prix = répétition du cycle?
Ou bien :
Manque de pétrole = pénurie = baisse de la consommation non pas à cause du prix mais à cause de la diminution ou disparition des stocks?

[Remundo]

Eh bien en fait tout cela relève de savantes rétroactions, multiples et variées. Des rétroactions positives emballent le système, d'autres négatives le stabilisent. Pleins de boucles relient les conséquences à leurs causes dans un joyeux fatras de liens entremêlés

Ce qu'il faut remarquer, c'est que les "énergies infinies" n'existent pas, pas plus que le "pouvoir d'achat infini" donc forcément à un moment donné, le système retrouvera un point d'équilibre. Mais lequel

Comme toutes les rétrocations ne sont pas connues, et que les effets de celles qui sont connues sont assez obscurs, ben malin qui peut prédire l'avenir...

D'où des comportements chaotiques pour de nombreux indicateurs de l'économie, notamment le prix du barril. Les financiers (Ô combien intelligents) appellent cela de la "volatilité". Personnellement, j'appelle cela le casino quand je suis de bonne humeur, et le marché de dupes quand je le suis moins.

[ABC]

La conjonction de la fin des deux courbes , montre a mon avis , un phénomène d'ampli du type "résonnance" . Peut etre amplifié du fait de la suppression du facteur "temps" ds les equa . La lenteur passée des transactions seraient un frein necessaire , comme ds les systèmes asservis du diagramme de bode .

La conjonction des deux courbes est loin d'être si parfaite: l'envolée du marché immobilier date de 97-98 alors que le pétrole commence son ascension en 2003-2004.
Quand au phénomène de résonnance j'avoue avoir beaucoup de mal avec ce genre d'analogie. J'ai davantage tendance à être convaincu par des explications incluant des mécanismes précis. C'est le cas de l'explication habituelle de ce qui s'est passé. Je veux bien qu'on inclus le prix du pétrole là-dedans( je le répète, on peut lui donner un rôle de déclencheur), mais lui attribuer le premier rôle semble bien forcé, où alors il faut expliquer clairement(et pas seulement par des généralités) comment le pétrole a contribué à former la bulle financière et la spirale d'endettement qui va avec. Les piquistes ont tendance à se décrédibiliser lorsqu'ils veulent à toute force lier la crise au pétrole. C'est même le cas de Janco que j'ai entendu expliquer que c'était la hausse des prix du pétrole qui avait rendu les souscripteurs de subprimes insolvables, alors que les subprimes étaient justement dès le départ des prêts accordés à des personnes insolvables.

[kercoz]

@Remundo : je t'avais fait une réponse sur le fait que la TH. du Chaos pouvais assez bien conjecturer l'avenir . Ca a été effacé ? a priori sauf fausse manip de ma part .
Le terme Chaos est connoté "Bordel" alors que la caracteristique Pale des systèmes complexes est leur extreme stabilité . Perso je pense que les "attracteurs" (zones de stabilité) sont accessibles avec peu d'intrants majeur d'une modélisation .....
ABC : je viens de lire :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2888
qui corrobore ce que je présentais .Moi je ne suis pas trop crédible ni passionné par le sujet . Il me semble qd meme que les économiste , contrairement au RC, rève d'une cause antropo pour la crise financière .
Shoot again ! c'est d'ailleurs la seule solution pour qu'on les laisse encore jouer une partie sans les pendre haut et court.

[ABC]

ABC : je viens de lire :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2888
qui corrobore ce que je présentais .Moi je ne suis pas trop crédible ni passionné par le sujet . Il me semble qd meme que les économiste , contrairement au RC, rève d'une cause antropo pour la crise financière .
Shoot again ! c'est d'ailleurs la seule solution pour qu'on les laisse encore jouer une partie sans les pendre haut et court.

Rien dans et article ne vient corroborer l'idée que la crise financière est due au PO. C'est juste l'opinion de Colin Campbell qui, lui non plus, ne donne pas le moindre scénario sérieux pour expliquer comment on passe de la montée des prix du pétrole à la crise financière puis à la récession.

[Alturiak]

Le lien entre la flambée des prix du pétrole et la crise est un raisonnement Post hoc ergo propter hoc.

Je vous invite à en discuter dans le post ad hoc...

[pascal47]

Energie : l’AIE sonne l’alarme

[ 11/11/2009 - 07h25 ] 4 commentaires
L’Agence internationale de l’énergie a publié hier son rapport annuel et tire à son tour la sonnette d’alarme sur la consommation de pétrole.
On ne s’attend pas spontanément à ce que cette organisation, qui regroupe les pays consommateurs de pétrole et de gaz, rejoigne Nicolas Hulot et Yann Arthus-Bertrand. C’est pourtant un peu de cela qu’il s’agit, mais avec des raisonnements économiques. Si rien ne change, explique l’AIE dans son rapport de 700 pages, la demande d’énergie dans le monde va devenir tellement importante qu’elle en sera tout simplement insoutenable. Et, de plus, le monde va courir à la catastrophe écologique avec, je cite, des « dommages irréparables pour le climat ». C’est moins spectaculaire que le film Home, mais la conclusion est la même : « le temps de l’action » est arrivé, avertit l’AIE. A quelques semaines de la conférence de Copenhague, c’est un pavé dans la mare. Et l’AIE ne le lance pas au hasard : pour elle, la crise offre l’opportunité historique de revoir notre modèle énergétique.

Que dit-elle exactement ? D’abord que la baisse de la consommation d’énergie pendant la crise n’est qu’une pause. Les besoins, pour les transports, pour l’électricité, vont continuer à grimper sur une pente raide : + 40% d’ici 2030, Cette flambée serait le fait presque uniquement des pays émergents dont la Chine et l’Inde, parce qu’il y aura des voitures là où il n’y en a pas, et à cause de la demande d’électricité supplémentaire - 1,5 milliard de personnes n’y ont pas accès aujourd’hui -, qui va représenter l’équivalent de cinq fois la consommation des Etats-Unis.

Ensuite, parce qu’on est dans une équation impossible. Répondre à cette demande exigerait des investissements fantastiques pour aller creuser plus profond pour le pétrole et le charbon, pour construire des centrales nucléaires et des éoliennes partout. Et surtout, avec cette consommation d’énergies fossiles, la température globale pourrait augmenter de 6° d’ici 2100, quand vos petits-enfants arriveront juste à la retraite... Ce n’est plus une équation mais un corner.
Le message principal de l’AIE, pas optimiste, est que dans vingt ans, on vivra en fait toujours avec du pétrole, du charbon et du gaz. Mais les experts de l’agence ont calculé les investissements nécessaires pour améliorer l’efficacité énergétique des transports, des modes de chauffage etc : ils représenteraient 7.000 milliards d’euros, et d’abord dans les pays en développement, ce qui représente une aide considérable.

Dans toutes ces prévisions, il y a à prendre et à laisser. Quand ces experts nous disent que le prix du pétrole (80 dollars aujourd’hui) montera à 87 dollars dans cinq ans, puis à 100 en 2020 et 115 en 2030, on sourit. S’ils savaient vraiment, ils feraient un autre métier ! On sait aussi que ce rapport est « politique ». Il semble que les Américains aient fait pression pour que les chiffres ne soient pas trop alarmistes pour ne pas affoler les marchés pétroliers.

Cela dit, ces scénarios dessinent un horizon crédible. Et ils disent que chaque année de retard dans l’adaptation sera lourde de conséquences. C’est le passage de la prise de conscience à la crise de conscience.
DOMINIQUE SEUX

http://blogs.lesechos.fr//article.php?id_article=3201

[energy_isere]

l' avis de l' AIE au début de la conférence de Copenhague :

Climat : un échec de la conférence de Copenhague coûterait 500 milliards de dollars par an

Un échec de la Conférence sur le réchauffement climatique de Copenhague, qui s'est ouverte lundi, coûterait 500 milliards de dollars par an à l'économie mondiale, a affirmé mardi le directeur général de l'Agence internationale de l'Energie (AIE).

"S'il n'y pas de mesures prises immédiatement pour réduire les émissions de CO2, il faudra 500 milliards de dollars d'investissements additionnels pour rattraper le retard pris et revenir dans la trajectoire" permettant de limiter la hausse de la température mondiale à 2 degrés, a déclaré Nobuo Tanaka, au cours d'une conférence de presse.

M. Tanaka a précisé que l'AIE ne s'attendait pas à ce qu'un traité international contraignant soit signé à Copenhague.

"C'est impossible", a-t-il jugé.

L'annonce d'un "très fort engagement" de la communauté internationale en faveur de la réduction des émissions de CO2 pourrait toutefois avoir lieu, a-t-il précisé.

"C'est ce que nous attendons. Un message très fort doit être envoyé aux investisseurs sur l'environnement que Copenhague est en train de créer. Sans un message clair, il est très difficile pour le secteur privé de s'engager dans des investissements", a estimé le directeur général de l'AIE, qui représente les intérêts des pays consommateurs.

L'AIE a élaboré un scénario dans lequel la concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère serait limitée à 450 ppm (parties par million), ce qui permettrait, selon les scientifiques, de limiter la hausse de la température mondiale à 2 degrés.

http://www.boursorama.com/infos/actuali ... 43ee9ea54c

[Remundo]

Ouaip...

Et un projet comme Desertec, chiffré à 500 Mds Euros... Aller disons 1000 Mds Euros pour avoir 100% de l'électricité mondiale en EnR.

Je rappelle que le budget US annuel militaire, c'est 500 Mds/an

Que les importations françaises d'hydrocarbures, 60 Mds €/an.

Le monde n'est pas face à un problème financier ou technique, mais un problème décisionnel qui par ricochet devient un problème social et environnemental.

[Aerobar]

Apparemment, vous êtes sujet au biais de candeur de raisonnement, communément surnommé "logique de Bisounours" : il survient quand on s'imagine que l'ensemble des acteurs d'un système économique devraient se comporter gentiment, et non rationnellement et froidement, cherchant à terme à optimiser leur intérêt personnel, tout en pouvant être parfois sujet à des comportements irrationnels de courte durée.

Les USA, comme toute puissance dominante, ne vont pas cesser de dépenser d'importantes sommes dans le maintien de leur suprématie militaire pour aller construire une utopie technocratique dans le désert africain, qui plus est pour le bénéfice d'une autre grande puissance (l'Europe).

Vous noterez qu'ils ont déjà (péniblement) accepté le fait de revenir à la table de discussion d'un processus d'évolution du système économique mondial qui, pour une fois, n'est pas sous leur contrôle : on veut bien entendu parler ici de la Conférence de Copenhague, qui prend le climat comme simple prétexte pour définir un cadre normalisateur des échanges mondiaux. A Copenhague, mis à part quelques écolos en vélo couché pour le folkflore qui ont la décence de rester à l'extérieur, tout le monde là-bas se fiche de la température en 2100.

[nemo]

Apparemment, vous êtes sujet au biais de candeur de raisonnement, communément surnommé "logique de Bisounours" : il survient quand on s'imagine que l'ensemble des acteurs d'un système économique devraient se comporter gentiment, et non rationnellement et froidement, cherchant à terme à optimiser leur intérêt personnel, tout en pouvant être parfois sujet à des comportements irrationnels de courte durée.

Les USA, comme toute puissance dominante, ne vont pas cesser de dépenser d'importantes sommes dans le maintien de leur suprématie militaire pour aller construire une utopie technocratique dans le désert africain, qui plus est pour le bénéfice d'une autre grande puissance (l'Europe).

Vous noterez qu'ils ont déjà (péniblement) accepté le fait de revenir à la table de discussion d'un processus d'évolution du système économique mondial qui, pour une fois, n'est pas sous leur contrôle : on veut bien entendu parler ici de la Conférence de Copenhague, qui prend le climat comme simple prétexte pour définir un cadre normalisateur des échanges mondiaux. A Copenhague, mis à part quelques écolos en vélo couché pour le folkflore qui ont la décence de rester à l'extérieur, tout le monde là-bas se fiche de la température en 2100.

Entièrement d'accord.
On est encore loin de l'idée de limite à la croissance (sans parler de l'idée ô combien diabolique que certain ferait bien de décroitre).

[Sandro Minimo]

Apparemment, vous êtes sujet au biais de candeur de raisonnement, communément surnommé "logique de Bisounours" : il survient quand on s'imagine que l'ensemble des acteurs d'un système économique devraient se comporter gentiment, et non rationnellement et froidement, cherchant à terme à optimiser leur intérêt personnel, tout en pouvant être parfois sujet à des comportements irrationnels de courte durée.

Les USA, comme toute puissance dominante, ne vont pas cesser de dépenser d'importantes sommes dans le maintien de leur suprématie militaire pour aller construire une utopie technocratique dans le désert africain, qui plus est pour le bénéfice d'une autre grande puissance (l'Europe).

Vous noterez qu'ils ont déjà (péniblement) accepté le fait de revenir à la table de discussion d'un processus d'évolution du système économique mondial qui, pour une fois, n'est pas sous leur contrôle : on veut bien entendu parler ici de la Conférence de Copenhague, qui prend le climat comme simple prétexte pour définir un cadre normalisateur des échanges mondiaux. A Copenhague, mis à part quelques écolos en vélo couché pour le folkflore qui ont la décence de rester à l'extérieur, tout le monde là-bas se fiche de la température en 2100.

C'est incroyable comme les gens cyniques et méprisants pensent que d'office tous les autres le sont aussi. Triste personnage.

[Aerobar]

Triste personnage.

On comprend cette pauvre insulte comme une incapacité à contre-argumenter.

Cordialement.