Climat : et si le réchauffement faisait une pause ?

[ABC]

ABC, excuse moi, mais tu prolonges le portenawak. Comment veux tu qu'une tendance linéaire soit "plus forte", "confirmée", "infirmée" ... ? une tendance linéaire a une pente par définition CONSTANTE , et avec sa méthode de multiregression dont on enlève les oscillations, il ne trouvera que des tendances linéaires constantes et il ne peut rien voir d'autre (c'est à dire que tout infléchissement sera nécessairement et mathématiquement inclus dans ses oscillations , et puis soustraits, et il concluera qu'ils n'existent pas !)

Excuse-moi, avec le respect que j'ai pour tes connaissances, je pense que tu te fourvoies Si on prend la courbe des températures ces 35 dernières années et qu'on fait une régression linéaire, on obtient une droite ascendante, mais évidemment, la courbe n'est ajusté qu'approximativement à cette droite et on peut observer une tendance au décrochement sur les dix dernières années. Si on enlève les deux perturbations identifiées, on obtient une courbe qui s'ajuste mieux et qui ne montre plus de tendance au décrochage ces dix dernières années, ce qui semble bien indiquer que la "pause" dans le réchauffement n'est pas attestée.

ah il explique ce que c'est qu'une PCA, mais il ne justifie absolument pas qu'il n'y ait pas de biais dans celles employées pour les reconstructions .... et je sais AUSSI ce que c'est qu'une PCA, je ne sais juste pas très bien ce que Mann et co font comme cuisine avec. Comme je n'ai jamais écrit nulle part ma compréhension de ce que c'etait qu'une PCA, je ne vois pas ce qui t'autorise à penser que je ne la comprends pas.

Apparemment, tu n'as lu que le premier de ses messages concernant cette question, il y en a 5 au total, et s'il commence par expliquer ce qu'est une PCA, ce n'est évidemment pas pour des lecteurs instruits, mais pour le tout venant.

[GillesH38]

ABC, excuse moi, mais tu prolonges le portenawak. Comment veux tu qu'une tendance linéaire soit "plus forte", "confirmée", "infirmée" ... ? une tendance linéaire a une pente par définition CONSTANTE , et avec sa méthode de multiregression dont on enlève les oscillations, il ne trouvera que des tendances linéaires constantes et il ne peut rien voir d'autre (c'est à dire que tout infléchissement sera nécessairement et mathématiquement inclus dans ses oscillations , et puis soustraits, et il concluera qu'ils n'existent pas !)

Excuse-moi, avec le respect que j'ai pour tes connaissances, je pense que tu te fourvoies Si on prend la courbe des températures ces 35 dernières années et qu'on fait une régression linéaire, on obtient une droite ascendante, mais évidemment, la courbe n'est ajusté qu'approximativement à cette droite et on peut observer une tendance au décrochement sur les dix dernières années. Si on enlève les deux perturbations identifiées, on obtient une courbe qui s'ajuste mieux et qui ne montre plus de tendance au décrochage ces dix dernières années, ce qui semble bien indiquer que la "pause" dans le réchauffement n'est pas attestée.

ah ben oui, tu rajoutes des cycles avec en plus un retard laissé libre , et tu diminues les résidus !! grande découverte !!
et d'ailleurs l'indice ENSO est lui même calculé avec des indications climatiques et des écarts par rapport aux moyennes, donc y a rien d'étonnant à ce qu'il explique les écarts ! mais tout ça est completement non indépendant , et à la fin, on ne fait que retrouver ce qu'on a mis.

La réalité est beaucoup plus simple : il n'y a pas de données suffisamment longues et précises pour mesurer le spectre de puissance naturel climatique à l'échelle du siècle. C'est juste une question d'échantillonage insuffisant, simplement pour la raison toute bête que les mesures précises et nombreuses datent d'à peine un siecle et que tout ça est contaminé par des influences anthropiques multiples et mal connus.

On peut tordre dans tous les sens les données, faire des fits, s'amuser avec des régressions, quand les données sont insuffisantes, on ne peut rien dire. Ca ne veut pas dire qu'il y a CERTAINEMENT des cycles, ça veut dire qu'on ne peut CERTAINEMENT PAS les exclure, et que si il y en avait, les modèles actuels GCM ne les captureraient CERTAINEMENT PAS.

ah il explique ce que c'est qu'une PCA, mais il ne justifie absolument pas qu'il n'y ait pas de biais dans celles employées pour les reconstructions .... et je sais AUSSI ce que c'est qu'une PCA, je ne sais juste pas très bien ce que Mann et co font comme cuisine avec. Comme je n'ai jamais écrit nulle part ma compréhension de ce que c'etait qu'une PCA, je ne vois pas ce qui t'autorise à penser que je ne la comprends pas.

Apparemment, tu n'as lu que le premier de ses messages concernant cette question, il y en a 5 au total, et s'il commence par expliquer ce qu'est une PCA, ce n'est évidemment pas pour des lecteurs instruits, mais pour le tout venant.

OK je lis la suite .

[GillesH38]

ah il explique ce que c'est qu'une PCA, mais il ne justifie absolument pas qu'il n'y ait pas de biais dans celles employées pour les reconstructions .... et je sais AUSSI ce que c'est qu'une PCA, je ne sais juste pas très bien ce que Mann et co font comme cuisine avec. Comme je n'ai jamais écrit nulle part ma compréhension de ce que c'etait qu'une PCA, je ne vois pas ce qui t'autorise à penser que je ne la comprends pas.

Apparemment, tu n'as lu que le premier de ses messages concernant cette question, il y en a 5 au total, et s'il commence par expliquer ce qu'est une PCA, ce n'est évidemment pas pour des lecteurs instruits, mais pour le tout venant.

OK je lis la suite .[/quote]
j'ai lu, j'en ai trouvé que trois (PCA part 1, PCA part 2, et practical PCA), et je ne vois nulle part où il explique pourquoi il n'y a pas de biais dans MBH ... et de toutes façons ça ne répond pas à la question posée de savoir pourquoi ces belles reconstructions en PCA ne sont pas capables de reproduire les courbes instrumentales récentes, mais vu qu'il efface les questions, il risque pas d'y répondre ...

[ABC]

partie 4
partie 5

[ABC]

et d'ailleurs l'indice ENSO est lui même calculé avec des indications climatiques et des écarts par rapport aux moyennes, donc y a rien d'étonnant à ce qu'il explique les écarts !

Tu es de mauvaise foi, là, l'indice est calculé en fonction de données locales et non globales, et les températures ne sont qu'un éléments parmi d'autres.

La réalité est beaucoup plus simple : il n'y a pas de données suffisamment longues et précises pour mesurer le spectre de puissance naturel climatique à l'échelle du siècle. C'est juste une question d'échantillonage insuffisant, simplement pour la raison toute bête que les mesures précises et nombreuses datent d'à peine un siecle et que tout ça est contaminé par des influences anthropiques multiples et mal connus.

Personne, pas même McKritick et McIntyre ne conteste les reconstitutions de températures jusqu'en 1600 lorsqu'elles disent que les températures d'aujourd'hui sont plus élevées. Si cycle il y a, il est de plus de 4 siècles.

On peut tordre dans tous les sens les données, faire des fits, s'amuser avec des régressions, quand les données sont insuffisantes, on ne peut rien dire. Ca ne veut pas dire qu'il y a CERTAINEMENT des cycles, ça veut dire qu'on ne peut CERTAINEMENT PAS les exclure, et que si il y en avait, les modèles actuels GCM ne les captureraient CERTAINEMENT PAS.

Encore une fois, l'article du blog en question ne parle pas de cycles, il se contente d'interroger la supposée pause depuis 1998.

[williams]

Puis dans une des vidéos il y a d'autre scientiques en plus de Courtillot, Jouzel et Leroux. Mis a part eux il y a pas bp de videos scientifiques francophone de scientifiques qui n'abusent pas sur l'effet des gaz a effet de serre... comme Jouzel qui n"esite pas a mantir en plus.

Exemple précis? (Par contre on peut donner des exemples de propos de Courtillot ou de Leroux qui sont des contrevérités.)

Je ne vois pas se qu'ils disent qui serait de la contre vérité. Alors que le vice-Président du GIEC Mrs Jouzel lui il en dit. Par exemple sur FR2 aux infos le 11/12/2009 il nous dit que l'Antarctique fond alors que vous pouvez voir ici suivant les données du NSIDC (National Snow and Ice Data Center) venant des satellites que l'Antarctique ne fond pas d'année en année mais qu'au contraire vu l'évolution de la banquise de l'Antarctique qui depuis 10 ans a bien évolué, avec les six plus importants records de la surface de la banquise de ces 30 dernières années.

Si on regarde l'anomalies des temperatures de ces 30 dernieres années (1980 a 2010) il est sur qu'on voit un rechauffement car les 2/3 du début de cette periode (1980 a 2000) represente 90.90% de toute la periode du rechauffement (1976 a 1998).

Tu ne sembles pas avoir compris l'argument qui t'as été opposé.

Alors peus etre donc plus precis sur ce que tu veus.

Donc ce n'est pas par ce que ces 30 dernieres années (1980 a 2010) les temperatures ont augmenté que cela ne veut pas dire que le rechauffement c'est arreté ou stalisé que nous n'allons pas vers un changement de climat (stabilisation des temperatures ou refroidissement).

C'est sûr mais qui prétend le contraire? Qui, par ailleurs, prétend tirer des conclusions d'une supposée pause dans le réchauffement?

Plein d'autre scientiques tirent des conclusions d'une supposée pause dans le réchauffement mais que biensur comme il ne sont pas ou ne font plus partie du GIEC qu'on ne parlent pas question pour de politique surtout.

Voici des scientifiques disant cela :

Mojib Latif, Jan Veizer, Rapport JSER, John Theon, Roger Pielke Sr, Frank Tipler, William Happer, Ian Plimer, William R. Cotton, Harrison Schmitt, Cliff Ollier, Roy Spencer, Yury Izrael, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas; Howard C. Hayden, Don J. Easterbrook, Kunihiko Takeda, Garth Paltrdige, Stan Goldenberg, Arun D. Ahluwalia, Roger W. Cohen...

Et plus de 400 spécialistes, se sont exprimés rien qu'en 2007concernant ceci...

Pour avoir une idee voici un graphique que j'ai réalisé :



Ca montre suivant ces 3 courbes lineaires de 12 ans (12 ans comme ca fait 12 ans que la temperature c'est stabilisé) donc sur une meme duree, que la variation de la temperature a bien varié depuis 1998. Car de 1974 a 1985 le rechauffement varit exactement a la meme vitesse que de 1986 a 1997. Mais on voit une courbe plus "plate" pour la periode de 1998 a 2009 montrant donc que le rechauffement ralentit bien assez vite et donc qu'on va vers une stabilite des temperatures. Surtout que bp d'éléments permettent de prevoir ceci avec une bonne fiabilité suivant le passé etc...

Williams

[GillesH38]

partie 4
partie 5

eh ben je continue à penser qu'il a tort !!!

mais je pense que la discussion va etre technique si on s'engage la dessus sur Oleocene. Mais basiquement, il n'a pas compris le problème soulevé par MM.

Il argumente que SI les proxys sont correctement corrélés aux températures, ALORS la procédure de MBH (calculer les PCA sur la période de calibration) est plus satisfaisante . Alors que MM argumente que SI les proxys sont mal corrélés aux température ALORS la procédure de MBH produit des crosses de hockey spurieuses. Ce qui n'est nullement incompatible, note bien. Sauf qu'il ne comprend pas qu'on ne peut pas valider un résultat si on obtiendrait le même, même si il était faux. (D'ailleurs je lui ai fait le même genre de remarques sur les cycles : il ne peut pas dire qu'ils n'existent PROBABLEMENT pas).

Note bien que personne ne nie que la température se soit réchauffée depuis le XVIIIe siecle, c'est à dire qu'il est tout à fait normal, si les proxys ne sont pas complètement déconnants, que la montée des températures montrée par la crosse de hockey soit correcte. Le problème est cependant

a) que les proxys ne montrent pas la 2e montée depuis 1970
b) qu'il n'y a aucune garantie qu'ils soient fiables dans le passé, c'est à dire que la comparaison QUANTITATIVE avec les températures médiévales soit possible.

C'est à dire qu'on ne connait PAS la variance réellement due à la température ni dans le présent, ni dans le passé, et le fait de normaliser la PCA sur les températures la fait coller aux données dans la période de calibration, alors qu'en dehors, on ne sait plus ce qu'on mesure (ce qui est montré par le fait qu'ils ne collent plus aux températures modernes).

Le plus drôle, c'est que toutes les courbes qu'il trace (comme MBH 98 ) montrent que la montée est avant 1970, alors que les effets des forçages anthropiques étaient censés etre négligeables, et donc ça ne prouve ABSOLUMENT RIEN sur l'influence anthropique, ça prouve juste qu'on est sorti du PAG, mais il n'a même pas l'air de s'en rendre compte ! et c'est forcé, puisque je te dis, on n'arrive pas à reproduire la partie post -1970 avec ces satanés proxys, et on est obligé de compléter la courbe par des données instrumentales pour faire apparaitre le RC "exceptionnel" (chose toujours pas expliquée nulle part....)

Dans l'ensemble, je garde mon avis : je trouve que ses posts assomment le lecteur avec plein de formules incompréhensibles pour qui n'est pas un as des stats, et qu'il se la joue "grand savant " pour en jeter plein la vue à sa cour d'admirateurs, mais je ne trouve pas qu'il comprenne vraiment les problèmes posés (et ses censures de questions toutes bêtes, mais gênantes, montrent bien qu'il ne supporte pas d'être mis en défaut ...).

[ABC]

Il argumente que SI les proxys sont correctement corrélés aux températures, ALORS la procédure de MBH (calculer les PCA sur la période de calibration) est plus satisfaisante . Alors que MM argumente que SI les proxys sont mal corrélés aux température ALORS la procédure de MBH produit des crosses de hockey spurieuses. Ce qui n'est nullement incompatible, note bien. Sauf qu'il ne comprend pas qu'on ne peut pas valider un résultat si on obtiendrait le même, même si il était faux. (D'ailleurs je lui ai fait le même genre de remarques sur les cycles : il ne peut pas dire qu'ils n'existent PROBABLEMENT pas).

Bref, on en reviens au même point: la question qui est centrale, ce n'est pas la PCA, mais bel et bien la validité des proxys. Au fond, tu es bien d'accord avec ce qu'il dit...

Note bien que personne ne nie que la température se soit réchauffée depuis le XVIIIe siecle, c'est à dire qu'il est tout à fait normal, si les proxys ne sont pas complètement déconnants, que la montée des températures montrée par la crosse de hockey soit correcte. Le problème est cependant

a) que les proxys ne montrent pas la 2e montée depuis 1970
b) qu'il n'y a aucune garantie qu'ils soient fiables dans le passé, c'est à dire que la comparaison QUANTITATIVE avec les températures médiévales soit possible.

Il y a quand même quelque chose qui me gène considérablement avec ta considération sur les proxys. La corrélation entre les conditions climatiques et les cernes des arbres est un phénomène bien connu et attesté depuis longtemps par comparaison aux conditions locales. Le fait que pour certaines espèces situées aux hautes latitudes, il y ait une divergence depuis 1960 suffit-il à justifier qu'aucun proxy ne permette de reproduire la courbe depuis 1970?

Le plus drôle, c'est que toutes les courbes qu'il trace (comme MBH 98 ) montrent que la montée est avant 1970, alors que les effets des forçages anthropiques étaient censés etre négligeables, et donc ça ne prouve ABSOLUMENT RIEN sur l'influence anthropique, ça prouve juste qu'on est sorti du PAG, mais il n'a même pas l'air de s'en rendre compte ! et c'est forcé, puisque je te dis, on n'arrive pas à reproduire la partie post -1970 avec ces satanés proxys, et on est obligé de compléter la courbe par des données instrumentales pour faire apparaitre le RC "exceptionnel" (chose toujours pas expliquée nulle part....)

Où as-tu vu que les forçages anthropiques étaient négligeables avant 1970? Il me semble que le point de vue habituel est plutôt qu'ils n'étaient pas encore dominants.

Je ne vois pas se qu'ils disent qui serait de la contre vérité. Alors que le vice-Président du GIEC Mrs Jouzel lui il en dit. Par exemple sur FR2 aux infos le 11/12/2009 il nous dit que l'Antarctique fond alors que vous pouvez voir ici suivant les données du NSIDC (National Snow and Ice Data Center) venant des satellites que l'Antarctique ne fond pas d'année en année mais qu'au contraire vu l'évolution de la banquise de l'Antarctique qui depuis 10 ans a bien évolué, avec les six plus importants records de la surface de la banquise de ces 30 dernières années.

Pour ce qui est de Jouzel, il faudrait savoir de quoi il parlait exactement:de la totalité , de certaines zones, de la Banquise, des glaciers de la Péninsule Antartique?
Pour ce qui est de Leroux et de Courtillot, on a l'embarras du choix. Courtillot a osé affirmer que le Groenland était vert au Moyen-Âge(alors qu'il ne peut ignorer que la calotte a des dizaines de milliers d'années) ou bien a déclaré que la seule évidence du réchauffement était la courbe de reconstitution des températures de Phil Jones, quant à Leroux, il a expliqué que les "sceptiques" étaient systématiquement exclu du processus du giec, ce alors, que des gens comme Lindzen ou Christy en ont fait partie en tant que co-auteurs et que la plupart des s(c)eptiques font partie du comité de relecture. Il affirme que la vapeur d'eau est responsable de 95% de l'effet de serre, chiffre qui ne s'appuie sur aucune étude scientifique sérieuse(même s'il est reconnu que la vapeur d'eau est le plus important gaz à effet de serre).


Plein d'autre scientiques tirent des conclusions d'une supposée pause dans le réchauffement mais que biensur comme il ne sont pas ou ne font plus partie du GIEC qu'on ne parlent pas question pour de politique surtout.

Voici des scientifiques disant cela :

Mojib Latif, Jan Veizer, Rapport JSER, John Theon, Roger Pielke Sr, Frank Tipler, William Happer, Ian Plimer, William R. Cotton, Harrison Schmitt, Cliff Ollier, Roy Spencer, Yury Izrael, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas; Howard C. Hayden, Don J. Easterbrook, Kunihiko Takeda, Garth Paltrdige, Stan Goldenberg, Arun D. Ahluwalia, Roger W. Cohen...

Alors là, tu me déçois beaucoup... Voilà que tu nous fait dans les copier-collé du site pensée-unique.
La prochaine fois que nous ressort une liste de chercheurs, tu pourra retirer ceux qui ne sont pas sceptiques(par ex Mojib Latif), ceux dont la spécialité et les travaux passés sont franchement éloignés du sujet(Par ex: Antonio Zichichi, Freeman Dyson), ceux qui à la retraite depuis longtemps voire morts(Par ex:Marcel Leroux, Madhav L. Khandekar, John Theon) et ceux qui sont liés à divers lobbys( par ex: Fred Singer ou Richard Lindzen..)

Ca montre suivant ces 3 courbes lineaires de 12 ans (12 ans comme ca fait 12 ans que la temperature c'est stabilisé) donc sur une meme duree, que la variation de la temperature a bien varié depuis 1998. Car de 1974 a 1985 le rechauffement varit exactement a la meme vitesse que de 1986 a 1997. Mais on voit une courbe plus "plate" pour la periode de 1998 a 2009 montrant donc que le rechauffement ralentit bien assez vite et donc qu'on va vers une stabilite des temperatures. Surtout que bp d'éléments permettent de prevoir ceci avec une bonne fiabilité suivant le passé etc...

Ré-pé-tons: il n'y a pas d'élement statistiquement significatif attestant d'une pause dans le réchauffement.

[GillesH38]

Bref, on en reviens au même point: la question qui est centrale, ce n'est pas la PCA, mais bel et bien la validité des proxys. Au fond, tu es bien d'accord avec ce qu'il dit...

mais bien évidemment, si les proxys étaient tous correctement reliés à la température, la période de calibration de la PCA n'aurait pas d'importance !!
le problème est que si ils ne le sont pas , alors la méthode suivie par MBH produit QUAND MEME une crosse de hockey , sous des conditions très larges (suffit d'avoir quelque chose qui a une tendance nette au XXe siecle, que çà monte ou que ça descende, et hop ce sera inclus dans la corrélation décentrée, et ça renforcera l'accord avec le XXe siecle ... en donnant n'importe quoi avant).

Je pense que Tamino n'a pas saisi (ou fait semblant de ne pas saisir, ce qui est tout à fait possible vu l'expérience que j'ai eu avec lui ..) le point : c'est que la méthode n'est pas robuste parce qu'elle donne le même résultat avec des résultats faux ! (par exemple le proxy de Tijlander se retrouve AUTOMATIQUEMENT à l'envers avec la procédure MBH, qui n'a aucun moyen de détecté que l'inversion de tendance n'est pas due à la température ! )

donc c'est les deux : proxy mauvais potentiellement, et méthode incapable de les détecter et de les corriger : même un mauvais proxy est pratiquement sûr de contribuer positivement à la crosse de hockey.

Il y a quand même quelque chose qui me gène considérablement avec ta considération sur les proxys. La corrélation entre les conditions climatiques et les cernes des arbres est un phénomène bien connu et attesté depuis longtemps par comparaison aux conditions locales. Le fait que pour certaines espèces situées aux hautes latitudes, il y ait une divergence depuis 1960 suffit-il à justifier qu'aucun proxy ne permette de reproduire la courbe depuis 1970?

la fameuse divergence des cernes à haute latitude est une vraie plongée vers le bas. Mais il n'y a aucune courbe composite de quelque proxy que ce soit qui montre clairement une montée de 0,4 ou 0,5 °C depuis 1970, tout en étant extrapolable jusque l'an 1000 - j'en n'ai jamais vu en tout cas.

Où as-tu vu que les forçages anthropiques étaient négligeables avant 1970? Il me semble que le point de vue habituel est plutôt qu'ils n'étaient pas encore dominants.

euh ben alors à quoi est due la montée en crosse de hockey vu qu'elle date d'avant .... ???

note bien que les "preuves" de l'influence anthropique viennent de ce que les modèles avec et sans divergent APRES la période 1960. Ce qui est quand meme un peu hallucinant, puisque la crosse de hockey date elle d'AVANT. Donc dans un cas on l'utilise comme preuve de l'influence anthropique .. pour dire quelque page plus loin que les modèles sans influence anthropique et avec influence anthropique sont indiscernables dans cette période.

Et vous me dites qu'il n'y a aucun problème de logique là dedans .????

[energy_isere]

Un nom a retenir, le professeur Mojib Latif au Leibniz Institute de l' université de Kiel. Il est scientifique du GIEC.

Il dit que l' oscillation Nord Atlantique va etre dominant dans le climat des 10-20 ans à venir et sera plus important que l' effet des Gaz à effet de serre.

Big freeze could signal global warming 'pause'
The Arctic conditions which have brought Britain to a standstill over the past week could be the start of a "pause" in global warming, some scientists believe.

Telegraph 11 Jan 2010

The world could be in for a spell of cooler temperatures, rather than hotter conditions, as a result of cyclical changes in ocean currents for the next 20 or 30 years, it is predicted.

Research by Professor Mojib Latif, one of the world's leading climate modellers, questions the widely held view that global temperatures will rise rapidly over the coming years.

But Prof Latif, of the Leibniz Institute at Germany's Kiel University and an author for the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), believes that the cool spell will only be a temporary interruption to climate change.

He told a UN conference in September that changes in ocean currents known as North Atlantic Oscillation could dominate over man-made global warming for the next few decades.

Controversially, he also said that the fluctuations could also be responsible for much of the rise in global temperatures seen over the past 30 years.

Prof Latif told one newspaper at the weekend: "A significant share of the warming we saw from 1980 to 2000 and at earlier periods in the 20th Century was due to these cycles – perhaps as much as 50 per cent.

"They have now gone into reverse, so winters like this one will become much more likely.

"Summers will also probably be cooler, and all this may well last two decades or longer.

"The extreme retreats that we have seen in glaciers and sea ice will come to a halt.

"For the time being, global warming has paused, and there may well be some cooling."

But Prof Latif believes that the pause represents only a temporary respite rather than a challenge to the basis of global warming.

http://www.telegraph.co.uk/earth/enviro ... pause.html

C'est en train de se répandre sur Internet.
(par exemple : http://news.google.fr/news/search?aq=f& ... ojib+Latif+
j' ai entré "Mojib Latif" dans Google actualité )

Vous allez pas tarder à en entendre parler dans les media.

[energy_isere]

Evidemment il (Mojib Latif) a déjà été mal compris par certains, et dans le Guardian du 11 Janvier il doit déjà re-expliquer sa position :

http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... ojib-latif

Leading climate scientist challenges Mail on Sunday's use of his research
Mojib Latif denies his research supports theory that current cold weather undermines scientific consensus on global warming.

leading scientist has hit out at misleading newspaper reports that linked his research to claims that the current cold weather undermines the scientific case for manmade global warming.

Mojib Latif, a climate expert at the Leibniz Institute at Kiel University in Germany, said he "cannot understand" reports that used his research to question the scientific consensus on climate change.

He told the Guardian: "It comes as a surprise to me that people would try to use my statements to try to dispute the nature of global warming. I believe in manmade global warming. I have said that if my name was not Mojib Latif it would be global warming."

He added: "There is no doubt within the scientific community that we are affecting the climate, that the climate is changing and responding to our emissions of greenhouse gases."

A report in the Mail on Sunday said that Latif's results "challenge some of the global warming orthodoxy's most deeply cherished beliefs" and "undermine the standard climate computer models". Monday's Daily Mail and Daily Telegraph repeated the claims.

The reports attempted to link the Arctic weather that has enveloped the UK with research published by Latif's team in the journal Nature in 2008. The research said that natural fluctuations in ocean temperature could have a bigger impact on global temperature than expected. In particular, the study concluded that cooling in the oceans could offset global warming, with the average temperature over the decades 2000-2010 and 2005-2015 predicted to be no higher than the average for 1994-2004. Despite clarifications from the scientists at the time, who stressed that the research did not challenge the predicted long-term warming trend, the study was widely misreported as signalling a switch from global warming to global cooling.

The Mail on Sunday article said that Latif's research showed that the current cold weather heralds such "a global trend towards cooler weather".

It said: "The BBC assured viewers that the big chill was was merely short-term 'weather' that had nothing to do with 'climate', which was still warming. The work of Prof Latif and the other scientists refutes that view."

Not according to Latif. "They are not related at all," he said. "What we are experiencing now is a weather phenomenon, while we talked about the mean temperature over the next 10 years. You can't compare the two."

He said the ocean temperature effect was similar to other natural influences on global temperature, such as volcanos, which cool the planet temporarily as ash spewed into the atmosphere reflects sunlight.

"The natural variation occurs side by side with the manmade warming. Sometimes it has a cooling effect and can offset this warming and other times it can accelerate it." Other scientists have questioned the strength of the ocean effect on overall temperature and disagree that global warming will show the predicted pause.

Latif said his research suggested that up to half the warming seen over the 20th century was down to this natural ocean effect, but said that was consistent with the 2007 report from the Intergovernmental Panel on Climate Change. "No climate specialist would ever say that 100% of the warming we have seen is down to greenhouse gas emissions."

The recent articles are not the first to misrepresent his research, Latif said. "There are numerous newspapers, radio stations and television channels all trying to get our attention. Some overstate and some want to downplay the problem as a way to get that attention," he said. "We are trying to discuss in the media a highly complex issue. Nobody would discuss the problem of [Einstein's theory of] relativity in the media. But because we all experience the weather, we all believe that we can assess the global warming problem."

Il était déjà question de Mojib Latif dans le guardian du 29 decembre 2009.
http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... ience-2009

[energy_isere]

Qui aurait des documents bien faits sur l' oscillation Nord Atlantique et son influence sur le climat ?

[Dagobert]

Wikipédia, c'est pas mal déjà
http://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillatio ... atlantique
 : D

[kercoz]

Sur contrinfo , on en cause :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2951

//////////////
Ces différences des anomalies de températures selon les régions résultent d’une phase fortement négative de l’Oscillation Arctique (OA). L’OA est une variation naturelle du climat. Elle se traduit par des schémas de pression atmosphérique inversés entre les régions polaires et les latitudes moyennes. La phase positive de l’OA intervient lorsque les pressions sont plus faibles que la normale dans l’Arctique, et plus élevées que la normale dans les latitudes moyennes. Lors d’une phase négative, la situation s’inverse, avec des pressions plus élevées que la normale en Arctique et inférieures à la normale dans les latitudes moyennes. Les phases positives et négatives de l’OA correspondent à des schémas inverses de température. Avec une OA en phase négative durant cette saison, l’Arctique est plus chaud que la moyenne, tandis que des régions dans les latitudes moyennes sont plus froides que la normale. La phase de l’AO affecte aussi les schémas de précipitations, surtout en Europe.
///////////////

[williams]

Voici des scientifiques disant cela :

Mojib Latif, Jan Veizer, Rapport JSER, John Theon, Roger Pielke Sr, Frank Tipler, William Happer, Ian Plimer, William R. Cotton, Harrison Schmitt, Cliff Ollier, Roy Spencer, Yury Izrael, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas; Howard C. Hayden, Don J. Easterbrook, Kunihiko Takeda, Garth Paltrdige, Stan Goldenberg, Arun D. Ahluwalia, Roger W. Cohen...

Alors là, tu me déçois beaucoup... Voilà que tu nous fait dans les copier-collé du site pensée-unique.
La prochaine fois que nous ressort une liste de chercheurs, tu pourra retirer ceux qui ne sont pas sceptiques(par ex Mojib Latif), ceux dont la spécialité et les travaux passés sont franchement éloignés du sujet(Par ex: Antonio Zichichi, Freeman Dyson), ceux qui à la retraite depuis longtemps voire morts(Par ex:Marcel Leroux, Madhav L. Khandekar, John Theon) et ceux qui sont liés à divers lobbys( par ex: Fred Singer ou Richard Lindzen..)

J'avais trouvé ceci dans un forum.

Ca montre suivant ces 3 courbes lineaires de 12 ans (12 ans comme ca fait 12 ans que la temperature c'est stabilisé) donc sur une meme duree, que la variation de la temperature a bien varié depuis 1998. Car de 1974 a 1985 le rechauffement varit exactement a la meme vitesse que de 1986 a 1997. Mais on voit une courbe plus "plate" pour la periode de 1998 a 2009 montrant donc que le rechauffement ralentit bien assez vite et donc qu'on va vers une stabilite des temperatures. Surtout que bp d'éléments permettent de prevoir ceci avec une bonne fiabilité suivant le passé etc...

Ré-pé-tons: il n'y a pas d'élement statistiquement significatif attestant d'une pause dans le réchauffement : http://www.msnbc.msn.com/id/33482750/ns ... vironment/

Suivant se qu'on dit dans ton lien y a des éléments dont je suis d'accord et d'autre qui sont juste mais tente de nous dire autre chose aussi donc attention.

Par exemple :

- ...found no trend of falling temperatures over time. traduction => "n'ont trouvé aucune tendance à la chute des températures dans le temps." puis The experts found no true temperature declines over time. traduction=> "Les experts ont constaté aucune baisse de la température réelle dans le temps."
Ce qui est vrais et c'est se que je dis aussi puisque je dis que les temperatures se stabilisent donc ca ne veut pas dire qu'elles se reffroidissent. Donc si les temperatures se stabilisent on ne voit pas de reffroidissement, ni de rechauffement ou tres tres peu maintenant mais qui dans les prochaines années ce rechauffement serra nul, comme je le disais aux derniers messages. Car jusqu'a maintenant je n'ai pas que les temperatures se reffroidissait.
Mais de cette facon comme ils disent que les temperatures ne baissent pas ca laisse croire pour bp de personnes alors que les temperatures grimpent toujours (car l'opposé de reffroidissement c'est rechauffement).

- Puis quand ils disent : "The last 10 years are the warmest 10-year period of the modern record, "said NOAA climate monitoring chief Deke Arndt. "Even if you analyze the trend during that 10 years, the trend is actually positive, which means warming." traduction => " «Les 10 dernières années sont les plus chauds période de 10 ans de l'histoire moderne", a déclaré la NOAA de surveillance du climat chef Arndt Deke. «Même si vous analysez la tendance au cours de ces 10 ans, la tendance est effectivement positif, ce qui signifie que le réchauffement." " c'est logique ça aussi. Car si on a un rechauffement de 1976 a 1998 et que de 1998 a 2009 c'est stable alors la derniere decennie doit etre la plus chaude comme c'est le cas, car de 1988 a 1998 la temperature était croissante. Donc les 5 ou... premieres années de la decennie de 1988-1998 est bien plus basse les 5 ou.... premieres annees de decennie 1998-2009.
Dire que cette decennie est la plus chaude laisse croire alors que nous sommes toujours dans un rechauffement malgres se que je viens de dire et donc c'est aussi une facon de faire croire des choses fausses.

Tout ca c'est de la logique et une facon de faire croire qu'on a encore un rechauffement de la Terre aussi important de 1976 a 1998 alors que c'est plus du tout le cas depuis 1998 (12 ans).

Williams