GillesH38 a écrit :parisse a écrit : Quelqu'un s'apercoit alors que pour une raison X ou Y (evidemment completement implausible), la quantite de petrole restant correspond exactement a ce qu'on peut bruler dans des moteurs thermiques dans tous les vehicules qu'on pourra construire. Est-ce qu'il sera plus facile de s'accorder sur un quota ou d'interdire tous les autres usages?
je ne comprends pas bien ton exemple : quel serait l'INTERET de décider de ne bruler le pétrole que dans moteurs thermiques? cette mesure serait stupide juste parce qu'elle n'a aucun interet et ne répond à aucun problème !
Bon, je l'ai dit c'est une comparaison qui ne vaut que ce qu'elle vaut, ensuite ben ce n'est pas si irréaliste que ça, la mobilité (avec la chimie) étant certainement l'endroit où le pétrole est le plus difficile à remplacer. D'où la comparaison avec le problème qui nous intéresse sur conventionnel/non conventionnel, la finalité étant la même mais la facilité différente.
Je ne comprends pas bien ta question. Est-ce que tu supposes qu'il y a environ 1500GtC de non conventionnels?
ben.. tu les estimes à combien toi ?
A l'échelle du 21ème siècle, je ne sais pas, je l'ai déjà dit plusieurs fois, et ce n'est pas la question essentielle si on se fixe un objectif de consommation compatible avec l'ampleur du RC. Revenons plutôt à la question de savoir s'il est plus réaliste d'envisager un accord international interdisant les non conventionnels qu'un accord international d'émissions de CO2.
parisse a écrit :
Ca dependra du pays bien sur. Si c'est la France qui le decouvre, alors oui certainement meme s'il est tres difficile a exploiter (et considere comme non conventionnel aujourd'hui), parce que ca diminuera tres legerement sa dependance energetique (reparti sur 1 siecle, ca doublerait quand meme la production francaise actuelle!)
euh... si les accords de limitation n'empechent personne d'exploiter toutes les réserves qu'ils trouvent chez eux, comment veux tu que ça réduise le total alors ???
ben justement en limitant la quantité de CO2. Après chacun se débrouille comme il l'entend avec ou sans non conventionnels, y compris en utilisant la menace d'utiliser des non conventionnels envers les pays producteurs de pétrole si ceux-ci s'avéraient trop gourmands.
vous croyez vraiment arriver à un état du monde où 8 milliards d'habitants seraient très satisfaits avec 4 Gt de fossiles par an, c'est à dire à peu près en moyenne la consommation des chinois actuels, et plus personne n'a aucun désir de consommer plus ? non non merci ça nous suffit y a pas de problème...
que les réserves soient là sous nos pieds, accessibles, et que personne n'ait envie de les exploiter pour les vendre à aucun acheteur qui aurait envie d'en consommer plus ?
vous trouvez que c'est REALISTE ça ???
Et tu crois que c'est plus réaliste d'espérer interdire au Canada, au Vénézuela, au Brésil, ... (voire à la France, la Lithuanie), d'exploiter des non conventionnels lorsqu'on devra bien finir par admettre que les conventionnels sont en quantités limitées et vont décroitre inexorablement? (En plus, personne ne dit qu'on n'exploitera pas les ressources conventionnelles.)
Je ne dis pas que c'est très réaliste d'espérer un accord sur des quotas de CO2, et Copenhague a prouvé que c'était sans doute utopique, mais je dis que c'est beaucoup plus irréaliste d'espérer une interdiction des non conventionnels, parce que ca met des contraintes encore plus fortes, en figeant la politique énergétique des pays, et en les forçant à dépendre d'un nombre de plus en plus faible de producteurs; ou alors ce sera une interdiction par les armes, pas un accord international.
.
.