Le nucléaire iranien

[oursbrun]

Je ne sais pas pourquoi tu continues à me qualifier de propagandiste atlantiste... Je suis étonné que ta verve légendaire et ta perspicacité te fassent prendre la défense de l'Iran face aux buts atlantistes... Dans cette affaire, on a un panier de bandits belliqueux qui se cachent derrière leurs diplomaties respectives soi disant-pacifistes.

Je te signale que j'appuie et je source mes déclarations contrairement à toi. J'en ai très légèrement marre de lire des attaques contre "le régime des mollahs" (expression déjà caricaturale et vide de sens) au sein desquelles le viscéral a cédé la place à la raison.

Tu ne sources jamais,
Tu balance de grandes affirmations péremptoires sur les aspirations nucléaires de l'Iran,
Tu te places dans la position de celui qui peut mieux estimer que les autres quelles sont les ambitions Iraniennes,
Tu rebalances régulièrement et inlassablement les mêmes suggestions pernicieuses ou les mêmes contre-vérités concernant l'Iran sans bien entendu prendre la peine de les appuyer avec de quelconques arguments solides, voire même pire, comme si tes déclarations coulaient de source !

Non, je suis désolé, mais jusqu'à preuve absolue du contraire l'Iran n'a pas manifesté de volonté d'atomiser ou d'agresser ses voisins (cf mes précédents posts)...

Alors maintenant soit tu appuies tes déclarations comme quoi l'Iran serait un pays hautement agressif vis à vis de ses voisins et qui de plus aspire à détenir la bombe, soit tu devras reconnaitre que ton discours n'est rien de plus qu'une baudruche pleine de vide...

On est là pour parler géopolitique en appuyant nos intervention autant que faire se peut par des informations vérifiables et établies, pas pour intoxiquer le public avec la propagande que le deuxième bureau ou que sais-je souhaite nous faire ingurgiter !

Toute information sérieusement sourcée concernant l'Iran m'intéresse, pour ce qui est de la propagande néocons, merci bien mais j'en lis déjà plus que je ne peux en digérer en achetant nos exemplaires nationaux de la Pravda !

Perso ce qui m'intéresse, ce sont les faits, les faits, encore les faits, ainsi que des éléments concrets susceptible d'ouvrir la voie à une interprétation logique et raisonnable !... Pas des élucubration fantaisiste reposants sur les diatribes bellicistes et biaisées des porte-paroles du Pentagone.

+ 1

[Alter Egaux]

pour ce qui est de la propagande néocons, merci bien mais j'en lis déjà plus que je ne peux en digérer en achetant nos exemplaires nationaux de la Pravda !

+1 aussi. Sans compter les arguments falacieux repris bêtement par nous tous. Lorsque la propagande est massive, il en reste toujours un peu chez nous tous, malgré notre distance critique vis à vis de ses mêmes médias.
Comme tous ici, nous n'avons aucune sympathie envers le régime iranien, mais personne ici ne peut négliger ce qui se joue au niveau politico-stratégique, entre le pétrole, son acheminement, le contexte politique de la région, les ventes d'armes et ses causes et conséquences. L'exemple le plus proche est ce qui est arrivé à "notre" ancien allié Irakien (nombre de morts civils, dictateur pendu lors d'un procès expédié, pays occupé, pétrole pompé à mort,...) !

[oursbrun]

Salut Remundo,
comme tu le dis PERSONNE ne respecte le traité de non prolifération.
alors pourquoi on emmerde les iraniens?

Foin de la propagande de remundo, on comprendra mieux la politique de l'Iran en écoutant Chauprade:

http://www.dailymotion.com/video/x97gtl ... e-1-2_news

http://www.dailymotion.com/prince_de_co ... de-22_news

[oursbrun]

pour ce qui est de la propagande néocons, merci bien mais j'en lis déjà plus que je ne peux en digérer en achetant nos exemplaires nationaux de la Pravda !

+1 aussi. Sans compter les arguments falacieux repris bêtement par nous tous. Lorsque la propagande est massive, il en reste toujours un peu chez nous tous, malgré notre distance critique vis à vis de ses mêmes médias.
Comme tous ici, nous n'avons aucune sympathie envers le régime iranien, mais personne ici ne peut négliger ce qui se joue au niveau politico-stratégique, entre le pétrole, son acheminement, le contexte politique de la région, les ventes d'armes et ses causes et conséquences. L'exemple le plus proche est ce qui est arrivé à "notre" ancien allié Irakien (nombre de morts civils, dictateur pendu lors d'un procès expédié, pays occupé, pétrole pompé à mort,...) !

Tout-à-fait, mais leur politique s'inscrit dans la lutte contre l' "Occident" et sa volonté de main-mise sur le monde. Pourquoi trouve-t-on, par exemple, des pays comme le Vénézuéla ou le Zimbabwe aux côtés de l'Iran? Ils ne sont pas musulmans. Certains me répondront qu'ils ont en commun leur type de régime. Peut-être, mais c'est loin d'être suffisant.
Pourquoi la Chine ou la Russie traînent les pieds pour finaliser des sanctions "dures" contre l'Iran? Il y a bien longtemps qu'ils savent que les USA ont des visées hégémoniques sur les régions riches en hydrocarbures, ce n'est un secret pour personne et il y a suffisamment de think tanks outre-Atlantique qui soutiennent officiellement cette vision de domination connue sous le nom de "nouveau siècle américain" mais qui semble bien mal en point.

Lorsque Alter Egaux parle de jeux politico-stratégiques non négligeables, je trouve que tout est dit dans cette simple phrase.

Je soutiens encore ma position, il n'y aura aucune attaque contre l'Iran de la part des Américains, ce n'est pas dans leur intérêt. En ce qui concerne Israël, je serais moins affirmatif, mais je ne pense pas que c'est plus dans leur intérêt de provoquer une guerre, car au final il y aura l'heure des comptes, et il est possible que les lobbies juifs aient perdu de leur influence entre temps.

[Alter Egaux]

il est possible que les lobbies juifs aient perdu de leur influence entre temps.

Attention, en parlant de lobbies juifs, tu montres du doigt une communauté, donc tu fais un amalgame de personnes très différentes, voire opposées politiquement parlant. Le terme exact est "lobbies pro israéliens" (intégrant des communautés juives, chrétiennes, messianiques, athées, etc...). De plus, le lobby pro israélien aux USA est assez "faible" comparativement au lobby militaro-industriel, suivant l'avis de Chomsky.
Enfin, le terme "lobby juif" est un terme très galvanisé en France suite à la seconde guerre mondiale, à la Shoah, à l'antisémitisme occidental et chrétien.

[oursbrun]

Droit légal quand on est juge et partie? (5 ont droit de véto à l'onu)

Un article à lire:

http://www.mondialisation.ca/index.php? ... &aid=18902

Le fait que certains Etats, membres des Nations Unies, ont contrevenu à maintes reprises à ces dispositions ne dispense pas le monde actuel de ces engagements. Bien au contraire: Toutes les guerres menées après la Seconde Guerre mondiale ont démontré de façon cruelle à quel point était vrai ce que, en 1945, les membres fondateurs des Nations Unies avaient écrit au début du préambule de la Charte: «Nous, peuples des Nations Unies, résolus à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l’espace d’une vie humaine a infligé à l’humanité d’indicibles souffrances.»

Est-ce compatible avec ces principes que des représentants de gouvernements et de médias attaquent verbalement avec force un pays et n’excluent pas une guerre contre lui?

C’est bien ce qui se passe depuis de nombreuses années envers l’Iran. Et avec un ­nouvel élan depuis ces dernières semaines et mois.

On n’évoquera pas ici les vraies raisons des plans de guerre contre l’Iran. On se contente de signaler que toute cette agitation guer­rière est alarmante pour tout un chacun qui s’intéresse raisonnablement à ce problème. Il est vrai aussi que tous ceux qui menacent l’Iran ne veulent pas forcément la guerre. Toutefois, ils aplanissent le terrain pour ce petit groupe de pays qui veulent cette guerre, en violation de la Charte des Nations Unies.

Il est particulièrement inquiétant de constater qu’on n’entend plus aucune voix contraire dans ces gouvernements et ces médias-là. Il n’y a aucun débat, on se contente de hurler avec les loups, alors même que ces cris n’ont rien à voir avec la vérité, mais ne sont poussés que pour soutenir des projets poli­tiques inavouables.

Cette volonté d’ignorer la Charte des Nations Unies n’est pas un délit mineur. C’est proprement une tentative de porter un coup à l’effort des peuples et des Etats de vivre en paix et dans la justice. C’est une menace pour l’humanité et c’est pourquoi, au sein de la Communauté internationale, ils sont nombreux à ne pas vouloir suivre cette voie.

Au cours des derniers 20 ans, plusieurs guerres ont été déclenchées contre la volonté de la Communauté internationale, avec des conséquences dramatiques tant pour les victimes qu’en ce qui concerne les coûts. Il est donc important de réfléchir à la façon d’empêcher une nouvelle guerre et aux moyens à disposition pour faire respecter le droit international – et cela par tous les Etats.

Comme quoi, le Droit International est surtout le Droit du plus fort.

Raison pour laquelle chaque fois que je passe devant les trois affiches sur les Conventions de Genève devant le Palais des Nations où il est écrit "la force du droit contre le droit du plus fort", je ne peux que penser HYPOCRISIE.

[Remundo]

Salut Remundo,
comme tu le dis PERSONNE ne respecte le traité de non prolifération.
alors pourquoi on emmerde les iraniens?

Foin de la propagande de remundo, on comprendra mieux la politique de l'Iran en écoutant Chauprade:

http://www.dailymotion.com/video/x97gtl ... e-1-2_news

http://www.dailymotion.com/prince_de_co ... de-22_news

Ah merci... très bons liens d'un esprit libre qui avait beaucoup dérangé pour avoir évoqué un scénario non aligné OTAN sur le 11/9.

J'ai la confirmation que vous ne savez pas bien lire ce que j'écris, car sur le diagnostic, je sourcris parfaitement à ce que dis Mr Chauprade.

Le clivage qui demeure entre Oursbrun/Math et moi, c'est que j'estime qu'il ne faut pas laisser l'Iran s'équiper en nucléaire militaire, alors que vous êtes complètement pour... au nom de la lutte "anti-propagande atlantiste".

Je crois que cet argument sera assez futil si la France, engagée dans l'OTAN et y ayant renforcé son rôle récemment grâce à Nicolas, se trouve emportée dans un grave conflit au Moyen Orient parce que l'Iran aura déconné... ou qu'Israël aura attaqué ne supportant pas que l'Iran devienne une puissance nucléaire militaire dans la région. Sans parler des conséquences sur votre médiocre litre d'essence et la récession économique qui en résulterait.

Bon mais j'ai remarqué que vous aimez bien la castagne... tant que ça reste derrière le clavier, les conséquences sont amusantes. A l'échelle des Nations avec enjeu mondial énergétique...

Par ailleurs, pour l'ami Breizh, comme dès qu'une de mes sources n'allant pas dans ton sens relève de propagandes atlantistes, je ne me fatiguerai plus à t'en mettre.

Décortique bien la doc française et surtout, non di diou... tu as un immense talent pour prouver que les USA sont une immense démocratie libertaire pacifiste... alors trouve nous aussi une bonne source exposant l'immense démocratie libertaire et pacifiste de Mahrmood, car c'est bien à eux que tu veux offir sur un platau d'argent les armes les plus puissantes et destructrices de l'humanité dans la zone la plus stratégique au monde

[oursbrun]

On peut juste rappeler ce qu'avait dit Chirac au sujet d'une attaque nucléaire initiée par l'Iran?

Il disait, à peu de chose près, que Téhéran serait immédiatement rayée de la carte! Cela veut tout dire!

En ce qui concerne un Iran militairement nucléaire, apparemment, remundo n'a pas lu les avis de certains responsables de la sécurité d'Israël, je lui laisse donc le soin de chercher. Juste quelques indices. Le Courrier International en a parlé. Peut-être plus ancien, il y avait sur internet, l'avis d'un certain Ephraïm Kam, non négligeable non plus. Là, il s'agit de personnes qui sont les plus concernés par le problème du nucléaire iranien.

Je conseille également à l'ami remundo, de chercher du côté de Robert Baer, ou de l'ancien Ambassadeur de France en Iran, François Nicoulleau. Bien sûr, si l'on se fie aux opposants du régime de Téhéran, la seule chose qu'ils sont capable de dire est qu'ils sont des agents de propagande des mollah, ce qi est tout de même un peu court comme argument. Car, il est connu que tout analyste qui montre un Iran non conforme à l'idéologie de mise actuellement, ne peut être qu'un agent des mollah.

Et du côté officiel américain, on trouve également des personnes qui fînalement ne craignent pas un Iran nucéaire en tant que tel, ce qu'ils craignent, c'est surtout la prolifération du nucléaire militaire. Comme c'est bizarre, on était fort silencieux lorsqu'il s'agissait d'Israël, du Pakistan ou de l'Inde. Avec l'Afrique du Sud et le Brésil, cela s'est passé sans heurt contrairement à la situation nord coréenne, la Corée du Nord possède à n'en pas douter d'ogives nucléaires, mais là, tout laisse à croire que l'on s'écrase.

[Remundo]

On peut juste rappeler ce qu'avait dit Chirac au sujet d'une attaque nucléaire initiée par l'Iran?

Il disait, à peu de chose près, que Téhéran serait immédiatement rayée de la carte! Cela veut tout dire!

L'ami Remundo se permet de rappeler à son Ours préféré qu'il s'agit seulement de l'application de la doctrine de dissuasion nucléaire. Maintenant, on peut en penser ce qu'on veut.

Toutefois et incontestablement, il y a une nuance à déclarer cela "à la condition d'une attaque" et le déclarer gratuitement sans condition sur un pays.

Sinon pour le reste,
- Courrier International est propagandiste, alors selon Math, je ne peux pas considérer votre citation (non sourcée !!) crédible.
- au lieu de parler par insinuation, indice et jeu de pistes, exposez vos raisonnements "sourcés" comme dirait Math.

Faut-il que je reprenne votre volumineux +1 sur son intervention ?

On n'est pas là comme au bistrot. On est des spécialistes super au point avec sources et on ne fait pas de propagande hein !! Et malheur aux non spécialistes, ouhh putain ça rigole pas ici !!

Hein ??? Avec un langage chatié Bordel !!

Désolé de cet humour piquant passager.

[oursbrun]

On peut juste rappeler ce qu'avait dit Chirac au sujet d'une attaque nucléaire initiée par l'Iran?

Il disait, à peu de chose près, que Téhéran serait immédiatement rayée de la carte! Cela veut tout dire!

L'ami Remundo se permet de rappeler à son Ours préféré qu'il s'agit seulement de l'application de la doctrine de dissuasion nucléaire. Maintenant, on peut en penser ce qu'on veut.

Toutefois et incontestablement, il y a une nuance à déclarer cela "à la condition d'une attaque" et le déclarer gratuitement sans condition sur un pays.

Sinon pour le reste,
- Courrier International est propagandiste, alors selon Math, je ne peux pas considérer votre citation (non sourcée !!) crédible. Ainsi, c'est plus pratique de faire l'âne!
- au lieu de parler par insinuation, indice et jeu de pistes, exposez vos raisonnements "sourcés" comme dirait Math. Pourquoi? Vous ne savez pas chercher? A moins que vous ne considérez que seules vos sources sont fiables et celles des autres qui ne vous conviennent pas sont de la m...?

Faut-il que je reprenne votre volumineux +1 sur son intervention ? Cela vous ennuie que son commentaire me plusse? Et apparemment, je ne suis pas le seul à l'avoir apprécié! Probablement un autre soutien inconditionnel aux mollah!

On n'est pas là comme au bistrot. On est des spécialistes super au point avec sources et on ne fait pas de propagande hein !! Et malheur aux non spécialistes, ouhh putain ça rigole pas ici !!

Hein ??? Avec un langage chatié Bordel !!

Désolé de cet humour piquant passager.

Franchement, j'en ai rien à taper de votre humour à deux balles, comme de votre propagande soit-disant sourcée. Bizarrement, Mathbreith se plaint justement du manque de sources de votre part!

Quant au CI, je ne pense pas qu'il soit propagandiste. Je trouve même qu'il donne les points de vue de chacun.

En voici quelques articles qui montrent que votre avis n'est, de loin pas, partagé:

http://www.courrierinternational.com/ar ... -la-guerre

Et apparemment, ils arrivent même à se parler:

http://www.courrierinternational.com/br ... t-iraniens

http://www.courrierinternational.com/ar ... uer-l-iran

avec la conclusion de l'article ci-desus qui vaut son pesant d'or:

Dès lors, le gouvernement israélien ferait bien de réaliser préalablement une percée historique en acceptant la création d’un Etat palestinien indépendant. Non seulement les Etats-Unis et les Etats arabes sunnites accepteront alors une attaque contre leur ennemi chiite, mais ils l’applaudiront, rendant ainsi possible la conclusion d’accords de paix avec tous les Etats arabes.

il faut déjà que les dirgeants israéliens abandonnent l'idée d'un Grand Israël, ce qui ne sera pas une mince affaire, d'ici-là, il est certain que l'Iran aura plusieurs dizaines d'ogives nucléaires et de lanceurs appropriés. Ensuite, il faudra aussi compter avec la rue arabe qui semble de plus en plus prendre faits et causes pour l'ennemi héréditaire schiite incarné par Ahmadinejad, ce qui est quand même un tour de force des régimes arabes.

Et ce site intitulé "L'Iran pour les nuls":

http://www.liranpourlesnuls.net/tag/rel ... ationales/

[oursbrun]

Ce qui est fabuleux avec la documentation française, c'est le début de l'article proposé! C'est introduire d'emblée un soutien inconditionnel à la politique américaine: Pierre Le Louche le si bien nommé.

Dommage que ceux qui ont écrit cet article ne se soient pas penchés plus en profondeur sur l'histoire du nucléaire iranien! C'est tout simplement d'une malhonnêteté intellectuelle.

Chacun sait, en général bien sûr, que les dirigeants religieux iraniens se sont désintéressés de la bombe atomique lorsqu'ils ont pris le pouvoir en 1979 après la Révolution khomeyniste. Et ce n'est qu'après la guerre que leur a déclaré l'Irak qu'ils s'y sont intéressée, comprenant que sans elle, leur régime et leur pays seraient toujours la proie de prédateurs. D'autant plus qu'ils refusent nos valeurs, et non nos technologies. Et c'est là que le bât blesse, l'Iran ne veut pas être un état vassalisé par l'Occident, on sait fort bien que ce n'est pas le régime autoritaire qui dérange, on s'est longtemps accommodé de ce type de régime sanguinaire, et cela continue aujourd'hui. Le jour où l'Iran "entrera dans le rang", soyez certain que l'on acceptera son autoritarisme.

[Remundo]

Cette discussion parle de tout et de rien, passe du coq à l'âne, se contente de discréditer au moindre pét de travers d'une source, de son absence ou d'un texte, et ce unilatéralement car me concernant, je ne pratique pas cet art.

Voilà ce qui m'a fait marrer, et si mon humour est à 2 balles, et bien il a déjà une valeur.

Mon avis est celui de l'ONU, de l'Europe, de l'AIEA, rejoints par la Russie, le Japon, le Brésil et la Chine : à savoir que laisser l'Iran se doter d'uranium surenrichi et les technologies qui en découlent est un facteur d'instabilité majeure dans la région dont les conséquences ne sont pas acceptables.

Pas plus tard qu'aujourd'hui, le Brésil rappelle que l'AIEA propose à nouveau à l'Iran d'enrichir son combustible, ça n'est ni un hasard, ni de la propagande atlantiste car je rappelle que l'AIEA regroupe toutes les puissances nucléaires mondiales.

Cette position ne vous plaît pas et vous pouvez bien linker des articles minoritaires disant le contraire (et pas toujours vraiment le contraire...) pour penser le contraire. L'Iran peut parfaitement se développer à sa guise avec du nucléaire civil, du gaz, etc... et cette position n'entrave pas l'essor économique iranien. Au contraire, en continuant de braver ce consensus de la diplomatie internationale, l'Iran peut s'exposer à des sanctions économiques.

Maintenant, chacun son point de vue. Que les Américains soient impérialistes et sournois, tout le monde est d'accord. Cependant, vous préférez les risques militaires nucléaires dans les mains d'une dictature aux intentions incertaines dans une zone ultrastratégique (je le répète), mais vous ne les assumez pas, peut-être parce que vous ne voulez pas les voir. C'est ainsi plus confortable.

[oursbrun]

Et uneréponse d'un historien militaire pour casser la propagande à deux sous de qui l'on sait:

http://www.theatrum-belli.com/archive/2 ... 61316.html

Q. : Pourquoi Angela Merkel se trompe-t-elle lorsqu'elle semble nous dire qu'un Iran devenu puissance nucléaire serait plus dangereux que les autres puissances atomiques ?

MvC : Que voulez-vous que je vous dise ? Je n'ai encore jamais rencontré d'expert iranologue qui croit vraiment que Khamenei (l'homme qui, en réalité, tire toutes les ficelles en Iran), Ahmadinedjad et le peuple perse en général sont tous fous et souhaitent voir leur magnifique pays réduit à un désert radioactif.

Q. : Vous voulez dire que le principe de la dissuasion fonctionne également chez les Iraniens ?

MvC : Sans aucun doute. Comme partout, il y a également en Iran des scientifiques qui savent très bien ce que signifierait une guerre nucléaire pour leur pays. Et si ce n'était pas le cas, je leur conseillerais de lire le travail réalisé par mon bon ami Anthony Cordesman, ancien membre du Conseil National de Sécurité des Etats-Unis, travail dans lequel il explique ce qu'Israël pourrait infliger à l'Iran avec les mégatonnes qu'il possède dans ses arsenaux.

Q. : Pourquoi l'Iran veut-il la bombe ?

MvC : Pour attaquer Israël ? Non, très vraisemblablement non. Ce serait trop dangereux car toute puissance qui utilise des armes nucléaires risque, tôt ou tard, de voir d'autres puissances en utiliser contre elle. L'Iran veut-il menacer ou faire chanter ses voisins ? Peut-être. Mais sans doute pas tout de suite, plus tard vraisemblablement.

Q. : Ahmadinedjad ne planifie-t-il pas un nouvel holocauste ?

MvC : Je suppose qu'il le ferait si seulement il en avait les moyens...

Q. : Et cela, non plus, ne vous inquiète pas ?

MvC : Israël dispose de ce qu'il faut pour l'en dissuader.

Voilà donc un homme qui ne semble pas avoir peur de la dictature militaire iranienne! Encore un idiot utile, je présume!

[Remundo]

pas du tout idiot, utile assurément !

Q. : Ahmadinedjad ne planifie-t-il pas un nouvel holocauste ?

MvC : Je suppose qu'il le ferait si seulement il en avait les moyens...

[] L'Iran veut-il menacer ou faire chanter ses voisins ? Peut-être. Mais sans doute pas tout de suite, plus tard vraisemblablement.

Il est bien ton lien. Je mets en gros ce que tu n'as pas lu

[oursbrun]

Maintenant, chacun son point de vue. Que les Américains soient impérialistes et sournois, tout le monde est d'accord. Cependant, vous préférez les risques militaires nucléaires dans les mains d'une dictature aux intentions incertaines dans une zone ultrastratégique (je le répète), mais vous ne les assumez pas, peut-être parce que vous ne voulez pas les voir. C'est ainsi plus confortable.

Je me demande alors pourquoi trouvons-nous des personnes qui ont travaillé pour la sécurité d'Israël et ne pensent pas qu'un Iran nucléaire soit un danger. Je pense à Ephraïm Kam! Ce n'est qu'un exemple.

Vous devriez développer au sujet de votre fumeuse dictature aux intentions incertaines! A faire pisser de rire! A croire que les mollah veulent dominer la région pour se suicider juste après!

Et que proposez-vous? Un bon bombardement de l'Iran? Je crois qu'il n'y aurait pas d'action plus stupide que ça!

C'est quand même bizarre votre autisme à ce sujet! C'est même louche! A croire que réellement vous oeuvrez sur des forums pour faire de la propagande!

Au fait, il mesemble que l'Iran est déjà plus ou moinssous embargo, si je ne m'abuse!