Désolé, mais les lois de l'aérodynamique sont restées inchangées depuis 1930 (F = 0.5 rho * SCX * v²) de même que la poussée d'Archimède. Je peux détailler mais un dirigeable muni des gros moteurs actuels que tu cites aurait une consommation par km-passager très supérieure a celui d'un A380. Car il devrait pousser à vitesse élevée (quoique encore très inférieure à celle d'un avion) une énorme masse d'air. En ordre de grandeur, un grand dirigeable a une section frontale 10-100 fois plus importante qu'un avion (coef SCx ci-dessus) et en plus dans un air 10 fois plus dense (coefficient rho ci dessus). Le seul moyen de compenser est de jouer sur le facteur v² en, justement, baissant la vitesse.sylvain0652 a écrit :Ce que je vois dans ce forum comme dans d'autres discussion ou je n'ai pas pris part, c'est que pour les partisants comme pour les détracteurs , nous fondons nos arguments avec soit des événements qui datent de 1930 soit des extrapolations de ce qui existe.
C'est le même raisonnement que j'ai développé par ailleurs pour le transport des passagers par paquebot : plus couteux en kérosène qu'un avion ! Cette fois il "pousse" de l'eau et non de l'air.
Pour les mêmes raisons aérodynamiques, de simples turbulences empêchent en pratique un dirigeable de voler alors qu'un avion n'a aucun problème.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
).
