Catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima.

[krolik]

Pour les autres, selon la durée et l'importance de l'exposition au rayonnement, les conséquences sont surtout une augmentation du risque de cancer et malformations foetales, comme pour l'abus d'alcool, de tabac et autres joyeusetés toxiques. Mais les rayons ça ne se voit pas, ça n'a pas de couleur, pas d'odeur, c'est impalpable, donc ça fait beaucoup plus peur... sans raisons objectives.

Tout à fait d'accord, les virus et les microbes ne se voit pas non plus, mais ils peuvent tuer de façon efficace.
Pour préciser l'augmentation du taux de cancer, le taux habituellement admis est de 5% du nombre de cancers est de 5% par sievert.
Mais un sievert c'est déjà la dose qui vous envoie à l'hôpital pour contrôle donc vous rentrez dans la catégorie des "personnes suivies".

Alors bien sûr là aussi vient la discussion de savoir si ce coefficient fixe est valable dans toutes les plages d'irradiation.. faible débit de dose d'une part et faible dose cumulée d'autre part.
Je vous avais mis en lecture chargement un papier par des scientifiques Taïwanais tendant à montrer justement que pour les faibles débits de dose sur de longues durées et bien au contraire le nombre de cancer diminuait de façon très significative. ce ci suite à un accident d'une source de cobalt passée dans un four Martin, et l'acier se retrouvant dans un lotissement.
Mais en ce moment les opérateurs japonais sont en train de se prendre des débits de doses élevés sur une faible durée, ce qui semble être radicalement différent.
@+

[ticaribou]

ça dépend de qui en parle
un krolik va dire qu'ils sont vivants
les soignants et les malades vont te dire que l'agonie est plus ou moins longue, douloureuse, et que c'est à souhaiter à personne !
il doit exister des témoignages sur youtube. entre les cancers, les maladies invalidantes et autres joyeusetés, je me souviens avoir vu (sur un reportage)l'un de ces gars quelques mois après, il avait pris 10 ans dans la tronche, réduit en fauteuil roulant, peinant à bouger même les bras à même pas 30 ans.............au nom du progrès et de la sacro sainte croissance, on doit quand même accepter ces risques je suppose ?

Le problème c'est qu'il n'y a aucune antériorité qui confirme ce que vous dites, que ce soit les survivants des bombardements (dose à débit très élevé), ou dose à débit faible comme sur les Lapons qui étaient aux première loges des retombées atmosphériques de la Nouvelle Zemble, que ce soit également sur les conséquences d'accidents (et il y en a eu beaucoup en passant par Goïana et autres..) d'une part..
Et d'autre part si vous baladez sur le reste de l'URSS comme je l'ai fait et bien des cas comme ceux ci de types qui n'ont jamais mis les pieds à tchernobyl et qui vivent très loin... vous voyez la même chose.
Tchernobyl a été un épiphénomène par rapport au colapse de l'URSS..

Maintenant si vous avez une expérience personnelle différente, racontez..
@+

on en revient toujours au même truc : les gens ayant travaillé dans l'amiante, atteints de cancers bien spécifiques, on te les renvoie dans les cordes en leur demandant de prouver que c'est bien la cause. les statistiques mathématiques montrant une nette augmentation des cancers, malformations et autres sympathiques résultats ne suffisent pas ! à eux de prouver que, individuellement c'est bien là la cause de leurs maux. la technique est la même dans tous les cas puisqu'il est difficile de faire un retour en arrière, de vivre sans le risque pour prouver qu'on ne l'aurait pas eu..................

[epe]

Il y tout de même une raison bien objective, il me semble : c’est qu’on n’abuse pas des radiations volontairement et de son plein gré comment on peut abuser de l’alcool ou du tabac.

Les pesticides, les métaux lourds, les particules fines, les additifs chimiques douteux, les nitrates et autres polluants de l'eau, de l'air, du sol, des aliments... on en abuse volontairement de son plein gré? TOUS les polluants sont par définition toxiques, et parfois plus que les radiations. Pourquoi ce statut particulier du nucléaire si ce n'est un peur irrationnelle de par le caractère immatériel (le rayonnement) de cette pollution ou de par l'amalgame avec le nucléaire militaire?

[navidad]

Si on en meurt dans les jours, mois, même année qui suit c'est qu'on s'est pris une dose létale (assez énorme)
Pour les autres, selon la durée et l'importance de l'exposition au rayonnement, les conséquences sont surtout une augmentation du risque de cancer et malformations foetales, comme pour l'abus d'alcool, de tabac et autres joyeusetés toxiques. Mais les rayons ça ne se voit pas, ça n'a pas de couleur, pas d'odeur, c'est impalpable, donc ça fait beaucoup plus peur... sans raisons objectives.

Ou inversement, c'est l'invisibilité de ce rayonnement qui justifie objectivement la peur.
On peut être touché sans le savoir.

[ticaribou]

Il y tout de même une raison bien objective, il me semble : c’est qu’on n’abuse pas des radiations volontairement et de son plein gré comment on peut abuser de l’alcool ou du tabac.

Les pesticides, les métaux lourds, les particules fines, les additifs chimiques douteux, les nitrates et autres polluants de l'eau, de l'air, du sol, des aliments... on en abuse volontairement de son plein gré? TOUS les polluants sont par définition toxiques, et parfois plus que les radiations. Pourquoi ce statut particulier du nucléaire si ce n'est un peur irrationnelle de par le caractère immatériel (le rayonnement) de cette pollution ou de par l'amalgame avec le nucléaire militaire?

certes, le problème des rayons c'est que c'est invisible, inodore, et qu'on n'aperçoit que les dégâts quand c'est trop tard. pour les pesticides j'essaie autant que possible d'éviter (le bio, etc), idem pour les colorants (faire ses plats avec des produits non transformés), je ne fume pas, je ne bois pas mais je respire ! eh oui, désolée......
peur irrationnelle ????????????? va donc dire ça aux japonais calfeutrés chez eux en ce moment..........les mères s'éloignent avec les petits, mais quelles connes d'être aussi irrationnelles non ?

[epe]

les mères s'éloignent avec les petits, mais quelles connes d'être aussi irrationnelles non ?

L'irrationnel n'est pas là. Je serais au Japon, je m'informerais des taux de radiations et des risques réels là où je me trouve. En fonction du contexte (enfants, femme enceinte, ou pas), je m'éloignerais (si j'en ai la possibilité) plus tôt ou plus tard. L'irrationnel c'est (comme cela se passe) ingurgiter des comprimés iodés (pas du tout inoffensifs surtout si l'on souffre de certaines pathologies) dans une région pas, ou à peine à l'état de traces, touchée par des retombées d'iode radioactif.

Cela dit le nucléaire n'a pas l'exclusivité des peurs irrationnelles. La peur de l'avion pour quelqu'un qui fait 100 bornes en bagnole tous les jours sans craintes est, selon les risques statistiques d'accident mortel, tout aussi irrationnelle.

[energy_isere]

Usines et bureaux désertés au Japon, confronté à un casse-tête logistique :


L'activité économique demeurait réduite mercredi au Japon à cause des multiples problèmes logistiques entraînés par le séisme et la crise nucléaire, tandis que la Bourse se reprenait quelque peu après deux jours de plongeon consécutif.

...................

Sur le front énergétique, une raffinerie pétrolière de Cosmo Oil de Chiba (est de Tokyo) restait pour partie la proie des flammes, cinq jours après le séisme qui a provoqué un incendie dans une cuve de stockage de cette installation d'une capacité de 220.000 barils par jour.

.............

http://www.boursorama.com/infos/actuali ... 59354950ce

[ticaribou]

les mères s'éloignent avec les petits, mais quelles connes d'être aussi irrationnelles non ?

L'irrationnel n'est pas là. Je serais au Japon, je m'informerais des taux de radiations et des risques réels là où je me trouve. En fonction du contexte (enfants, femme enceinte, ou pas), je m'éloignerais (si j'en ai la possibilité) plus tôt ou plus tard. L'irrationnel c'est (comme cela se passe) ingurgiter des comprimés iodés (pas du tout inoffensifs surtout si l'on souffre de certaines pathologies) dans une région pas, ou à peine à l'état de traces, touchée par des retombées d'iode radioactif.

Cela dit le nucléaire n'a pas l'exclusivité des peurs irrationnelles. La peur de l'avion pour quelqu'un qui fait 100 bornes en bagnole tous les jours sans craintes est, selon les risques statistiques d'accident mortel, tout aussi irrationnelle.

tout comme il est irrationnel de croire qu'un jour il n'y aura plus assez de pétrole pour tous, de gaz de charbon et d'uranium je suppose..........le véritable irrationnel c'est de se mettre des oeillères tout en fonçant à toute berzingue en se disant que ça va passer . le rationnel étant d'avoir une vision à plus long terme, en essayant d'anticiper les conséquences de mes actes. si je fous une centrale dans une zone trèèèèèèèèès sismique suivie de son tsunami je suis vraiment trèèèèèèèèèèèèès irrationelle par contre...........

[Iguane]

Les pesticides, les métaux lourds, les particules fines, les additifs chimiques douteux, les nitrates et autres polluants de l'eau, de l'air, du sol, des aliments... on en abuse volontairement de son plein gré? TOUS les polluants sont par définition toxiques, et parfois plus que les radiations. Pourquoi ce statut particulier du nucléaire si ce n'est un peur irrationnelle de par le caractère immatériel (le rayonnement) de cette pollution ou de par l'amalgame avec le nucléaire militaire?

Tucaribou t’as bien répondu. Je n’accorde pas de statut particulier au nucléaire par rapport à la pollution chimique et je n’ingurgiterais pas de comprimés iodés. Si on peut plus ou moins limiter les doses de polluants qu’on absorbe (et même éviter totalement les additifs alimentaires et les innombrables espèces chimiques nouvelles produites par la cuisson des aliments), on ne peut pas échapper à la radioactivité ambiante. Et ce n’est pas parce que l’environnement est déjà pollué par des pesticides, nitrates et autres métaux lourds qu’il ne faut pas, d’une part essayer de minimiser cette pollution, et d’autre part éviter de rajouter encore des doses massives de radioactivité .

[Alter Egaux]

Je serais au Japon, je m'informerais des taux de radiations et des risques réels là où je me trouve. En fonction du contexte (enfants, femme enceinte, ou pas), je m'éloignerais (si j'en ai la possibilité) plus tôt ou plus tard.

Le contexte dépend de la confiance que tu donnes aux informations données par les médias japonais et du gouvernement japonais, du vent, de la météo, des prévisions aléatoires, des mesures faites ou pas faites. Ce n'est pas simple. Les français qui reviennent se plaignent systématiquement du manque d'information locale. Ils ont pris leur décision en lisant les journaux occidentaux.

A mon avis, le fait d'être éloigné de la zone nous permet d'être détendu et de tenir des propos comme les tiens. Mais sur place, c'est beaucoup plus difficile. Faire confiance en ...
Et si les doses reçus théoriquement étaient sous estimée ? Et ses enfants ? Exposés ?

Non, on ne s'imagine même pas.

[Alter Egaux]

C'est le moment de reprendre connaissance de ca :




Source.

[Alter Egaux]

Effectivement, on s'oriente vers le pire des scénarios :

Fukushima: «dans le pire des scénarios, un impact supérieur à Tchernobyl»

13h40. Le porte-parole du gouvernement français, François Baroin, a affirmé mercredi que "dans le pire des scénarios" après l'accident nucléaire au Japon, la catastrophe pourrait avoir "un impact supérieur à Tchernobyl".


(NKM à la sortie du Conseil des ministres, le 16 mars, Gonzalo Fuentes/Reuters)

Interrogé sur les déclarations de Nathalie Kosciusko-Morizet, qui a affirmé à la sortie du Conseil des ministres que "le scénario du pire est possible et même probable", M. Baroin a répondu que la ministre de l'Ecologie avait "effectivement évoqué (pendant le Conseil) la situation, son évolution depuis vendredi, les difficultés des autorités japonaises à l'évidence à obtenir un refroidissement rapide des différents réacteurs".
http://www.liberation.fr/monde/01012325 ... a-mercredi

[epe]

Et ce n’est pas parce que l’environnement est déjà pollué par des pesticides, nitrates et autres métaux lourds qu’il ne faut pas, d’une part essayer de minimiser cette pollution, et d’autre part éviter de rajouter encore des doses massives de radioactivité .

Je ne peux qu'être d'accord. Mais la disproportion (médiatique notamment) des réactions aux diverses sources de pollution (beaucoup plus répandues et au moins aussi toxique que les pollutions nucléaires) m'interpelle. A quand une levée de bouclier mondiale (avec éditions spéciales et branle-bas de combat médiatique) contre la pollution par les métaux lourds, les résidus de pesticides dans l'alimentation ou les nitrates dans l'eau?

Et pour répondre à Ticaribou, non, penser qu'il n'y aura un jour (bientôt d'ailleurs) plus assez de pétrole pour tous c'est tout le contraire d'irrationnel, c'est tout le contraire d'une croyance, ce sont des faits, mesurables et vérifiables.

C'est également ce que fait Krolik dans son domaine, il vous expose des faits mesurables et vérifiables et vous essayez de le déstabiliser (bien entendu sans effet) avec des croyances. Mais vous ne pouvez convaincre que des convaincus, pour les autres c'est plutôt l'effet inverse. Je le redis, je n'aime pas le nucléaire, mais tant que la population dite "développée" n'acceptera pas de changer de mode de vie (et pour moi elle ne l'acceptera que contrainte et forcée), on aura besoin de TOUTES les sources d'énergie, les presque propres, les moins propres, les sales et les risquées, nucléaires inclus. On va parler de la fin du nucléaires dans les mois et les années à venir, c'est certain. Mais après quelques coupures d'électricité l'opinion va vite retourner sa veste, je n'ai aucun doute la dessus.

[Alter Egaux]

vous essayez de le déstabiliser (bien entendu sans effet) avec des croyances

Est ce de la croyance, ceci : la densité de population est inouïe au Japon : 337,3 hab/km2, soit 3 fois plus qu'en France, pour un territoire 2 fois plus petit. 130 millions de japonais, quand même. S'il y a une zone morte à évacuer, les conséquences sont systémiques.

Et la raison de l'évacuation de cette zone ne sera pas les tremblements de Terre, ni les Tsunamis, mais juste une centrale électrique. Nucléaire.
Je veux bien relativiser, mais il y a des moments où il faut ouvrir les yeux.

[ticaribou]

Et pour répondre à Ticaribou, non, penser qu'il n'y aura un jour (bientôt d'ailleurs) plus assez de pétrole pour tous c'est tout le contraire d'irrationnel, c'est tout le contraire d'une croyance, ce sont des faits, mesurables et vérifiables.

tout comme l'uranium est en quantité finie. plus il y a de centrales, plus vite on en sera débarrassé. nous laissant les déchets et les centrales à démanteler on sait pas comment...........tout comme le fait que la radioactivité tue et rend malade. ça aussi c'est un fait, pas une croyance.
effets des radiations sur l'homme

http://tpe.radioactivite.free.fr/grand_2.htm
c'est irrationnel ou un fait mesuré et vérifiable ?