oleocene.org

Non, il semble qu'on soit très voisin de 2007, mais le record n'est pas à priori battu.

Ceci dit, que cela soit le cas ou non, cela relève de l'anecdote. La façon dont on observe ici le niveau de la banquise comme d'autres surveillent les cours de la bourse(qui, c'est vrai, dégringolent nettement plus vite) est totalement grotesque. C'est aussi ridicule de se réjouir de voir la banquise faire de la résistance que de la voir accélérer sa fonte. Il faudrait quand même arrêter de se comporter comme des supporteurs de foot qui se manifestent leur joie lorsque leur équipe marque des buts.
C'est la tendance statistique qui compte, pas la valeur.

_________________
le temps se gâte

http://nsidc.org/data/seaice_index/imag ... series.png

la fin de l' été approche.

La NSIDC a sifflé la fin de la partie, c'est le moment de régler les paris

http://nsidc.org/arcticseaicenews/2011/091511.html
C'est un signal faible qui permet quand même de rappeler autour de soi que le RC n'a pas disparu avec Lehman Brothers et Copenhague, deux faillites concomitantes de deux systèmes différents (mais pas complètement distincts)

_________________
Nous sommes tous voués à devenir ennuyeux.
Paul Valéry, Autres Rhumbs

http://nsidc.org/data/seaice_index/imag ... series.png

la courbe de 2011 suit gentiment celle de 2007. Pas grand chose à dire.

Fonte du permafrost en arctique: une bombe à retardement pour le réchauffement

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 256773.php

_________________
Daniel Pennac (La fée Carabine)
"Le bonheur individuel se doit de produire des retombées collectives, faute de quoi la société n'est qu'un rêve de prédateur."

http://www.le-message.org/

allez encore une jolie extrapolation exponentielle..



et si ma tante en avait .....

_________________
"I do not see any harm in people making money if it leads to a lower carbon society " R.K. Pachauri, président du GIEC, interview du 6 mai 2008 à Emirates Business.

scan dans le Recherche du mois de Novembre 2011

en fait Breme est le seul institut à avoir annoncé que 2011 était en dessous de 2007. Mais pour lui, la fonte de 2007 n'était pas aussi prononcée que pour les autres.

voila la courbe établie par Breme (désolé pour la taille !!)



et celle établie par l'IARC avec les mêmes données (!)



A noter que le satellite AMSR-E est maintenant kaputt, d'où l'interruption des courbes en octobre.

Les Danois et les Norvégiens placent 2007 sous 2011





bon bref, suffit qu'un dise que c'est un record pour que ce soit un record. 2007 a été un record , et 2011 encore un autre record... et ça aurait été la même chose si on avait interverti les deux courbes !

_________________
"I do not see any harm in people making money if it leads to a lower carbon society " R.K. Pachauri, président du GIEC, interview du 6 mai 2008 à Emirates Business.

Arctique : un déclin de la banquise sans précédent depuis 1450 ans, par Grant Foster

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3133

_________________
Daniel Pennac (La fée Carabine)
"Le bonheur individuel se doit de produire des retombées collectives, faute de quoi la société n'est qu'un rêve de prédateur."

http://www.le-message.org/

Heureusement que gilles est là pour nous dire que cette fonte record n'est qu'une vue de l'esprit.

_________________
"Mieux vaut fermer sa gueule et passer pour un con que l'ouvrir et laisser aucun doute à ce sujet".

c'est à dire que c'est encore une Nieme crosse de hockey, malgré tous les travaux qui ont montré les problèmes potentiels associés à cette méthode, dont la perte de variance.
On superpose un résultat précisément mesuré à l'époque moderne à un résultat estimé indirectement et forcément imprécis dans les époques anciennes. Le résultat générique est qu'on a toute la variation précise moderne , alors qu'avant, les multiples causes d'erreurs se superposent en diminuent apparemment la variabilité. En d'autres termes, il n'est absolument pas certain que les méthodes de reconstructions utilisées dans le passé auraient été capable de "voir" une variation comme celle actuelle, à une échelle de temps aussi courte.

Donc il est parfaitement incorrect de prétendre avoir prouvé que ça n'avait pas eu lieu, simplement parce qu'on ne les voit pas. Ceci dit, il faut reconnaitre que l'article met honnêtement les barres d'erreurs (zone rouge) : mais vous remarquerez que le signal moderne n'excède même pas de 2 fois les barres d'erreurs (ce n'est que la réduction de l'incertitude qui le fait apparaitre "plus significatif"). Dans n'importe quelle communauté scientifique que je connais (autre que les climatologues ???) un signal à 2 sigmas ne serait pas considéré comme significatif. Mais ça frappe l'imagination du bon peuple, c'est sûr ...

_________________
"I do not see any harm in people making money if it leads to a lower carbon society " R.K. Pachauri, président du GIEC, interview du 6 mai 2008 à Emirates Business.

Je mets le graphique de l'article cité ci dessous:


Je suis surpris qu'en 1600, la surface de la banquise aurait selon le graphique connu un minimum, pendant que l'eurpe et l'amérique du nord étaient congelées (période du petit age glacière):


Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire)

Quelqun a une explication?

_________________
Pour sauver les arbres, mangez les castors.

ben oui cette anomalie a été notée par les auteurs de l'article. Selon Tamino



à moins que ce ne soit leurs proxies qui foirent . Il y a des cas où les proxies (indicateurs indirects) se "retournent" à l'époque moderne, en indiquant la variation inverse de la réalité. Il y a le cas assez discuté chez McIntyre d'un proxy de sédiments lacustres étudié par Tiljander et al. Normalement pendant les périodes chaudes, les sédiments sont plus riches en matière organique, et plus riches en matière minérales pendant les périodes froides. L'analyse de la teneur en matiéres minérales par rayons X (qui sont plus absorbés par les éléments lourds, calcium, silicium, phosphates, c'est pour ça qu'on voit les os dans les radios) permet donc de corréler à la température. Sauf qu'à l'époque moderne 'chaude", la corrélation s'est inversée à cause probablement de pollutions, construction d'un pont, etc.. qui ont enrichi le lac en matières minérales.

Le résultat, c'est qu'en calibrant le proxy à l'époque moderne, on trouve la corrélation inverse, ce qui retourne toute la courbe dans le passé, les périodes chaudes devenant froides et inversement ! il a fallu du temps avant que les climatologues reconnaissent de mauvaise grâce que McIntyre avait raison.

Un autre exemple est celui du "hide the decline", où les proxies de cerne d'arbre se mettent à aller dans le mauvais sens àl'époque moderne, se mettant à descendre au lieu de monter (pour des raisons encore peu claires). C'est ce "déclin" que Mann avait caché en l'effaçant du graphique, ça aurait pu jeter un doute sur la validité des renconstructions. Mais du coup si ce proxy avait été calibré sur l'époque moderne, il aurait aussi été "retourné" dans les époques passées !

c'est le genre de blague qu'on peut avoir avec ces méthodes de proxy .... manquerait plus qu'ils s'aperçoivent qu'ils ont mis leur courbe à l'envers ...

_________________
"I do not see any harm in people making money if it leads to a lower carbon society " R.K. Pachauri, président du GIEC, interview du 6 mai 2008 à Emirates Business.

Confondre un résultat avec une méthode, cela m'étonne de ta part.



Je trouve toujours assez fascinant la façon dont tu nous ressors, sans la moindre distance critique ce qui est raconté sur le site de Mc Intyre. A part ce que tu as lu sur ce site et d'autres du même genre, c'est quoi ta connaissance de la science des reconstitutions climatiques?

_________________
le temps se gâte