Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[Remundo]

Mais vous oubliez de dire que l'on peut retraiter les MOX bien avant leur retour à très basse température.
Si on ne les retraite pas maintenant c'est que l'on n'en a pas besoin, on attendra simplement le déploiement du programme Gen 4 tel que promis par Lionel Jospin en 1999.
Et ensuite le volume de déchets très réduits, vitrifiés, avec des migrations d'isotopes de l'ordre de 1 cm pour 100 000 ans... on pourra vivre sans se poser de question sur les sites de stockage.

Et bien nous voilà rassurés.

Sans qu'il en prît conscience, le nucléaire sauve le monde depuis des années et prépare même son futur.

[energy_isere]

8 personnes de Greenpeace se sont enchainées aux rails en Allemagne.

Train de déchets nucléaires en Allemagne : la police libère la voie

La police allemande a entamé dans la nuit de samedi à dimanche l'évacuation dans le calme de milliers de personnes occupant la voie que devait emprunter un train de déchets nucléaires à destination du site de Gorleben (nord), a constaté l'AFP.

Quelque 5.000 personnes selon les organisateurs, 3.500 selon la police, bloquaient la voie à Harlingen, à une vingtaine de kilomètres de Dannenberg, terminus ferroviaire du convoi parti mercredi de l'usine de retraitement de La Hague (France).

La police et plusieurs participants ont assuré à l'AFP que l'ambiance avait été très détendue au cours de la soirée et du début de la nuit, mais vers 01H00 GMT, les forces de l'ordre avaient sommé les manifestants de quitter les lieux. Certains se sont alors levés d'eux-même pour s'écarter, mais le plus grand nombre est resté et la police a commencé à porter un par un les récalcitrants à partir de 02H30 GMT. A ce rythme, l'opération devrait durer, comme les années passées, plusieurs heures.

Au cours de la nuit, la police a également évacué huit militants de l'organisation écologiste Greenpeace, qui s'étaient enchaînés aux voies à proximité de Lüneburg, non loin de là.

Le train était toujours stationné à la gare de Maschen, à 80 km environ de Dannenberg.

.......

http://www.boursorama.com/actualites/tr ... 97756a2a2c

[energy_isere]

Ces écolos qui défendent le nucléaire

Défenseurs historiques de la nature, ils pensent que l'atome s'impose pour lutter contre la pollution des énergies fossiles.

Ah! Il y en a d'autres que moi? C'est une bonne nouvelle!», s'amuse le médecin et explorateur Jean-Louis Etienne en souriant. Eh oui, les fervents défenseurs de la nature favorables au nucléaire existent. Dans son dernier livre, Nouvelles histoires naturelles (JC Lattès), Jean-Louis Etienne synthétise leur position: le nucléaire s'imposerait aujourd'hui comme une solution obligée pour produire de l'énergie propre. «L'atome est en soi une ressource énergétique naturelle dont on aurait tort de se priver», soutient l'explorateur. Ses arguments sont précis: «D'abord, aucune autre technologie n'est assez mature pour produire massivement de l'énergie propre. Ensuite, le nucléaire ouvre des perspectives intéressantes avec les réacteurs de quatrième génération, capables de recycler les déchets(il évoque ici Astrid, prototype de réacteur à neutrons rapides au sodium, qui permettrait une gestion durable des déchets par transmutation d'ici à 2020, ndlr). En fait, nous sommes au milieu du gué: faut-il renoncer maintenant, alors que l'on peut imaginer une exploitation de l'énergie atomique compatible avec un développement durable?»

Jean-Louis Etienne affirme avoir constaté concrètement les effets inquiétants du réchauffement climatique pendant ses explorations aux pôles: «Le CO2 est le pire des déchets. Il est diffus, incontrôlable... Il a des conséquences rapides sur l'environnement... Les déchets nucléaires, eux, sont identifiés, localisés, gérables et peut-être réutilisables à terme.»

En son temps, l'ex-candidat écologiste Nicolas Hulot tenait également un discours assez favorable au nucléaire; il se déclarait, par exemple, moins inquiet à propos des déchets radioactifs que des résidus chimiques.

Moins connu du grand public, Bruno Comby, polytechnicien et ingénieur en génie nucléaire, préside depuis quinze ans l'Association des écologistes pour le nucléaire (AEPN). Loin de réunir un quarteron d'environnementalistes illuminés, son association internationale rayonne dans une soixantaine de pays, avec quelque 10 000 membres. Des personnalités influentes et respectées sur les questions environnementales, tel Patrick Moore, cofondateur du mouvement Greenpeace en 1971, en font partie.

Le penseur de l'écologie moderne, James Lovelock, est pronucléaire
James Lovelock, né en 1919, considéré comme l'un des penseurs historiques de l'écologie moderne, en est membre également. Cet environnementaliste spécialiste de l'atmosphère a imaginé les instruments permettant de mesurer les variations de la couche d'ozone. Il est surtout célèbre pour sa théorie de Gaïa, définissant la Terre comme un être vivant capable de se réguler afin de maintenir à sa surface les conditions idéales pour la vie.

Pour lui, les atouts de l'industrie nucléaire sont sans commune mesure avec ceux des combustibles fossiles. «Aucune source d'énergie n'est totalement sûre, même les moulins à vent ne sont pas exempts d'accidents fatals», soutient le scientifique avant de poursuivre au sujet du nucléaire: «Il n'y a pas d'autre solution viable, propre, écologique et économiquement acceptable à la dangereuse habitude que nous avons prise de brûler des combustibles fossiles.»

Jean-Louis Etienne partage cette conviction : «Je crois aux sciences et aux techniques et j'ai confiance en l'intelligence de l'homme. L'atome va nous aider à sortir de notre société carbonée, qui n'a pas d'avenir à long terme. Si nous renonçons au nucléaire maintenant, je redoute le pire: les États-Unis, l'Inde, la Chine et aussi la Russie ont des réserves de charbon énormes. Ils vont les utiliser. C'est un scénario inéluctable. L'avenir nous pousse à soutenir les énergies renouvelables, mais nous ne sommes pas capables de stocker de grosses quantités d'électricité issues du soleil, de la mer, du vent, des rivières...»

En résumé, pour ces écologistes d'un autre genre, le nucléaire civil s'impose comme un passage obligé pour ralentir le réchauffement climatique, voire comme une solution majeure dans le «mix énergétique» pour traverser durablement le siècle.

http://www.lefigaro.fr/politique/2011/1 ... leaire.php

[kercoz]

Leur problème ..et leur choix , c'est de décider de conserver leur mode de vie ...de considérer que (pour les sociétés occidentales bien sur , puisque ce n'est pas généralisable), le mode de vie obscène actuel est "Justifié" meme s'il est inéquitable .
Je trouve ignoble que des gus qui se disent "scientifiques" , ne soient pas conscients qu'il est possible de vivre tres correctement et suffisemment technologiquement avec 20 ou 30 kw /personne .(Ignoble n'est pas une insulte , ça signifie non -noble) .

[Remundo]

des écologistes pour le nucléaire (AEPN). Loin de réunir un quarteron d'environnementalistes illuminés, son association internationale rayonne dans une soixantaine de pays, avec quelque 10 000 membres

J'adore le choix sémantique... Au fait, c'est l'association qu'aime bien Krolik

Cette association devrait tisser des liens étroits avec l'UPP (union des pompiers pyromanes)

Ses arguments sont précis: «D'abord, aucune autre technologie n'est assez mature pour produire massivement de l'énergie propre

Ah tiens donc !! Le PV et le solaire à concentration sont parfaitement maîtrisés et peuvent fournir des quantités colossales d'énergie. Il faudra mettre au courant (renouvelable) notre cher Jean Louis Etienne qui me semble très ami avec le CEA...

Le CEA-Leti partenaire de l’expédition de Jean-Louis Étienne,
Generali Arctic Observer

Source : Grenoble CNRS

et puisqu'il sous entend que la Gen IV à surgénération + la prétendue suppression des produits de fissions, c'est très mâture... Première nouvelle !

[ABC]

Leur problème ..et leur choix , c'est de décider de conserver leur mode de vie ...de considérer que (pour les sociétés occidentales bien sur , puisque ce n'est pas généralisable), le mode de vie obscène actuel est "Justifié" meme s'il est inéquitable .
Je trouve ignoble que des gus qui se disent "scientifiques" , ne soient pas conscients qu'il est possible de vivre tres correctement et suffisemment technologiquement avec 20 ou 30 kw /personne .(Ignoble n'est pas une insulte , ça signifie non -noble) .

20 ou 30 kwh, je suppose. C'est par jour?
Cela correspond à 500 kwh par an au niveau national, soit à peu près la production d'électricité actuelle. Cela suppose d'énormes économies d'énergies, mais passons.
Tu veux vraiment produire autant sans les fossiles et sans le nucléaire?
Vraiment?

Ah tiens donc !! Le PV et le solaire à concentration sont parfaitement maîtrisés et peuvent fournir des quantités colossales d'énergie. Il faudra mettre au courant (renouvelable) notre cher Jean Louis Etienne qui me semble très ami avec le CEA...

A quel coût?
Quid de l'intermittence?

[kercoz]

Leur problème ..et leur choix , c'est de décider de conserver leur mode de vie ...de considérer que (pour les sociétés occidentales bien sur , puisque ce n'est pas généralisable), le mode de vie obscène actuel est "Justifié" meme s'il est inéquitable .
Je trouve ignoble que des gus qui se disent "scientifiques" , ne soient pas conscients qu'il est possible de vivre tres correctement et suffisemment technologiquement avec 20 ou 30 kw /personne .(Ignoble n'est pas une insulte , ça signifie non -noble) .

20 ou 30 kwh, je suppose. C'est par jour?

Non ce sont bien des kw...ce sont ts les kw additionnés , disponibles qui t'attendent : voiture , machine a laver , TV, eau/robinet , chauffage .. et meme %de TEC ... On a eu une discuss a ce sujet ...
Pour moi ce sont bien les kw disponibles (memes inutilisés 99%du temps ) qu'il faut compter et non ceux réellements utilisés ...le "confort" intègre cette notion de dispo ...comme un esclave ..Cette imge d JANCO est tres bonne en ce sens : passer de 120 kw à 50 , 30 ou 20 !

[ABC]

Non ce sont bien des kw...ce sont ts les kw additionnés , disponibles qui t'attendent : voiture , machine a laver , TV, eau/robinet , chauffage .. et meme %de TEC ... On a eu une discuss a ce sujet ..

Je ne comprends pas. C'est bien l'énergie dont on dispose qui compte?

[Remundo]

Ah tiens donc !! Le PV et le solaire à concentration sont parfaitement maîtrisés et peuvent fournir des quantités colossales d'énergie. Il faudra mettre au courant (renouvelable) notre cher Jean Louis Etienne qui me semble très ami avec le CEA...

A quel coût?
Quid de l'intermittence?

Parce que le nucléaire résoud les problèmes d'intermittence ?

[mahiahi]

Parce que le nucléaire résoud les problèmes d'intermittence ?

Oui, ce qu'il ne résout pas, c'est le problème des pics de consommation

[ABC]

Parce que le nucléaire résoud les problèmes d'intermittence ?

Le nucléaire est une source intermittente maintenant?

[Remundo]

Le nucléaire ne résoud pas l'intermittence des EnR et ne s'adapte pas mieux à la demande du réseau que les EnR... puisqu'il se comporte en première approximation comme une constante (centrale "de base").

Ainsi, Le nucléaire a le défaut exactement inverse des EnR, et je dis bien défaut. Par ailleurs, on peut lisser complètement la production avec un réseau EnR étendu géographiquement et diversifié dans ses sources (Eolien, PV, biomasse, hydraulique, géothermie...), et les solutions de stockage ne manquent pas pour passer la nuit, dumoins pour le courant domestique.

Pour la fourniture de courant industriel la nuit, et plus généralement en cas de creux de production, il y a à gratter sur le stockage thermique permis par du solaire à concentration, mais aussi sur certains stockages d'envergure pouvant être décentralisés sur les sites colorés "gros consommateurs", notamment à air comprimé, par des procédés isothermes ou adiabatiques.

Pour résumer, cela me fait doucement sourire que l'on reproche aux EnR une prétendue faiblesse (ne pas pouvoir s'adapter à la demande du réseau) alors que le nucléaire la possède aussi et ne la résoud nullement.

Mais on peut s'autosatisfaire de dissiper les GWh la nuit dans des éclairages aveuglants qui ne servent qu'à bien peu de chose (quitte à avoir du GWh polluant en excès, recharger des véhicules électriques serait juste un peu moins idiot), mâtinés de STEP et thermique à flamme pour répondre aux pics de consommation...

De plus ces fameux "pics" sont en grande partie imputable au chauffage Joule, dans des logements peu isolés (années 1970 à 2000), lequel a découlé essentiellement de la politique nucléariste prônant ses fameux kWh fissiles "abondants et bon marché"...

On touche enfin les limites de cette politique court-termiste, lobbyiste et irresponsable... en pleine décroissance huileuse combinées aux crises financières, ça tombe plutôt mal.

@+

[kercoz]

Non ce sont bien des kw...ce sont ts les kw additionnés , disponibles qui t'attendent : voiture , machine a laver , TV, eau/robinet , chauffage .. et meme %de TEC ... On a eu une discuss a ce sujet ..

Je ne comprends pas. C'est bien l'énergie dont on dispose qui compte?

ça se discute . Dassault certains jours utilise moins d'énergie que moi (qd il ne prend pas l'avion )..Pourtant il a un avion perso , 5 à 6 voitures ..une piscine , un yatch ........Le jour ou l en utilise aucun , il ne consomme rien ...mais ces esclaves /Kw attendent a sa disposition et son bon vouloir .
C'est donc l'énergie dont on peut disposer meme si on ne peut rouler ds 2 voiture en meme temps . Il vaut donc mieux compter la somme des KW _esclaves . Une voiture de 40cv , c'st comme si tu etais réellement tiré par 40 cv ....qd tu ne roules pas , ils t'attendent !

[ABC]

Ainsi, Le nucléaire a le défaut exactement inverse des EnR, et je dis bien défaut. Par ailleurs, on peut lisser complètement la production avec un réseau EnR étendu géographiquement et diversifié dans ses sources (Eolien, PV, biomasse, hydraulique, géothermie...), et les solutions de stockage ne manquent pas pour passer la nuit, dumoins pour le courant domestique.

Pour la fourniture de courant industriel la nuit, et plus généralement en cas de creux de production, il y a à gratter sur le stockage thermique permis par du solaire à concentration, mais aussi sur certains stockages d'envergure pouvant être décentralisés sur les sites colorés "gros consommateurs", notamment à air comprimé, par des procédés isothermes ou adiabatiques.

Pour résumer, cela me fait doucement sourire que l'on reproche aux EnR une prétendue faiblesse (ne pas pouvoir s'adapter à la demande du réseau) alors que le nucléaire la possède aussi et ne la résoud nullement.

Bien sûr que les solutions de stockage manquent: à part le pompage-turbinage, le reste a un coût exorbitant et avec de grosses pertes.
Mettre sur le même plan la question de la faible adaptabilité de la production nucléaire avec celle des renouvelables, c'est de la mauvaise foi: on sait très bien faire avec le nucléaire et l'hydraulique, par contre, on ne sait pas résoudre le problème de l'intermittence hors utilisation de fossiles.
Quand au coup de la répartition géographique, c'est une plaisanterie lorsqu'on regarde les fluctuations sur une année de l'éolien en France:

ça se discute . Dassault certains jours utilise moins d'énergie que moi (qd il ne prend pas l'avion )..Pourtant il a un avion perso , 5 à 6 voitures ..une piscine , un yatch ........Le jour ou l en utilise aucun , il ne consomme rien ...mais ces esclaves /Kw attendent a sa disposition et son bon vouloir .
C'est donc l'énergie dont on peut disposer meme si on ne peut rouler ds 2 voiture en meme temps . Il vaut donc mieux compter la somme des KW _esclaves . Une voiture de 40cv , c'st comme si tu etais réellement tiré par 40 cv ....qd tu ne roules pas , ils t'attendent

C'est bien cela, tu parles d'énergie, ce sont donc des KWh.

[mahiahi]

Le nucléaire ne résoud pas l'intermittence des EnR et ne s'adapte pas mieux à la demande du réseau que les EnR... puisqu'il se comporte en première approximation comme une constante (centrale "de base").

Remundo, tu franchis la frontière entre prosélytisme et désinformation...
Le Nucléaire permet une fourniture d'énergie maniable, le seul problème est le temps de réaction : il faut longtemps pour ajuster la production au niveau de la consommation, mais ça évolue bien, rien à voir avec une constante

Ainsi, Le nucléaire a le défaut exactement inverse des EnR, et je dis bien défaut. Par ailleurs, on peut lisser complètement la production avec un réseau EnR étendu géographiquement et diversifié dans ses sources (Eolien, PV, biomasse, hydraulique, géothermie...)

Une nuit par calme plat (ça existe et n'a rien d'exceptionnel), trouve moi assez d'énergie pour égaler la production diurne...
Ça marcherait pour un système unifié du Portugal à la Corée, et encore!
La seule énergie renouvelable qui peut fournir en continu, c'est la Géothermie (mais, elle, mérite le reproche que tu fais au Nucléaire : c'est une constante)

et les solutions de stockage ne manquent pas pour passer la nuit, dumoins pour le courant domestique.

Ceci est applicable pour toute énergie, nucléaire incluse
De même pour la suite de ton message, que je coupe