comme j'explique, il a donné cette interview en pleine tourmente du Climategate, et il me semble très improbable que si il avait un meilleur argument à présenter , il ait choisi de ne pas le faire. Notablement, Phil Jones est un spécialiste de la reconstruction des températures passées (pas des modèles) , dont le but est précisément de quantifier l'importance du RC actuel par rapport aux variations passées. Si il avait pu dire qu'il était sûr que le RC était anthropique parce qu'il était sans précédent dans l'histoire , je ne vois pas pourquoi il s'en serait privé ! et que ce soit vrai et qu'il l'ignore, alors que c'est son coeur de recherche, ce serait plutot surprenant ...ABC a écrit : Déjà sur la référence à Phil Jones justifiant que cette simulation est "l'argument le plus fort" en faveur des GES. C'est un point de vue des plus curieux. Quand Phil Jones a-t-il dit cela? Dans une interview grand public? Si c'est cela il s'est peut-être contenté de donner l'argument le plus simple à expliquer. Au delà, son point de vue reflète-t-il celui de ses collègues en général?
Il y a aussi une référence au GIEC, la phrase citée "The fact that climate models are only able to reproduce observed global mean temperature changes over the 20th century when they include anthropogenic forcings, and that they fail to do so when they exclude anthropogenic forcings, is evidence for the influence of humans on global climate." ne signifie nullement que le point soulevé est le plus fort. D'ailleurs le mot "evidence" est toujours quelque peu ambigu car il peut aussi bien se traduire par preuve que par élément de preuve selon les cas.
mais enfin ta connaissance du GIEC me semble suffisante pour que si tu connaisses un élément de preuve plus convaincant, tu puisses nous le dire. Ou alors , si le GIEC n'a pas réussi à le rendre clair pour quelqu'un comme toi, alors pour le coup il a vraiment failli à sa tâche qui était de transmettre les connaissances scientifiques au grand public ...
ben déjà centrer des courbes au milieu, ça assure qu'elles collent plus ou moins DANS LA PERIODE DE CENTRAGE. Note bien qu'il n'y a aucune quantification précise dans la figure de ce qu'on appelle un bon accord. Dire que les courbes sans forçage anthropique collent à peu près bien dans la période 1900-1950, mais plus après, c'est quand même biaisé par le fait qu'on ait choisi de les centrer dans cette période et pas dans la période actuelle (dans ce cas c'est la période préanthropique qui ne collerait plus !)Sur le point 1), le fait que l'on centre sur la moyenne 1901-1950 ne me choque pas: il faut bien qu'on parte d'un même point et comme les modèles n'ont pas une précision décennale, c'est logique de prendre une moyenne sur plusieurs décennies. Après, la moyenne sur la période n'assure absolument pas la concordance des courbes sur cette même période.
Il n'est d'ailleurs pas inintéressant de comparer cette figure à de nouvelles comparaisons publiées récemment pas les modèlisateurs français, qui sont censé avoir "amélioré " les modèles depuis 2007 .
http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... -2014.html
ca ressemble apparemment, mais avec une subtile différence, cette fois le centrage a lieu dans la période 1900 -2000, donc le meilleur accord est plutot en 1950. mais on voit du coup que l'accord avec les données avant 1900 semble s'etre détérioré. Il semble que d'une manière générale la croissance de température prédite par les modèles est plus forte que la réalité (température sous-estimée au début et surestimée à la fin), et qu'ils tentent de le cacher un peu de manière cosmétique en changeant la période de centrage ... encore un autre petit "trick"
.ah ben si la comparaison sur 30 ans n'est pas significative, alors que valent les données actuelles du RCA comme validation ? ???ce que je veux
Sur le point 2) On entre dans le vif du sujet. Tu nous expliques que sur la période 1910-1940 la croissance est sous-évaluée. Je ne trouve pas la différence si nette, et surtout liée à la période 1935-1940. Je crois qu'on pourra en discuter pendant des heures, chacun verra le verre à moitié plein à moitié vide selon les cas. Je remarquerais simplement que les modèles n'ont pas vocation à prédire des évolutions sur des courtes et qu'avec ta période de 30 ans, la différence entre les courbes peut parfaitement attribuée à la variabilité et aux données incomplètes sur la période.
ce n'est quand même pas très rigoureux de dire : quand ça marche, c'est grâce au modèle, et quand ça marche pas, c'est à cause de la variabilité. Tous les modèles sont bons alors !
ah bon et quelle est la cause physique ? une prémonition de l'éruption ?Sur le point 3) il me semble que le fait de comparer une courbe qui est une moyenne de modèles, lesquels sont censés reproduire la variabilité climatique biaise la perspective. En moyennant, on écrase cette variabilité, qui elle est présente dans la courbe historique. Cela entraine par exemple que les éruptions volcaniques sont plus apparentes sur la courbe rouge(laquelle montre bien une inflexion avant l'éruption d'Agung, contrairement à ce que tu dis).
dans tous les domaines scientifiques, il y a des tas de gens qui publient des tas de modèles qui reproduisent "à peu près" les données. C'est très loin de constituer un élément de certitude qu'ils sont justes.Sur le point 4) On peut faire la même remarque: les modèles sont censés reproduire la variabilité climatique et c'est ce qu'ils font.
pas du tout , c'est juste une remarque de bon sens faite en privé, qui ne fait que dire la même chose que ma remarque précédente, c'est tout.Je passe sur l'extrait du climategate, c'est tellement dépourvu d'intérêt.
