La malbouffe / bien s' alimenter

[mahiahi]

Au fait, pourquoi écarter les enfants de moins d'un an?
Parce qu'ils ne sont pas humains? On peut les utiliser pour des expériences alors?
Parce qu'ils meurent trop? On enlève aussi les vieux?

[Yves]

Woué, toujours la même rengaine mathématique

Fallait pas sortir une anerie

n’empêche, le manque de nourriture est plus préjudiciable que l'agriculture productiviste.

Tout à fait. Le terme prépondérant pour une longue espérance de vie est effectivement une diminution drastique de la mortaliné infantile, auquels concourent tout autant l'accès à une alimentation non carencée, à de l'eau potable et à une médecine "moderne".

Sauf que là on parlait d'alimentation suffisante bio ou ou pas. Tu t'es lancé tout seul sur la comparaison des espérances de vie nord/sud ...

Les Français d'avant guerre de 39/45, tous au bio ne dépassaient que rarement l'âge de 60 ans.

manque de bol, cette afirmation (non sourcée) est battue en brêche par mon arbre généalogique : 13 ancètres nés après 1700 et morts avant 1939 dont on connais l'age du décès. Age moyen 74 ans avec une seule morte avant 60 ans... Ton "rarement" vaut ici 92%

[phyvette]

Woué, toujours la même rengaine mathématique

Fallait pas sortir une anerie

C'est toi qui le dis que c'est une ânerie, si tu as une vision bisoursesque de l'agriculture bio, c'est que tu n'as pas du mettre les pieds dans un potager de toute ta vie. C'est marrant comme cette négation de l'espérance de vie dans le temps est toujours contestée par des personnes hors-sol.

Sauf que là on parlait d'alimentation suffisante bio ou ou pas. Tu t'es lancé tout seul sur la comparaison des espérances de vie nord/sud ...

Il n'en reste pas moins que la famine est plus mortelle que la malbouffe.

Les Français d'avant guerre de 39/45, tous au bio ne dépassaient que rarement l'âge de 60 ans.

manque de bol, cette afirmation (non sourcée) est battue en brêche par mon arbre généalogique : 13 ancètres nés après 1700 et morts avant 1939 dont on connais l'age du décès. Age moyen 74 ans avec une seule morte avant 60 ans... Ton "rarement" vaut ici 92%

C'est dans les livres d'histoire, ta famille n'est pas dans les livres d'histoire, ton exemple est donc nul, non significatif, et non sourcé.

[Yves]

Je te fait juste remarquer que tu confonds allègrement (y compris dans ta réponse) "avoir une espérance de vie de 60 ans" et "tous mourir avant/à 60 ans". Tu n'es pas le seul vu qu'avec cet indicateur (l'espérance de vie) c'est pratiquement toujours le cas. Mais c'est erroné. Surtout dans les pays et aux époque avec un taux de mortalité infantile très fort.

La teneur de ta réponse sur les 74 ans de moyenne d'âge des décès ne me montre pas que tu ai compris cela...

Par ailleurs, je n'ai pas pris position sur les effets du bio dans l'espérance de vie.

Pour le reste, et les attaque ad nominem, faudrait veiller à te modérer quand même.

[phyvette]

Pour ce qui est de l'espérance de vie dans le temps ou l'espace, tu peux bien le répéter autant de fois que je l'ai déjà lu sur ce forum, ça ne changera pas ce que j'en pense.

Pour le reste, et les attaque ad nominem, faudrait veiller à te modérer quand même.

Quelle chochotte !...

Plonk et replonk, comme ça plus d'attaque.

[Yves]

Bon, mais alors t'en pense quoi de l'espérance de vie exactement avec quoi je ne serait pas d'accord ??

A part ta comparaison nord-pas bio/sud-bio qui prétend .. qui prétend quoi au fait ? hein ?

[mahiahi]

Bon, mais alors t'en pense quoi de l'espérance de vie exactement avec quoi je ne serait pas d'accord ??

Si Phyvette t'a plonké, il ne répondra pas.
Sinon, je t'ai posé une question sur la mortalité infantile et l'espérance de vie

[Yves]

Un an parce que c'est la durée utilisée lors du calcul de la mortalité infantile. Ceux qui meurent avant un an. Comme je vais pas réinventer l'eau tiède, je reprend cette donnée.

[mahiahi]

Ce que tu dis, c'est que l'espérance de vie ne tient pas parce qu'elle ne devrait pas tenir compte de la mortalité infantile... Je te demande pourquoi tu veux l'ignorer

[supertomate]

Les Français d'avant guerre de 39/45, tous au bio ne dépassaient que rarement l'âge de 60 ans.

C'est dans les livres d'histoire

Je me permets en toute humilité de te demander de bien vouloir sourcer cette affirmation qui me parait surprenante.



Supertomate qui se demande qui fait le plus de dégâts: l'espérance ou l'expert rance?

[phyvette]

Les Français d'avant guerre de 39/45, tous au bio ne dépassaient que rarement l'âge de 60 ans.

C'est dans les livres d'histoire

Je me permets en toute humilité de te demander de bien vouloir sourcer cette affirmation qui me parait surprenante.

Avec plaisir. Vive le bio, c'est la solution à la surpopulation.



LIEN

[nemo]

LIEN

Sauf qu'on t'as déjà dis à plusieurs reprise qu’espérance de vie de tant ne signifie pas qu'un grand nombre de gens ne dépasse pas cet age. Et étant donné que la mortalité infantile est essentiellement liés a des problèmes d’hygiène et aucunement à des problèmes de nourriture...

[phyvette]

Oui, oui je sais on me l'a déjà dit. Oui et alors.
Le jour ou on sera tous bio à 100%, c'est que nous aurons passé le pic fossiles depuis un moment.

Et nos problèmes ne seront plus comment se payer un aïlphone ou une semaine à Dlerba.
Ce sera :
- La mortalité infantile et prématurée des seniors
- Les problèmes d’hygiène et d'eau potable.
- La fin de la médecine moderne gratuite, mais qui a un coût.
- Les problèmes de nourriture... Et l'espérance de vie de moins de 60 ans comme en 1939.

C'est dingue de vouloir la juste fin d'un monde de merde, tout en voulant en conserver certain bons cotés.

[Troti]

D'accord avec Nemo, l'espérance de vie ne présage pas de l'écart type.

Ensuite, il n'y à pas que la nourriture qui est en cause, loin de là. Les antibiotiques, la stérilisation des instruments chirurgicaux, et plus simplement tous les progrès de la médecine sont aussi à considérer.
L'argument tarte à la crème qu'en cas de famine on meure plus n'apporte pas grand chose. Il serait en revanche intéressant de savoir si l'agriculture moderne mais non intensive (raisonnée, bio, équitable, appellation au choix ...) permet ou pas de nourrir la planète.

Moi le truc qui me chiffonne, vu de loin, est l'obligation de mettre des quotas (sur le lait, les vignes, ...), d'imposer des jachères (pas pour le repos de la terre) pour que les cours ne s’effondrent pas. Ca me donne l'impression qu'en occident, alors qu'on pourrait vivre aussi bien voir mieux avec moins de calories/jour (bref, on bouffe trop), qu'on gaspille énormément de nourriture, on arrive quand même à produire plus que nécessaire.

[kercoz]

Il serait en revanche intéressant de savoir si l'agriculture moderne mais non intensive (raisonnée, bio, équitable, appellation au choix ...) permet ou pas de nourrir la planète.

.

La réponse n'est pas évidente ...par contre je peux t'affirmer que l'auto-production alimentaire peut nourrir ta famille et qu'avec le 1/3 de la modernité-technologie actuelle ça ne t'occupera pas le 1/4 de ton temps .