[Aérien] Construction d'un nouvel aéroport (Nantes)

[navidad]

C'est débile ... ça sera donc le cimetière ND.de Hollande ... une grande croix sur l' espoir de la gauche et la lucidité énergetique .

Il y a plein de gens de gauche dans l'Ouest qui sont POUR ce projet.
D'ailleurs, Ayrault a été élu et réélu brillamment à Nantes, de nombreuses fois, bien que soutenant ce projet.
Et à la présidentielle, Eva Joly s'est pris un joli bide dans l'ouest.

Hollande a plus à perdre en cédant à une minorité (fut-elle bruyante), qu'en respectant l'avis de la majorité (fut-elle silencieuse).

[Jeuf]

Un mot de Jancovici, pas de surprise et une fois de plus des arguments pertinents et bien résumés. Voir [cette page non reproduite ici] :
http://www.manicore.com/documentation/a ... _nddl.html

[Edit :
Ce qui suit n'est pas le propos de JMJ, il est indépendant de la mention de l'existence de l'article ci-dessus .]
Sinon, à part ça j'ai voulu commettre, dans un style particulier, un article "pour" cette construction, et le faire connaître en tant que tel (par un moyen que je n'ai pas cherché encore). Cependant à l'issu du calcul (dont je ne savais pas que le résultat serait défavorable, et d'autant), je ne pense pas qu'il a un intérêt à être plus massivement diffusé dans cette optique. J'ai donc dû improvisé une conclusion et le met là...

(une autre solution serait de cacher dans le calcul, qui doit rester authentique, une émission de GES bien plus faible, celle de l'exploitation ou la construction de l'aéroport. Je pense pouvoir dire que c'est ce genre de manouevre qu'effectue l'entreprise et le site internet "aéroport grand ouest" pour prétendre avoir un "bilan carbone neutre", car je ne vois pas comment on peut compenser les émissions de des milliers de vols d'avion. Je n'ai pas trouvé ce chiffre lié à l'exploitation ou construction)

Externalité climatique de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes : un coût exorbitant?

Les opposants au projet de l'aéroport mettent en avant comme critique, entre autre, la contribution au réchauffement climatique du projet de construction d'un aéroport près de Nantes, l'incohérence avec les engagements de la France pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre (facteur 4 d'ici 2050). Les partisans du projet mettent en avant l'intérêt économique et restent généralement discret sur le climat.
Cependant, ces deux approches ne sont pas forcément incompatibles, et les partisans de l'aéroport auraient peut-être tort d'esquiver la question, pourvu d'apporter des chiffres solides pour montrer l'intérêt du projet, y compris en tenant compte des externalités climatiques.

Comment faire? Nous allons procéder à divers calculs.

D'abord, estimons les émissions de GES du projet
de Notre-Dames-des-Landes, ou plus précisément, du trafic aérien de la région nantaise dont ce projet doit pérenniser l'existence, susciter et accompagner la croissance.

A partir des données pages 6-7 du document
http://virageenergieclimatpdl.org/sites ... 3_1012.pdf
on peut évaluer les émissions de GES à 3 500 000 teCO2 environ les émissions de GES liés au projet
La contribution de l'aéroport est à mettre en rapport avec les émissions globales de GES sur terre. Elles sont de l'ordre de 2000 tonnes depuis le début de l'ère industrielle, et suivant les tendances actuelles elles seraient de l'ordre de 800 milliards supplémentaires d'ici 2030. Le CO2 représente la moitié du forçage radiatif des gaz à effet de serre, on peut dire que le total sera d'environ 5 600 000 millions de TeCO2
La contribution des aéroports nantais sera donc d'environ 3 500/5600 000 , soit 1 sur 1600, des émissions globales d'ici 2030 si on veut bien continuer le scénario "buiseness as usal". Nous retiendrons de 1/1600ème dans la part de responsabilité imputable à l'aéroport.

Combien rapporte le projet?
Son utilité sociale et économique est indéniable. Suivant l'extrait de l'enquête publique, p.32 de ce pdf :
http://www.loire-atlantique.equipement- ... artie2.pdf
suivant le scénario moyen le bénéfice attendu est de 911 millions d'euros jusqu'en 2042, notamment grâce au temps économisé par les habitants de la région. Prenons approximativement et pour arrondir, la valeur de 500 millions d'euro d'ici 2030.

Combien de victimes du réchauffement climatique? Est-ce si important?
Rares ont été les tentatives de mettre à jour précisément les conséquences du changement climatique sur la biosphère et les être humain qui en tirent leur subsistance. Le GIEC s'arrête avant. Cependant, plusieurs médias ont relayé il y a quelques mois cette information : "d'ici 2030 plus de 100 millions de personnes en mourront prématurément ", d'après une étude menées sur ce sujet tabou. Le tableau se précise suffisamment pour pouvoir donner des valeurs relativement précis, obtenir une répartition par région, sur ce sujet...
Pour plus d'information, voir par exemple
http://www.latribune.fr/actualites/econ ... -2030.html
Ce seul chiffre à cette date nous conduit à limiter toutes nos évaluations à 2030, comme on le voit dans cet article. Rien n'est dit pour la suite des évènements, cependant il est bien que le nombre de victimes annuelles après 2030 de la déstabilisation du climat soit encore supérieure suivant le scénario tendanciel.

Quelle est la valeur de la vie humaine?
Cette question pourrait paraître saugrenue. La posture philosophique classique consiste à refuser à donner une telle valeur, en la considérant infinie. Cependant, une valeur peut être déduite des investissement pour la sécurité dans les transport. Par pragmatisme, le coût de la personne ne peut pas être considérée infinie car il devrait alors impliquer des investissements infinis pour la sécurité.
Ainsi suivant http://www.economie-environnement.alsac ... cle31.html (s'inspirant notamment du rapport Boiteux)
"Un consensus semble se dégager pour estimer la valeur statistique de la vie à environ 120 fois le PIB par habitant, soit entre 1 et 3 millions d’euros (2,45 pour le France)."
Qu'on se rassure! Cette valeur relativement élevée ne concerne pas les victimes du réchauffement climatique, essentiellement situées dans les pays pauvre : Inde, Bangladesh, Viet-Nam...On pourra considérer pour ces victimes que le PIB annuel par habitant est de l'ordre de 1000 euros.

Conclusions

Ainsi : si 1/1600 des cent millions de morts du réchauffement climatique ont une valeur moyenne de 120*1000 euros, on obtient une externalité climatique pour l'aéroport de l'ordre de 7,5 milliards d'euros pour son fonctionnement d'ici 2030.

On remarque donc que cette valeur est quinze fois plus élevée que le bénéfice socio-économique attendu pour la région nantaise.

Cependant, l'extrême dilution des responsabilités dans cette problématique environnementale mondiale permet à chaque acteur de se décharger entièrement des siennes, que ce soit individuellement ou collectivement. Ainsi le calcul ci-dessus sera vu comme ce qu'il est : une abstraction insensée qui ne saurait être motif d'action.
Par ailleurs, eu égard au refus net par les pays industrialisés d'aider les principaux pays victimes du changement climatique (respectivement proportionnellement à leur contribution aux émissions de GES/à leurs impacts socioéconomiques) , refus bien confirmé lors de la récente conférence de Doha, on peut raisonnablement espérer que cette externalité économique en restera une ( en ce sens que cela restera un coût externe, lointain, pour d'autres), et donc peut être négligée.

[GillesH38]

pour une fois, le calcul de JMJ est débile : ce n'est pas parce qu'on ne va pas construire l'aéroport qu'on va garder les 3 500 000 t de CO2 sous terre, ne pas le construire n'évitera aucun mort. je ne dis pas qu'il faut le construire bien sûr, mais ce n'est sûrement pas comme ça qu'il faut compter.

de toute façons, avec ce calcul, il ne faut même plus naitre, puisque le coût de sa mort est supérieur à la richesse qu'on produit ...

[rico]

il ne faut même plus naitre, puisque le coût de sa mort est supérieur à la richesse qu'on produit ...

On dirait du Cioran.

[energy_isere]

et qu' est ce qu' il dit JM Jancovici sur le projet de nouvel aeroport de Pékin de Daxing à plus de 120 millions de passagers par an ?
ce post de raminagrobis

[navidad]

pour une fois, le calcul de JMJ est débile : ce n'est pas parce qu'on ne va pas construire l'aéroport qu'on va garder les 3 500 000 t de CO2 sous terre, ne pas le construire n'évitera aucun mort. je ne dis pas qu'il faut le construire bien sûr, mais ce n'est sûrement pas comme ça qu'il faut compter.

de toute façons, avec ce calcul, il ne faut même plus naitre, puisque le coût de sa mort est supérieur à la richesse qu'on produit ...

Mais si, les Nantais et les Rennais vont rester cloitré chez eux si le nouvel aéroport n'est pas construit

[energy_isere]

pour une fois, le calcul de JMJ est débile : ce n'est pas parce qu'on ne va pas construire l'aéroport qu'on va garder les 3 500 000 t de CO2 sous terre, ne pas le construire n'évitera aucun mort. je ne dis pas qu'il faut le construire bien sûr, mais ce n'est sûrement pas comme ça qu'il faut compter.

de toute façons, avec ce calcul, il ne faut même plus naitre, puisque le coût de sa mort est supérieur à la richesse qu'on produit ...

Avec ce genre de calcul l' auteur du texte ci dessus donné par Jeuf devrait militer pour les mouvements ''No Kids''

[navidad]

et qu' est ce qu' il dit JM Jancovici sur le projet de nouvel aeroport de Pékin de Daxing à plus de 120 millions de passagers par an ?
ce post de raminagrobis

Je ne sais pas mais inversement, je pense que les pékinois se fichent éperdument de l'avis de JMJ.

[Jeuf]

J'ai édité le début de mon précédant post. Il y a dû avoir confusion.

[parisse]

Pour le trafic en général, un Nantes-Venise en direct en 2 heures pour moins de 100€ a de beaux jours devant lui, même si le billet devait passer à 150€ avec un baril à 200$.
On peut le regretter, mais souvent l'avion est bien plus pratique et moins onéreux que le train.
Et pas de risque de perdre des points sur son permis.

Ce type de trajet est le type de trajet qui me parait pertinent au départ de Nantes (trajet entre un peu moins de 1000km et jusqu'à 2000km environ). Par contre, pour un vol intercontinental il me semble naturel de centraliser (comme je l'ai dit le temps d'approche n'a plus du tout la même importance) et pour un vol courte distance, cela à vocation à être du domaine du TGV (disons au départ de Nantes vers par exemple Paris, Lille, Strasbourg, Lyon, Bordeaux), je ne vois pas en quoi c'est naïf, c'est de l'aménagement du territoire et un usage raisonné du pétrole. Reste ensuite à savoir si l'aéroport actuel suffit ou pas pour ce type de vols, en fonction d'hypothèses de remplissage cohérentes avec le PO.

[parisse]

J'oubliais: un beau jour, on peut imaginer que le kérozène sera taxé (ça parait d'autant plus probable que les gouvernements auront de plus en plus besoin d'argent). Ce jour là, le prix du Nantes-Venise risque d'augmenter d'une cinquantaine d'euros. S'il s'y ajoute une augmentation du prix du baril et la crise, j'ai beaucoup de mal à imaginer que le nombre de personnes qui pourront se payer ce type de trajet va augmenter durablement.

[navidad]

Ce type de trajet est le type de trajet qui me parait pertinent au départ de Nantes (trajet entre un peu moins de 1000km et jusqu'à 2000km environ). Par contre, pour un vol intercontinental il me semble naturel de centraliser (comme je l'ai dit le temps d'approche n'a plus du tout la même importance) et pour un vol courte distance, cela à vocation à être du domaine du TGV (disons au départ de Nantes vers par exemple Paris, Lille, Strasbourg, Lyon, Bordeaux), je ne vois pas en quoi c'est naïf, c'est de l'aménagement du territoire et un usage raisonné du pétrole. Reste ensuite à savoir si l'aéroport actuel suffit ou pas pour ce type de vols, en fonction d'hypothèses de remplissage cohérentes avec le PO.

Et bien à cette question, après de nombreuses années de palabres, d'expertises, de contre expertises, d'élections locales avec ce sujet dans les programmes électoraux des candidats, les décideurs locaux et nationaux ont répondu "il faut un nouvel aéroport".
Fin du débat.

[Tovi]

Non, pas toutes les expertises justement. Les indépendantes disent non.

[navidad]

Voila, c'est ça, et Ayrault est pour, juste pour le plaisir de faire chier le monde, augmenter les déficits publics et les impôts et donc baisser dans les sondages.

[Jeuf]

Voila, c'est ça, et Ayrault est pour, juste pour le plaisir de faire chier le monde, augmenter les déficits publics et les impôts et donc baisser dans les sondages.

J’ai compris depuis que je m’intéresse aux infrastructures de transport que leur décision répond plus souvent à une logique de compétition territoriale qu’à un besoin. Chaque élu local veut son aéroport, son bout d’autoroute... Tant que l’on est dans un monde où il n’y a pas de limite globale de ressources et d’énergie, ce système est autoréalisateur. Si je construis mon infrastructure et que l’énergie qu’il faut pour qu’elle fonctionne est disponible sans limite, alors des usagers vont s’en servir et je pourrai dire que j’ai bien eu raison de la faire puisqu’on s’en sert. Mais dans un monde contraint, ce n’est pas l’offre en infrastructure qui est le facteur limitant, c’est l’offre en énergie. On en a un exemple avec l’autoroute Pau-Langon, qui a été décidé à un moment où l’on savait que les ressources en pétrole se raréfient et donc que les prévisions de trafic étaient fantaisistes. Et de fait les projections de trafic ne sont pas au rendez-vous
[edit][...]
Ce projet a commencé à être évoqué il y a déjà des dizaines d’années, par des gens qui ont acquis leurs modes de raisonnement dans un monde pensé comme infini. Jean-Marc Ayrault en est le bon exemple, il a une soixantaine d’années et défend ardemment le projet. Seule l’inertie du système fait qu’ils veulent pousser ce projet à bout. Le problème est qu’in fine, c’est le contribuable qui prend le risque puisque c’est lui qui va payer la facture. Regardez le nombre d’aéroports qui sont vides en Espagne.(...]