Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

[kercoz]

Petit flashback 112 ans en arriére sur quelques prédictions :

Ces prédictions de 1900 qui se sont révélées exactes
(Le Figaro 13/01/2012)

Tu oublie l' adage :
"" Qd les cons voleront y'aura plein de chef d' escadrilles""

[Herv12]

Petit flashback 112 ans en arriére sur quelques prédictions :

Ces prédictions de 1900 qui se sont révélées exactes
(Le Figaro 13/01/2012)

Oui, cela dit certaines étaient assez logiques car déjà inventées à l'époque. Mon oncle avait conservé des science et vie des années 60. C'est amusant de les lire maintenant. Ils prédisaient beaucoup de choses mais tout ne c'est pas fait loin de là. Par exemple ils annonçaient la sortie imminente du moteur rotatif.... On attends toujours!

[kercoz]

L'" art de la Conjecture " de B. de Jouvenel ..... a lire aussi sur les prédictions comiques ... mais de lui , vaut mieux lire "du Pouvoir , une histoire de sa croissance" .....qui montre que qqs soit l' idéologie , ....le pouvoir accroit son emprise sur l' individu aussitot que les instances bougent ( comme les pierres qui remontent en surface aussitot qu'on travaille le jardin) .

[energy_isere]

Les 10 révolutions qui vont changer notre vie
09 Fev 2013 LeFigaro

A relire dans 10 ans pour voir ce qui aura réellement décollé.

[Tovi]

Je dirais que ce qui est à peu près sûr :
Biotechs
Solaire
Imprimante 3d (mais au stade de gadget)
Mobile multi fonction
Contrôle renforcé d'internet (moins de liberté, plus de commerce)

Le reste je n'y crois pas vraiment, ou alors de façon très anecdotique (tourisme sous-marin ou spatial par exemple).

[Raminagrobis]

Je me fais souvent la réflexion suivante.

Jusqu'au XVIIIe siècle, en l'espace d'une vie humaine (d'ailleurs plus courte que maintenant), le monde pouvait changer significxativement au niveau politique (un empire pouvait s'effondrer, des guerres pouvait avoir lieu, des changements territoriaux s'opérer). Par contre, pour ce qui était des réalités démographiques, économiques, technologiques, écologiques, le monde ne changeait pas tellement. Les gens naissaient et mourraient dans le même monde.

Par contre maintenant, si je pense au monde dans lequel ma mère est née, en 1950, c'était un monde totalement différent de celui que nous connaissons !
La population mondiale était de 2.5 Md, soit presque 3 fois moins que l'actuelle
Il n'y avait que 310 ppm de CO2 dans l'air, contre 380 maintenant
La moitié de l'industrie mondiale était aux Etats Unis
La Chine était un pays complètement arriéré, sortant à peine de la guerre civile, au bord de la famine
Internet n'existait pas
Aucun lancement spatial n'avait encore eu lieu
Les Etats Unis avaient pour quelques mois encore le monopole de la bombe atomique
L'ordinateur le plus puissance du monde n'était guere plus qu'une calculette
Les réserves mondiales de pétrole avaient à peine été touchée, l'immense majorité était encore intacte
Il n'existait aucun réacteur nucléaire

[Jeuf]

Holà !

Les Etats Unis avaient pour quelques mois encore le monopole de la bombe atomique

De mémoire, 1949 premier essai soviétique.

Il n'existait aucun réacteur nucléaire

Pas de réacteur civil grosse puissance pour produire de l'électricité. Mais d'autres pour faire du matériel de bombes.

[GillesH38]

la rapidité du changement est entièrement liée à la valeur du taux de croissance : pour une croissance à t % par an, la quantité (le PIB, la population, ou tout ce que vous voulez considérer) double en 70/t ans.

on voit tout de suite que si t est de l'ordre de 0,1 % / an ou moins, les changements se font en plusieurs siècles, alors qu'avec quelques % / an, il se font en quelques décennies, donc pendant un temps de vie humaine.
Mais comme avec la parabole de l'échiquier, on sait qu'on ne peut encaisser qu'un nombre fini, relativement petit, de doublements : avec 10, on est déjà à un facteur 1000 de croissance ...
la conclusion logique est que le postulat sur lequel repose la croissance économique actuelle, d'être de l'ordre de quelques % /an afin que chacun constate de son vivant les progrès faits (qui est indéniablement la raison de sa popularité), la condamne tout aussi inexorablement à ne durer que quelques générations.

[kercoz]

la rapidité du changement est entièrement liée à la valeur du taux de croissance : pour une croissance à t % par an, la quantité (le PIB, la population, ou tout ce que vous voulez considérer) double en 70/t ans.

on voit tout de suite que si t est de l'ordre de 0,1 % / an ou moins, les changements se font en plusieurs siècles, alors qu'avec quelques % / an, il se font en quelques décennies, donc pendant un temps de vie humaine.
Mais comme avec la parabole de l'échiquier, on sait qu'on ne peut encaisser qu'un nombre fini, relativement petit, de doublements : avec 10, on est déjà à un facteur 1000 de croissance ...
la conclusion logique est que le postulat sur lequel repose la croissance économique actuelle, d'être de l'ordre de quelques % /an afin que chacun constate de son vivant les progrès faits (qui est indéniablement la raison de sa popularité), la condamne tout aussi inexorablement à ne durer que quelques générations.

On ne va pas tarder a découvrir un "coude" a l' exponentielle !

[epe]

Mon oncle avait conservé des science et vie des années 60. C'est amusant de les lire maintenant. Ils prédisaient beaucoup de choses mais tout ne c'est pas fait loin de là. Par exemple ils annonçaient la sortie imminente du moteur rotatif.... On attends toujours!

Ceux de mon père étaient encore plus vieux. Avion atomique, tout ça...
Le rotatif on ne l'attend plus. Il a été commercialisé en petite/moyenne série (Citroën GS birotor, NSU RO80) et grande série (de nombreux modèles de Mazda jusqu'en... 2011 - modèle RX8)

la conclusion logique est que le postulat sur lequel repose la croissance économique actuelle, d'être de l'ordre de quelques % /an afin que chacun constate de son vivant les progrès faits (qui est indéniablement la raison de sa popularité), la condamne tout aussi inexorablement à ne durer que quelques générations.

D'accord pour la durée, par contre je ne crois pas à une conscience de la croissance qui ferait son succès. Tout organisme vivant, même végétal, va croître autant, aussi vite et aussi longtemps qu'il trouve un "terreau" favorable. Que le génie humain ait artificiellement gonflé pour un temps la qualité et la quantité de terreau disponible n'est pas plus une manifestation de volonté que l'arbre qui fabrique son futur terreau avec ses propres feuilles avec l'aide des insectes, champignons et autres bactéries. L'intelligence serait justement d'aller contre l'ordre naturel en limitant consciemment et délibérément sa croissance pour durer.

[phyvette]

on voit tout de suite que si t est de l'ordre de 0,1 % / an ou moins, les changements se font en plusieurs siècles, alors qu'avec quelques % / an, il se font en quelques décennies, donc pendant un temps de vie humaine.

Evidemment ce doit être valable aussi pour la décroissance. Mais sera ce 0.1% ou 5 % comme dans années 60 ?
Tout dépendra du taux de déplétion je présume.

[kercoz]

. Tout organisme vivant, même végétal, va croître autant, aussi vite et aussi longtemps qu'il trouve un "terreau" favorable. Que le génie humain ait artificiellement gonflé pour un temps la qualité et la quantité de terreau disponible n'est pas plus une manifestation de volonté que l'arbre qui fabrique son futur terreau avec ses propres feuilles avec l'aide des insectes, champignons et autres bactéries. .

Une remarque:
l' arbre se limite a piller ses abords immédiats , il n' importe pas sa prédation et n'exporte pas les conséquences d' icelle .
deux remarques :
l' arbre vit dans sa boucle trophique , en competition-cooperation avec les autres acteurs de cette boucle ....il use de néguentropie
l' humain en se dé-naturant est sorti de sa boucle trophique , detruit les autres acteurs , ce qui accélère l' entropie et à terme le condamne .
troisieme remarque :
L'arbre ne monte pas au ciel , si le terrain est favorable , il va morceler son développement de sa population , population qui entre en compétition intra-spécifique .

[GillesH38]

D'accord pour la durée, par contre je ne crois pas à une conscience de la croissance qui ferait son succès. Tout organisme vivant, même végétal, va croître autant, aussi vite et aussi longtemps qu'il trouve un "terreau" favorable.

Bien sûr, mais j'aimerais souligner une caractéristique de l'exponentielle (c'est à dire une courbe obtenue avec une croissance à taux constant). C'est qu'elle n'est attachée qu'à un seul paramètre , le taux de croissance, ou son inverse, qui est le temps de doublement. Ce qui est caractéristique, c'est que le facteur d'amplification ne dépend que du "nombre de temps de doublements". en d'autres termes, toutes les exponentielles ont la même forme, quand vous les représentez non pas en fonction du temps réel, mais en fonction du nombre de temps de doublement (vous pouvez mettre sur l'échelle 1 micro seconde, ou mille ans, c'est la même courbe que vous obtenez). Ce qui fait que la durée de vie d'un phénomène sera toujours un certain nombre (assez petit ) de temps de doublement, ce qui implique que plus la croissance est rapide (donc le temps de doublement court) et moins sa durée est grande. Il y a un lien inverse , et inévitable, entre la rapidité d'un phénomène et sa durée. C'est pour ça que je souligne que le fait que la croissance moderne fasse changer le monde en moins d'une vie, implique inexorablement qu'elle ne peut durer qu'un nombre assez petit de générations humaines.

[epe]

detruit les autres acteurs

Une petite promenade dans une hêtraie

ou une observation du sol sous les noyers (qui produisent leur propre herbicide) suffisent à démontrer que la destruction d'un environnement concurrent n'est pas le propre de l'homme.

[batista]

ou une observation du sol sous les noyers (qui produisent leur propre herbicide) suffisent à démontrer que la destruction d'un environnement concurrent n'est pas le propre de l'homme.

J'ai ouïe dire que dans une forêt primaire on peut rouler en vtt sans accrocs. Les arbres sont tellement hauts et développés que la lumière du soleil n'éclaire pas beaucoup le sol empéchant par là même la pousse de plantes basses.