[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[factsory]

Le ralentissement du Gulf Stream provoque une élévation plus rapide du niveau côtier des mers en Amérique.

http://www.climatecentral.org/news/east ... ream-15587

A study in the February Journal of Geophysical Research: Oceans ties the measured acceleration of sea level rise in this area to a simultaneous slowdown in the flow of the Gulf Stream. “There have been several papers showing (sea level rise) acceleration,” said lead author Tal Ezer, of Old Dominion University’s Center for Coastal Physical Oceanography. “This new paper confirms the hypothesis for why it’s happening.”

[GillesH38]

pour le moment, la hausse est de 3mm/an soit 30 cm sur un siècle.

Les modèles prévoyant "3 pieds" soit un mètre d'élevation en 2100 nécessitent une composante supplémentaire, avec une constante de temps assez grande (dans le modèle de Rahmstorf, c'est obtenu en ajoutant un terme de dérivée dh/dt proportionnel à l'anomalie de température, et non juste h proportionnel à T qui correspond à une réponse "instantanée" avec une constante de temps nulle).

la justification physique de cette accélération est vague mais il pourrait s'agir d'une réponse due à la fonte à long terme des glaces terrestres. Il faut signaler quand même que ce modèle n'est pas prouvé, il s'agit juste d'une hypothèse, et que le mètre d'élevation en 2100 n'est nullement garanti.

Bref quoi qu'il en soit, cette élévation supplémentaire par rapport aux 30 cm "linéaires" n'a pas grand chose à voir avec le ralentissement du Gulf stream. Si celui ci contribue significativement actuellement, ça ne peut être que de quelques mm par an , mais il n'y a pas de raison que son impact croisse proportionnellement à la hausse totale dans l'avenir. Autrement dit même si actuellement ça rajoutait 50 % à la hausse locale en faisant une montée de 4,5 mm/an au lieu de 3 mm /an (je dis n'importe quoi comme valeur numérique mais c'est juste un exemple), ça ne veut pas dire que la hausse finale devrait être de 1,50 au lieu de 1 m : ça ne rajouterait que 1,5 mm x 100 ans = 15 cm.

Autre chose : les modèles à grande constante de temps sont aussi caractérisés par le fait que la hausse est "dans les tuyaux" et qu'on ne peut pas l'arrêter, même en arrêtant la hausse des températures (elle est due au fait qu'on est encore loin de la valeur d'équilibre même avec le réchauffement actuel). Paradoxalement, si le modèle de Rahmstorf est vrai, alors ça veut aussi dire qu'il faudra faire face à la montée des eaux de toutes façons, et que donc il ne sert à pas grand chose de vouloir la ralentir, il vaut mieux s'y adapter.

[factsory]

Sauf que les 3mm/an sont une moyenne globale qui ne s'applique pas de manière locale. Quant à appliquer une tendance linéaire (c'est une manie ?), pour en déduire le niveau en 2100, c'est plus que discutable.

Même chose, aucune raison que la hausse due à l'affaiblissement du Gulf Stream soit linéaire. L'article dit que le Gulf Stream « maintient » le niveau des mers sur les côtes 1m à 1,5m en dessous de son niveau normal. Disons qu'il s'agit de la limite haute qui ne pourra pas être dépassée.

Quant aux conséquences, elles sont accentuées lors de tempêtes avec fortes marées (comme on a pu en connaître en Vendée et Charente-Maritime, il n'y a pas si longtemps…).

[GillesH38]

je n'ai pas dit que le terme d'accélération était exclus. J'ai dit que
* si il existait, il n'avait pas grand chose à voir avec le ralentissement du Gulf stream (sauf si tu arrives à trouver un lien causal et proportionnel entre la fonte à long terme des glaces terrestres et le Gulf stream), et donc il n'y avait pas lieu d'en déduire un "facteur constant" entre les deux. L'article ne dit pas cela précisément, en fait comme tous les articles grand public il ne dit rien précisément, mais il écrit dans une tonalité qui peut le laisser croire.

* sur ta référence a Skeptical Science, tu peux vérifier ce que je disais ; le terme (éventuel) d'accélération étant du à une inertie à très long terme, il est peu sensible aux scénarios. Faire beaucoup d'efforts pour couper les émissions de CO2 ne feraient gagner que 10 à 20 cm sur les 1 m de hausse, et ensuite elle continuerait inexorablement pendant des siècles parce qu'elle est déjà dans les tuyaux. Et donc l'un dans l'autre, la conclusion serait plutot qu'il vaut mieux réflechir comment s'y adapter plutot que de tenter de l'arrêter. Et si le terme d'accélération n'existe pas, alors il n'y a rien de très catastrophique qui se profile pour l'avenir .

[factsory]

Faire beaucoup d'efforts pour couper les émissions de CO2 ne feraient gagner que 10 à 20 cm sur les 1 m de hausse

Sauf que les prévisions de montée du niveau marin, mises en avant par le GIEC ont souvent été considérées comme basses.
Ce qu'illustre d'ailleurs l'article de Skeptical Science que j'ai cité ainsi que le graphique au dessus, issu de l'article de Vermeer et Rahmstorf.

Overall, the range of projected sea level rise by 2100 is 75 to 190 cm.

[GillesH38]

Faire beaucoup d'efforts pour couper les émissions de CO2 ne feraient gagner que 10 à 20 cm sur les 1 m de hausse

Sauf que les prévisions de montée du niveau marin, mises en avant par le GIEC ont souvent été considérées comme basses.
Ce qu'illustre d'ailleurs l'article de Skeptical Science que j'ai cité ainsi que le graphique au dessus, issu de l'article de Vermeer et Rahmstorf.

Overall, the range of projected sea level rise by 2100 is 75 to 190 cm.

tu lis ce que je dis ?
je te dis que le supplément que Vermeer et Rahmstorf prédisent est dû à un terme à très long terme, qu'on ne peut de toutes façons pas stopper; donc si ils ont raison, alors on ne peut quasiment rien faire pour éviter une hausse de plus d'un mètre (l'incertitude entre 75 et 190 est plus due à l'incertitude sur le terme d'accélération qu'à la différence entre les scénarios, tu vois bien que les fourchettes d'erreur pour des scénarios différents se recouvrent largement).

[factsory]

Ce n'est pas parce que les incertitudes sont grandes que les différents scénarios auront les mêmes effets. Donc la différence entre les scénarios peut être de 10cm comme elle peut être de 1m.

[GillesH38]

non, la différence ne peut pas être de 1 m. Pour une valeur donnée de la sensibilité du niveau de la mer à la température (quantité inconnue mais qui a une certaine valeur), la différence entre deux scénarios ne sera toujours que de quelques dizaines de cm, et si tu exclus les scénarios fossiles intensifs (très peu probables), tu peux jouer au mieux sur une vingtaine de cm sur un total de 1m, ce qui ne change au fond pas grand chose.

[energy_isere]

"Le réchauffement continu de la basse atmosphère reste inquiétant"

06 Mai 2013 enerzine

"2012 a rejoint les dix années précédentes dans le classement des années les plus chaudes jamais observées, malgré l'influence, en début de période, du phénomène La Niña qui a normalement pour effet de refroidir le climat" a indiqué l'Organisation météorologique mondiale sur l'état du climat mondial.

En 2012, la température moyenne à la surface du globe - terres émergées et océans confondus - a présenté une anomalie positive estimée à 0,45°C (±0.11°C) par rapport à la normale calculée pour la période 1961-1990 (14,0°C). D'après le dernier compte rendu, elle se classe au neuvième rang des années les plus chaudes jamais observées depuis le début des relevés en 1850.

Pour la vingt-septième année consécutive, la température moyenne à la surface des terres et des océans se trouve au-dessus de la normale calculée pour la période 1961-1990. Les années 2001-2012 comptent toutes parmi les 13 années les plus chaudes jamais observées.

« Bien que le rythme du réchauffement varie d'une année sur l'autre en raison de la variabilité naturelle du climat induite par El Niño, par les éruptions volcaniques et par d'autres phénomènes, le réchauffement continu de la basse atmosphère reste inquiétant », a déclaré Michel Jarraud, Secrétaire général de l'OMM.

Selon lui, « la tendance à la hausse des concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre qui se poursuit et entraîne une augmentation du forçage radiatif de l'atmosphère terrestre confirme que le réchauffement va se poursuivre ».



.................

** Les déclarations annuelles de l'OMM forment un recueil des principaux phénomènes climatiques de chaque année. C'est aujourd'hui une source d'information reconnue qui fait autorité en matière de températures, de précipitations, de phénomènes extrêmes, de cyclones tropicaux et d'étendue de la banquise. La nouvelle déclaration, qui fournit une analyse approfondie des tendances régionales, correspond à la volonté de l'OMM de diffuser davantage de données aux niveaux régional et national afin de soutenir les activités d'adaptation à la variabilité du climat et aux changements climatiques.

Le compte-rendu sur le climat pour l'année 2012, le plus détaillé à ce jour, sera examiné à la session du Conseil exécutif de l'OMM (du 15 au 23 mai2013).

en entier : http://www.enerzine.com/604/15707+le-re ... tant+.html

Le résumé en Anglais du rapport de l' organisation mondiale de la météo.
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/fa ... 136_fr.pdf
Il ne s' agit donc pas d'un document du GIEC pour ceux qui ne croient pas au GIEC.

[yvesT]

Sur le passage du seuil 400ppm :

http://abonnes.lemonde.fr/planete/artic ... _3244.html

[kercoz]

* sur ta référence a Skeptical Science, tu peux vérifier ce que je disais ; le terme (éventuel) d'accélération étant du à une inertie à très long terme, il est peu sensible aux scénarios. Faire beaucoup d'efforts pour couper les émissions de CO2 ne feraient gagner que 10 à 20 cm sur les 1 m de hausse, et ensuite elle continuerait inexorablement pendant des siècles parce qu'elle est déjà dans les tuyaux. Et donc l'un dans l'autre, la conclusion serait plutot qu'il vaut mieux réflechir comment s'y adapter plutot que de tenter de l'arrêter. Et si le terme d'accélération n'existe pas, alors il n'y a rien de très catastrophique qui se profile pour l'avenir .

Cette conjecture se base ( inertie) sur une modélisation lineaire ou peu "complexe".
Si on se réfère aux invariants de la th. du Chaos sur les systèmes complexes, on constate :
- que le basculement ere glaciaire /ere inter glaciaire est cyclique , donc statistique
- que les raisons de ce basculement sont plus probablement endogène ( meme si une raison exogène peut servir de "gachette")
- que les eres glaciaires sont plus frequentes et plus longues que les eres "inter" .
- que les evenements exogènes sont brefs ( meteorite , volcan , comete ..)

-Suivant la modélisation imagée des systèmes complexes, (la) solution tourne et évolue sur l' attracteur ...perso je visualise les bords comme "en pente" ce qui caracterise la "force" d' attraction de l' attracteur ...L' évolution fait rapprocher la courbe du bord , sans sortie de route , un nombre de fois qui peut etre important ...
- Un impact climatique anthropo ( qu' on peut considéré comme exogène) , n' est pas un évènement bref ou court, (qqs années) , mais qqs dizaines ou centaines d' années .En terme de modélisation , on peut le visualiser comme un seuil fixe ou faiblement variable .
Ce qui augmente les "chances" de coincider avec un passage de la courbe pres du bord......Suffisamment pour qu' une dynamique de basculement s'enclenche .
C' est un raisonnement , qui , a mon sens , ne doit pas etre écarté ...apres c'est une question de seuil et de stats .

[GillesH38]

y a juste un truc : il y a bien basculement rapide entre périodes glaciaires et interglaciaires, mais on comprend bien l'origine d'une non-linéarité forte par le fait que quand les glaces terrestres fondent, l'albedo diminue et cela entraîne un réchauffement supplémentaire, et inversement. Sauf que là on est déjà en période interglaciaire et cette non-linéarité peut à peine jouer, la surface des glaces étant de toutes façons déjà faible. Vers quel "basculement" peut on aller alors ? il n'y a pas de traces d'oscillations vers des états plus chauds dans l'histoire du quaternaire en tout cas, donc pas de signe d'instabilité vers des états plus chauds - juste vers des états plus froids.

[energy_isere]

y a juste un truc : il y a bien basculement rapide entre périodes glaciaires et interglaciaires, mais on comprend bien l'origine d'une non-linéarité forte par le fait que quand les glaces terrestres fondent, l'albedo diminue et cela entraîne un réchauffement supplémentaire, et inversement. Sauf que là on est déjà en période interglaciaire et cette non-linéarité peut à peine jouer, la surface des glaces étant de toutes façons déjà faible. Vers quel "basculement" peut on aller alors ? il n'y a pas de traces d'oscillations vers des états plus chauds dans l'histoire du quaternaire en tout cas, donc pas de signe d'instabilité vers des états plus chauds - juste vers des états plus froids.

Sauf que le CO2 n' avait pas été au dela de 300 ppm .......

[GillesH38]

oui mais une augmentation de forçage n'entraine pas forcément un basculement, on peut rester dans le régime de réponse linéaire : il peut faire plus chaud mais pas BEAUCOUP plus chaud.

le fait que le CO2 n'ait pas dépassé 300 ppm ne veut rien dire de particulier en soi - si le CO2 était juste un "traceur passif" de la température , il aurait suivi le même genre de courbe (par exemple on mesure aussi la température par le rapport 18 O /16 O mais l'oxygène 18 ne provoque pas de variation de T !!). Evidemment si on se mettait à injecter massivement de l'O 18 pour une raison externe, ça ferait des niveaux de O 18 jamais atteint auparavant, mais ça ne voudrait rien dire sur la température.

Ca n'exclut pas bien sûr qu'il y ait rétroaction, mais ça ne le prouve pas non plus.

[ni chaud ni froid]

Sauf que le CO2 n' avait pas été au dela de 300 ppm .......

... Sur cette échelle de temps.
enfin qu'en un siècle on explose un trend de 8000 siècle, l'humain est fort quand même.