kercoz a écrit :Superus a écrit :
En tout cas si il s'agit d'un plateau, il n'est certainement pas faiblissant entre 2010 et 2013 (c'est exactement l'inverse de ce à quoi je m'attendais)! Je dirai que le prix élevé des hydrocarbures à permis d'investir d'avantage pour soutirer quelques barils de pétroles supplémentaires auparavant inaccessibles.
.
Tu donnes toi meme la solution a l' apparente contradiction:
une part du petrole présenté comme du conventionnel n' en est plus puisqu'il a nécessité un investissement superieur au conventionnel.( la courbe devrait donc etre corrigée)
De plus le matos et la structure économique étant sur place, son cout d' extraction peut s' échelonner du prix conv. jusqu' au prix du plus couteux. De plus (bis ), cette extraction peut s'adapter au cours du marché ....de plus ( ter) ...le fait que cette extraction devient intermitente , elle serait si j' ai tout compris , plus rentable puisque "le niveau remonte" qd on ne pompe pas .
Le plus marrant c'est qu' au bout d' un moment des gus vont s' interroger sur le fait que le prix du conv. tende a rejoindre celui du non conv.!
Je suis d'accord... Mais le fait que j'évoque avant tout ici, c'est comme dit un peu plus loin, c'est "à l'origine on ne parlait pas de "peakoil" mais de "end of cheap oil". Ce qui est beaucoup plus pertinent." Je suis totalement d'accord. Mon constat simple c'est que cet "end of cheap oil" (qui en 10 ans à fait passer un baril à 20-30$ à un baril à 100$)... A bien peu de conséquences sur l'économie. Je me souviens (et il faudrait aller dans les archives) d'un tas d'explication disaient:
1) que le pétrole cher allait tuer la croissance et booster les projets
2) qu'ensuite la perte de croissance et de demande suite à la crise, allait tuer les projets
Que les prix élevés, allaient, donc paradoxalement empêcher l'investissement sur le long terme parce qu'il provoquerait une fluctuation trop importante des prix... Or magie depuis 2010 on évolue globalement dans une fourchette de prix de 90-110$ (sauf exception) ... En gros l'économie s'est rodée à un mode de prix élevé. JE pense que sur ce site en 2007-2008 très peu de monde aurait parié sur ça. Bref le monde ne s'est pas écroulé, ou tout du moins il s'écroule tellement lentement que l'économie semble pour l'instant s'y adapter... Au point d'avoir de temps de mettre en route l'extraction des gaz de schistes par exemple.
Bien entendu en laissant des gens sur le bord de la route forcément. Mais en tout cas aucuns collapses auquel 95% des personnes (dont je fais partie) du présent forum s'attendaient en 2008. Allez même un pays comme le Japon, 3ème économie de la planète, se paie le luxe de mettre à l’arrêt toute son industrie nucléaire et d'importer des hydrocarbures sans que sa change des masses la façon dont tourne l'économie... C'est comme si le Japon avait demandé des surplus qui n'attendaient que ça pour être mis en production.
Reste maintenant à voir ce que cela donnera quand le pic tout énergie arrivera. Je constate juste que la transition pétrole facile et faible coût d'extraction vers des hydrocarbures non-conventionnels et couteux ne plombe pas terriblement l'économie.
Les forêts précèdent les hommes, les déserts les suivent.