Modérateurs : Rod, Modérateurs
Le GIEC fourni une fonction : augmentation de T en fonction des émissions (en simplifiant énormément).navidad a écrit :Vous faites ce que vous voulez de mes arguments.
En tout cas, je vous explique pourquoi le GIEC n'est pas toujours pris au sérieux dans les milieux scientifiques.
La qualité du travail du Giec, losqu'elle pourra être jugée, nous serons tous morts ainsi que ceux qui ont fait le travailyvesT a écrit :Le GIEC fourni une fonction : augmentation de T en fonction des émissions (en simplifiant énormément).navidad a écrit :Vous faites ce que vous voulez de mes arguments.
En tout cas, je vous explique pourquoi le GIEC n'est pas toujours pris au sérieux dans les milieux scientifiques.
C'est certainement pas la fourchette multi scénarios qui peut permettre de juger de la qualité de leur travail (qui en plus pour le GIEC est de faire la synthèse, pas le travail lui-même).
Quand on nous dit " Plusieurs éruptions volcaniques et une baisse de l'activité du Soleil ont joué un rôle dans ce tassement de la hausse des températures, mais à la marge. La cause principale est à chercher dans les océans, où la chaleur s'accumule en profondeur. " c'est faux à propos des éruptions volcaniques car il n'y a pas eu d'éruption assez importante entre 1998 et 2013 pour entraîner cette stabilisation de la température contrairement dans les années 80 ( le Nevado, El Chichòn, le Mont Saint Hélens voir d’autres plus faibles) et les années 90 (le Mayon, l’Hudson, le Pinatubo voir d’autres plus faibles) où la température sur Terre a bien augmenté malgré ces éruptions volcaniques. Une preuve est que la stratosphère ne c'est pas réchauffée contrairement en 1991 à cause de l'éruption volcanique du Pinatubo... et en 1983 à cause d'autres volcans. Voir ici : http://la.climatologie.free.fr/stratosp ... sphere.htmenergy_isere a écrit :http://www.lepoint.fr/science/rapport-d ... 862_25.phpRapport du Giec : "Le changement climatique va se transmettre en héritage"
Le Point.fr - Publié le 27/09/2013 Présente à Stockholm, la climatologue Valérie Masson-Delmotte nous explique les enjeux et les révélations du cinquième rapport du groupe d'experts.
............
............
Avez-vous identifié plus clairement l'origine de ce qu'on appelle la "pause climatique" ?
Il y a bien un ralentissement du réchauffement du climat depuis une quinzaine d'années. Plusieurs éruptions volcaniques et une baisse de l'activité du Soleil ont joué un rôle dans ce tassement de la hausse des températures, mais à la marge. La cause principale est à chercher dans les océans, où la chaleur s'accumule en profondeur.
Concrètement, nous perturbons le climat en renforçant l'effet de serre, en emprisonnant de l'énergie plutôt qu'en la renvoyant vers l'espace. Il faut savoir que 93 % de cette énergie ainsi prisonnière est stockée en réchauffant les eaux maritimes, 3 % réchauffe les sols, 3 % est consommée dans la fonte des glaces et 1 %, uniquement, est stockée à travers le réchauffement atmosphérique. Vous voyez donc bien qu'une toute petite variation des échanges d'énergie entre océans et atmosphère peut jouer un rôle important d'une décennie à l'autre. Nous n'avons aucun contrôle sur ce mécanisme de variabilité interne du climat. Mais quand on regarde à l'horizon de trente ans, tous les scénarios montrent un réchauffement atmosphérique
.............
Il n'y a pas eu de grand éruption, mais une succession de petites qui ont semble-t-il contribué à masquer la tendance au réchauffement: source.Quand on nous dit " Plusieurs éruptions volcaniques et une baisse de l'activité du Soleil ont joué un rôle dans ce tassement de la hausse des températures, mais à la marge. La cause principale est à chercher dans les océans, où la chaleur s'accumule en profondeur. " c'est faux à propos des éruptions volcaniques car il n'y a pas eu d'éruption assez importante entre 1998 et 2013 pour entraîner cette stabilisation de la température contrairement dans les années 80
Et nous dire que la cause principale de la stagnation est à chercher dans les océans, où la chaleur s'accumulerait en profondeur n'a pas de sens car l'eau chaude est plus légère que l'eau froide donc la chaleur ne va pas dans les abysses où l'eau reste logiquement à une température stable.
Tu réfléchis à ce que tu dis là? Je ne peux que te conseiller d'aller consulter ton propre site et en particulierla page sur la circulation océanique, et tu pourras cette circulation n'est pas qu'horizontale et qu'on observe bien en certains endroit des plongées d'eau vers les profondeurs.
Les petites éruptions volcaniques n'ont pas une influence sur la température comme celle des grandes éruptions volcaniques. Puis si cela serrait le cas alors la température de la stratosphère aurait à nouveau augmenté comme dans les années 80 et 90 se qui n'est pas le cas comme le montre ce graphique réalisé avec les données de SSU/MSU. Car quand les volcans influencent la température à la surface à cause des émissions du souffre dans la stratosphère qui se transforme en aérosols alors ces derniers réfléchissent une partie de l'énergie solaire vers l'espace ce qui réchauffe la stratosphère qui a cette énergie et refroidie la troposphère qui ne l'a pas.ABC a écrit :Il n'y a pas eu de grand éruption, mais une succession de petites qui ont semble-t-il contribué à masquer la tendance au réchauffement: source.Quand on nous dit " Plusieurs éruptions volcaniques et une baisse de l'activité du Soleil ont joué un rôle dans ce tassement de la hausse des températures, mais à la marge. La cause principale est à chercher dans les océans, où la chaleur s'accumule en profondeur. " c'est faux à propos des éruptions volcaniques car il n'y a pas eu d'éruption assez importante entre 1998 et 2013 pour entraîner cette stabilisation de la température contrairement dans les années 80
Je n'ai jamais dis qu'on n'observe pas de plongé puisqu'il y a la plongé de la thermohaline au pôle Nord dans l'Atlantique du Nord puisque le taux de salinité des eaux est plus élevé, plus dense et justement par ce que l'eau c'est refroidie. Alors que quand l'eau se réchauffe comme à l'ouest de Australie ou en traversant les zones tropicales alors là l'eau remonte comme elle s'est réchauffée.ABC a écrit :Et nous dire que la cause principale de la stagnation est à chercher dans les océans, où la chaleur s'accumulerait en profondeur n'a pas de sens car l'eau chaude est plus légère que l'eau froide donc la chaleur ne va pas dans les abysses où l'eau reste logiquement à une température stable.
Par ailleurs, je te rappelle que la chaleur peut se transmettre sans échange de matière.
Soit je n'ai pas compris, soit c'est faux. Voici les scénarios d'émission : http://tntcat.iiasa.ac.at:8787/RcpDb/ds ... ge=compare (cliquer sur « CO2 emissions » puis « Fossil fuels and industry »).yvesT a écrit : http://www.liberation.fr/terre/2013/09/ ... nce_933839
On remarquera que les "piquistes" et leurs scénarios "comptables sur le possible" sont toujours ignorés ...
(et on se demande ce que les "économistes" connaissent sur la question ...)
Si tu as une réfutation de l'article scientifique auquel faisait probablement allusion V. Masson-Delmotte, je ne peux que te conseiller d'essayer de le publier, cela plus avancer la science que de donner tes considérations personnelles dans un forum.Les petites éruptions volcaniques n'ont pas une influence sur la température comme celle des grandes éruptions volcaniques. Puis si cela serrait le cas alors la température de la stratosphère aurait à nouveau augmenté comme dans les années 80 et 90 se qui n'est pas le cas comme le montre ce graphique réalisé avec les données de SSU/MSU. Car quand les volcans influencent la température à la surface à cause des émissions du souffre dans la stratosphère qui se transforme en aérosols alors ces derniers réfléchissent une partie de l'énergie solaire vers l'espace ce qui réchauffe la stratosphère qui a cette énergie et refroidie la troposphère qui ne l'a pas.
Je n'ai jamais dis qu'on n'observe pas de plongé puisqu'il y a la plongé de la thermohaline au pôle Nord dans l'Atlantique du Nord puisque le taux de salinité des eaux est plus élevé, plus dense et justement par ce que l'eau c'est refroidie. Alors que quand l'eau se réchauffe comme à l'ouest de Australie ou en traversant les zones tropicales alors là l'eau remonte comme elle s'est réchauffée.
Tu comprends quand même que tout cela va un peu plus loin que "eau chaude", "eau froide"? Qu'une eau peu être plus ou moins froide, ou plus ou moins chaude et que justement, cela a un impact? D'autre part, tu expliques toi-même dans ta page d'autre mécanisme que la simple circulation thermohaline. Le phénomène la Nina fait bien remonter des eaux froides des prfondeurs.En Français, on dit épipélagique. Tu ne fournis aucune raison physique pour laquelle un surplus de chaleur devrait rester confinée dans les eaux de surfaces, et ce pour une raison simple, il n'y en a pas. Au passage, on cause de la zone au delà de 700 m et non des abysses. Et encore une fois, ce que raconte v Masson-Delmotte est simplement tiré de papiers scientifiques tels celui-ci. Là encore, si tu vois des erreurs, je ne peux que te conseiller d'aller de ce pas en informer la communauté scientifique concernée.Oui la chaleur peut se transmettre sans échange de matière mais pour que l'énergie atteint les grandes profondeurs elle doit traverser la surface et l'épipelagial etc où elle distribuerait une grande partie de son énergie.Surtout qu'a partir d'une profondeur la lumière donc l'énergie n'arrive plus dans les abysses. À 150 mètres de profondeur dans les océans, 99 % de la lumière solaire a été absorbée. Donc l'eau y varie très peu et surtout très lentement aux abysses.
Je crois que si tu n'as pas compris, nous sommes deux. En effet, en s'affranchissant des modèles inspirés par les économistes, le GIEC a inclus un scénario qui ressemble tout à fait au PO.factsory a écrit :Soit je n'ai pas compris, soit c'est faux.yvesT a écrit :
On remarquera que les "piquistes" et leurs scénarios "comptables sur le possible" sont toujours ignorés ...
(et on se demande ce que les "économistes" connaissent sur la question ...)
Alors comment expliques-tu une température aussi froide dans la stratosphère depuis que les aérosols émis par l'éruption du Pinatubo n'y sont plus depuis environ 1993 et donc que la température de la stratosphère c'est à nouveau refroidie ??ABC a écrit :Si tu as une réfutation de l'article scientifique auquel faisait probablement allusion V. Masson-Delmotte, je ne peux que te conseiller d'essayer de le publier, cela plus avancer la science que de donner tes considérations personnelles dans un forum.Les petites éruptions volcaniques n'ont pas une influence sur la température comme celle des grandes éruptions volcaniques. Puis si cela serrait le cas alors la température de la stratosphère aurait à nouveau augmenté comme dans les années 80 et 90 se qui n'est pas le cas comme le montre ce graphique réalisé avec les données de SSU/MSU. Car quand les volcans influencent la température à la surface à cause des émissions du souffre dans la stratosphère qui se transforme en aérosols alors ces derniers réfléchissent une partie de l'énergie solaire vers l'espace ce qui réchauffe la stratosphère qui a cette énergie et refroidie la troposphère qui ne l'a pas.
L'Enso (La Nina et El Nino) est une oscillation où la température froide ou chaude remonte à la surface ou descend à cause des ondes de Kelvin. Puis l'eau du Pacifique équatoriale de l'Est est nettement plus chaude que celle de l'Ouest donc suivant ces ondes qui amènent l'eau chaude ou froide vers l'Est ou l'Ouest cela réchauffe ou refroidie l'eau à l'Ouest ou à l'Est ce qui rend aussi l'eau plus ou moins dense et donc influence la thermocline (attention pas la thermohaline dont je parlais au message précédent). Donc ici d'autres facteurs intervient. La climatologie... est très complexe.ABC a écrit :Je n'ai jamais dis qu'on n'observe pas de plongé puisqu'il y a la plongé de la thermohaline au pôle Nord dans l'Atlantique du Nord puisque le taux de salinité des eaux est plus élevé, plus dense et justement par ce que l'eau c'est refroidie. Alors que quand l'eau se réchauffe comme à l'ouest de Australie ou en traversant les zones tropicales alors là l'eau remonte comme elle s'est réchauffée.
Attention je ne dis pas que un surplus de chaleur devrait rester confinée dans les eaux de surface mais qu'avant quelle atteint les grandes profondeurs comme ils nous disent, la surface doit avant tout bien se réchauffer. Puis tout ceci évolue lentement. Et comme on voit ces 15 dernières années la température en surface n'a plus augmenté alors comment voulez-vous qu'en grande profondeur cela ait pu se réchauffer sans que ça soit le cas en surfaceABC a écrit :En Français, on dit épipélagique. Tu ne fournis aucune raison physique pour laquelle un surplus de chaleur devrait rester confinée dans les eaux de surfaces, et ce pour une raison simple, il n'y en a pas. Au passage, on cause de la zone au delà de 700 m et non des abysses. Et encore une fois, ce que raconte v Masson-Delmotte est simplement tiré de papiers scientifiques tels celui-ci. Là encore, si tu vois des erreurs, je ne peux que te conseiller d'aller de ce pas en informer la communauté scientifique concernée.Oui la chaleur peut se transmettre sans échange de matière mais pour que l'énergie atteint les grandes profondeurs elle doit traverser la surface et l'épipelagial etc où elle distribuerait une grande partie de son énergie.Surtout qu'a partir d'une profondeur la lumière donc l'énergie n'arrive plus dans les abysses. À 150 mètres de profondeur dans les océans, 99 % de la lumière solaire a été absorbée. Donc l'eau y varie très peu et surtout très lentement aux abysses.
Le refroidissement de la stratosphère est une conséquence prévue de l'accroissement de la concentration en CO2. Voilà une explication possible.Alors comment expliques-tu une température aussi froide dans la stratosphère depuis que les aérosols émis par l'éruption du Pinatubo n'y sont plus depuis environ 1993 et donc que la température de la stratosphère c'est à nouveau refroidie ??
Joli noyage de poisson.L'Enso (La Nina et El Nino) est une oscillation où la température froide ou chaude remonte à la surface ou descend à cause des ondes de Kelvin. Puis l'eau du Pacifique équatoriale de l'Est est nettement plus chaude que celle de l'Ouest donc suivant ces ondes qui amènent l'eau chaude ou froide vers l'Est ou l'Ouest cela réchauffe ou refroidie l'eau à l'Ouest ou à l'Est ce qui rend aussi l'eau plus ou moins dense et donc influence la thermocline (attention pas la thermohaline dont je parlais au message précédent). Donc ici d'autres facteurs intervient. La climatologie... est très complexe.
Attention je ne dis pas que un surplus de chaleur devrait rester confinée dans les eaux de surface mais qu'avant quelle atteint les grandes profondeurs comme ils nous disent, la surface doit avant tout bien se réchauffer. Puis tout ceci évolue lentement. Et comme on voit ces 15 dernières années la température en surface n'a plus augmenté alors comment voulez-vous qu'en grande profondeur cela ait pu se réchauffer sans que ça soit le cas en surface
C'est pourtant ce qui est mesuré. D'autre part, tu fournis toi-même une explication(c'est amusant, non?) il y a un effet retard avant que la chaleur de surface pénètre plus en profondeur, autrement dit, ce n'est pas le réchauffement actuel des couches supérieures de l'océan(il continue tout de même, voir graphique plus bas) mais celui accumulé sur plusieurs décennies.
ABC a écrit :Attention je ne dis pas que un surplus de chaleur devrait rester confinée dans les eaux de surface mais qu'avant quelle atteint les grandes profondeurs comme ils nous disent, la surface doit avant tout bien se réchauffer. Puis tout ceci évolue lentement. Et comme on voit ces 15 dernières années la température en surface n'a plus augmenté alors comment voulez-vous qu'en grande profondeur cela ait pu se réchauffer sans que ça soit le cas en surface
C'est pourtant ce qui est mesuré. D'autre part, tu fournis toi-même une explication(c'est amusant, non?) il y a un effet retard avant que la chaleur de surface pénètre plus en profondeur, autrement dit, ce n'est pas le réchauffement actuel des couches supérieures de l'océan(il continue tout de même, voir graphique plus bas) mais celui accumulé sur plusieurs décennies. Oui le CO2 joue rôle à ce sujet aussi mais les aérosols émis par l'homme et les volcans ont le rôle inverse donc si cette stabilité de la température est du à plus d'aérosols émis par les volcans que lors des 80 et 90 comme on nous le dit alors avant que l'énergie solaire soit bloquée dans la troposphère par le CO2 elle va être en partie réfléchie vers l'espace dès quelle arrive dans la stratosphère et donc cela réchaufferait cette dernière. Donc les aérosols joue un rôle avant le CO2 sur l'effet de l'énergie solaire dans la stratosphère. Mais ce n'est pas le cas pour l'évolution de la température de la stratosphère alors ça nous montre qu'il n'y a pas en moyenne plus d'aérosols dans la stratosphère lors de cette dernière décennie que lors de la décennie des années 80 et 90.ABC a écrit :Le refroidissement de la stratosphère est une conséquence prévue de l'accroissement de la concentration en CO2. Voilà une explication possible.Alors comment expliques-tu une température aussi froide dans la stratosphère depuis que les aérosols émis par l'éruption du Pinatubo n'y sont plus depuis environ 1993 et donc que la température de la stratosphère c'est à nouveau refroidie ??
Ok nous nous sommes compris car je croyais que comme bp de personnes que tu disais que c'était le réchauffement actuel des couches supérieures de l'océan et de l'énergie de l'atmosphère... qui était en train de réchauffer les profondeurs et non l'énergie accumulée en surface ces dernières décennies, surtout aux tropiques et à l'équateur, qui réchauffe lentement les moyennes et grandes profondeurs sur plusieurs décennies suite à des tourbillons océaniques et ou.... qui sont des phénomènes naturels qu'on connaît très peu. Justement ceci joue un rôle dans les oscillations océaniques multi-décennales (PDO et AMO).ABC a écrit :Attention je ne dis pas que un surplus de chaleur devrait rester confinée dans les eaux de surface mais qu'avant quelle atteint les grandes profondeurs comme ils nous disent, la surface doit avant tout bien se réchauffer. Puis tout ceci évolue lentement. Et comme on voit ces 15 dernières années la température en surface n'a plus augmenté alors comment voulez-vous qu'en grande profondeur cela ait pu se réchauffer sans que ça soit le cas en surface
