[France] La sortie progressive du nucléaire ?

[energy_isere]

....-> Les grandes entreprises tel que AREVA ou TOTAL sont inadaptées à ce genre production décentralisées. Tout comme les dinosaure qui a force de ce faire plus gros que le bœuf sont devenu inaptes au changement, ces entreprises n'ont pas d'avenir dans un monde en décroissance.
.....

et tiens donc, Total est actionnaire majoritaire de Sun Power, une grosse entreprise dans le photovoltaique ( voir ce post du jour : viewtopic.php?p=355542#p355542 et qui va fournir pour le plus gros projet solaire PV du monde ), et AREVA est aussi dans les éoliennes par le rachat d' un fabricant Allemand, et son matos va se retrouver sur l'appel d' offre éolien offshore en France.

[Lansing]

Bien vu energy.
A mes yeux le plus grand inconvénient d'internet, l'anonymat permet à n'importe quel ignare de poster n'importe quoi.

[sceptique]

Sans nié la décroissance, le fait que le revenu médian et le revenu moyen s'écartent démontre que la problématique n'est pas (encore) la croissance ou décroissance global, mais la répartition des richesses produites.

Le fil est : La sortie progressive du nucléaire ? (ou pas). Et pas la répartition des richesses produites.
Si on abandonne le nucléaire et que l'on se retrouve avec une électricité 2 ou 3 plus chère les électeurs-consommateurs vont-ils apprécier ? Ceux qui seront le plus pénalisés seront bien les plus pauvres. On peut certes subventionner mais c'est un engrenage pervers. Par exemple voire les pays producteurs qui subventionnent l'essence : ils ne peuvent plus en sortir et cela génère corrupion, marché noir etc ...

Il faut afficher et appliquer le prix. Le "vieux" nucléaire est à moins de 40 Euros le MWh et fournit un courant fiable et continu. Les ENR sont plus chères et même beaucoup plus chères si on inclus les couteuses centrales à gaz nécessaires au backup. Sans parler du coût du gaz.
Je répète donc : pour remplacer le vieux nucléaire par des ENR il faut d'abord trouver et mettre en place les solutions technologiques à l'intermittence (10-20 ans) et accepter une augmentation (limitée si possible) du prix. PUIS stopper progressivement ce vieux nucléaire (encore 10-20 ans).
Ce serait marrant de faire un référendum sur le sujet !

[sceptique]

-> Le pouvoir politique central va devoir céder une part de son pouvoir de contrôle et laisser chaque personne libre et donc responsable de sa production et consommation d'énergie.

Pas de problème pour les plus riches et les plus grosses entreprises. Par contre pour les petits ... Il y a toutefois une solution qui va tout à fait dans le sens de la décroissance globale : couper le courant à tous ces "petits" ! Selon la place du curseur, on devrait bien diviser la consommation d'électricité par 2 !

[epe]

Donc à te suivre, il faut maintenir le niveau de production actuel quelque en soit le coût pour maintenir le pouvoir en place. D'ailleurs a te lire, je déduis qu'il faut maintenir le niveau énergétique global, c'est à dire en incluant les importation pétrolière, à un coût aussi faible que possible pour maintenir les pouvoirs en place.

Tu inverses la proposition. Le pouvoir en place quel qu'il soit n'a d'autre solution pour rester en place que la force ou la satisfaction du peuple. Et le peuple n'est pas prêt à accepter une diminution du niveau énergétique global. Le prix de l'essence, du gaz ou de l'électricité font d'ailleurs partie des discussions favorites du café du commerce et donc des enjeux électoraux. Changer de pouvoir ne servirait à rien sans changer la mentalité et les attentes du peuple.

Les grandes entreprises tel que AREVA ou TOTAL sont inadaptées à ce genre production décentralisées.

Affirmation gratuite sans le moindre argument.

Laisser chaque personne libre et donc responsable de sa production et consommation d'énergie.

Solution inégalitaire s'il en est. Entre le propriétaire d'un vaste terrain venteux pour y installer une éolienne ou de 500m² de toiture pour ses panneaux solaires et le locataire d'un appartement sous combles mal isolé le jeu est faussé. J'entends déjà ici e Belgique la grogne de ceux qui n'ont pas les moyens de s'équiper et doivent payer leur électricité plus cher pour financer les primes aux installations ENR dont ils ne profitent pas.

[sherpa421]

et tiens donc, Total est actionnaire majoritaire de Sun Power, une grosse entreprise dans le photovoltaique, et AREVA est aussi dans les éoliennes par le rachat d' un fabricant Allemand, et son matos va se retrouver sur l'appel d' offre éolien offshore en France.

Ce qui prouve qu'ils tentent de changer leur modèle économique. Ça ne démontre pas qu'il vont y arriver.
Sun power c'est les cellules photovoltaïque du solar impulse. Je ne doute pas que ce genre de produit est un avenir. Mais un avenir limité à certaines application pointues. Le photovoltaïque c'est des rendement de l'ordre de 20 %, Le solaire thermique c'est des rendement de 80 %. Clairement total ne pourra pas remplacer une production d'énergie de masse par une fabrication de matériel produisant une énergie de pointe. On compare des pommes et des carottes.

Pour ce qui est de l'éolien offshore, il s'agit de remplacer une production centralisé d'origine nucléaire, par une autre production centralisé. Dans ce cadre, si on croit que c'est ça l'avenir des énergies renouvelables, c'est sur on en arrive à la conclusion que ça ne peut pas fonctionner.

D'ailleurs que représente ces investissement pour les mastodontes que sont AREVA et TOTAL ? Quantité négligeable, ça redore leur image.
CA TOTAL 275 000 milions de $ -> CA Sun Power 500 milions de $
AREVA 46 000 salariés -> AREVA Wind 300 salariés.

[energy_isere]

......Sun power c'est les cellules photovoltaïque du solar impulse. Je ne doute pas que ce genre de produit est un avenir. Mais un avenir limité à certaines application pointues. ......

Hi Hi Hi.

Sun Power va livrer sur le plus gros projet de solaire PV du monde. c'est ici sur le forum (du jour)

[energy_isere]

.....D'ailleurs que représente ces investissement pour les mastodontes que sont AREVA et TOTAL ? Quantité négligeable, ça redore leur image.
CA TOTAL 275 000 milions de $ -> CA Sun Power 500 milions de $
.

2.6 milliards $ aux derniéres nouvelles (2013) de CA pour SUN POWER
voir ici

[sceptique]

@sherpa421 :
le sujet est : La sortie progressive du nucléaire ?
2 pistes par exemple :
1) on essaye par d'autres moyens (ENR + centrales gaz ou charbon) de produire l'équivalent.
2) On entre en décroissance en ne remplaçant pas. Avec quelques conséquences désagréables et immédiates. Genre black-out dans l'Est de la France après l'arrêt de Fessenheim en plein coeur de l'hiver, au plus froid. Pour les gens les plus pauvres qui louent des "passoires thermiques" avec chauffage électrique cela va être la fête !

[ToTheEnd]

Je ne peux que remercier ceux qui tentent comme moi de recentrer le débat.

Augmenter les salaires pour adapter le prix de l'électricité me semble une stratégie fumeuse car dans le fond, ce qu'on veut tous, c'est voir une baisse de la consommation de l'électricité et de l'énergie en général. Adapter les salaires pour que les gens puissent continuer à dépenser n'importe comment l'énergie ne va clairement pas dans le bon sens.

L'investissement pour les acteurs pétroliers classiques dans les énergies autres n'a jamais été aussi fort ces dernières années et c'est normal car leur business repose sur des ressources qui sont appelées à se raréfier. Toutefois, l'énergie reste leur moteur et ils ne vont pas laisser n'importe qui prendre leur place. Les exemples d'investissement et de spinoff sont légions avec, pour le moment, des résultats financiers décevants mais c'est le prix à payer pour acquérir de l'expérience et faire les bons choix.

Enfin, un dernier élément qui échappe complètement aux partisans du "yaka" c'est que le temps nécessaire au changement de n'articule pas en mois, voire années mais bien en décennies. Comme certains le souligne ici, les gens ne voteront pas pour un programme ambitieux et difficile avec une perspective écologique durable mais pour ce qui les emmerdera le moins sur le plan financier et des habitudes. Et y aura toujours un con pour leur promettre ça.

Tant que ce dernier point ne changera pas, rien ne changera.

T

[mobar]

Je ne peux que remercier ceux qui tentent comme moi de recentrer le débat.

Augmenter les salaires pour adapter le prix de l'électricité me semble une stratégie fumeuse car dans le fond, ce qu'on veut tous, c'est voir une baisse de la consommation de l'électricité et de l'énergie en général. Adapter les salaires pour que les gens puissent continuer à dépenser n'importe comment l'énergie ne va clairement pas dans le bon sens.

L'idée n'est pas d'augmenter les salaires pour permettre de consommer à tout va mais de remettre les fondamentaux en perspective

La production repose sur trois pieds : le capital, l'énergie et le travail
Aujourd'hui le capital et l'énergie récupèrent l'essentiel des fruits de la production, en partie parce que l'énergie dépends de monopoles et que le capital est entre les mains d'une oligarchie

Revaloriser les salaires revient à mieux répartir les fruits de la production entre les 3 piliers
Faire payer l'énergie son vrai prix en y intégrant des externalités que le capital souhaite faire supporter par d'autres est également vertueux

Ces deux éléments ajustés astucieusement peuvent permettre une meilleure répartition de la richesse produite et un ajustement réalisé avec une stratégie de sobriété et d'efficacité energétique permet de sortir progressivement du nucléaire et des fossiles sans générer de révolution sociale ni de chaos institutionnel

Pour peu que l'on arrête de précher pour sa paroisse et qu'on soit capablke d'envisager les solutions exotiques autrement que par la dérision ou la disgression

Ceux qui n'ont pas de solution devraient d'abord écouter et essayer de comprendre ce qui leur est proposé.
"le silence est le premier travail " comme disait mon frère

[sherpa421]

Pour ce qui est de l'augmentation du SMIC : je n'ai jamais proposé une augmentation du revenue moyen. Ce serait d'ailleurs idiot le revenu moyen est une conséquence économique, pas un choix. Alors forcement, si on augmente le SMIC, on va diminuer d'autres revenus. Là il s'agit de la répartition des revenus et ça c'est un choix. L'incidence en terme énergétique peut même être positif, puisque ceux qui vivent dans les logements les plus passoires thermiques auront plus de moyens pour améliorer leur habitat. Et dans le même temps les très riche qui vivent dans des logements sur-dimensionnés, réduiront peut être la taille de leur logement et donc leur consommation d'énergie.

2.6 milliards $ aux derniéres nouvelles (2013) de CA pour SUN POWER

Soit moins de 1% du chiffre d'affaire de TOTAL. Ouais, là c'est sur TOTAL à complètement changé d'activité. Je m'en étais bien rendu compte en traversant Feyzin samedi. ( Pic pollution à Lyon et les torches TOTAL qui jouent à la fête des lumières.)

Laisser chaque personne libre et donc responsable de sa production et consommation d'énergie.

Solution inégalitaire s'il en est. Entre le propriétaire d'un vaste terrain venteux pour y installer une éolienne ou de 500m² de toiture pour ses panneaux solaires et le locataire d'un appartement sous combles mal isolé le jeu est faussé.

La liberté te fait peur ? Oui, c'est inégalitaire. Mais essentielement parce que la société Française est déjà inégalitaire. Ce qui va surtout être ressenti c'est un changement de valeurs. Il y aura des gagnants et des perdants.
Les plus pauvres, de toute façons ils resteront pauvres.
Les plus riches, sauf révolution, ils resteront très riche.
Par contre :
- Celui qui a investi 200 000€ dans une chambre mansardé mal isolé de 30 m2 à paris. Il va perdre beaucoup.
- Celui qui a investi 200 000€ dans des terrains en vallée du Rhône avec du soleil et du vent, il va gagner.
Mais ce ne sera que justice. C'est la situation actuel qui est anormal.

Les grandes entreprises tel que AREVA ou TOTAL sont inadaptées à ce genre production décentralisées.

Affirmation gratuite sans le moindre argument.

C'est surtout la formulation d'un espoir de voir disparaître des organisations nuisibles.
http://www.lyonmag.com/article/58481/to ... ees-noires

On entre en décroissance en ne remplaçant pas. Avec quelques conséquences désagréables et immédiates. Genre black-out dans l'Est de la France après l'arrêt de Fessenheim en plein coeur de l'hiver, au plus froid. Pour les gens les plus pauvres qui louent des "passoires thermiques" avec chauffage électrique cela va être la fête !

Au final c'est ce qui nous attends. Plus ça se produit tôt, plus se sera progressif et plus les moins favorisés auront du temps et des ressources pour s'adapter. Sinon on peut continuer comme avant, et les au lieu d'avoir quelques petits black-out de 4 ou 5 heures très bientôt on aura directement des gros black-out de plusieurs jours mais plus tard.

Tant qu'on remplace une production par une autre il n'y aura pas de changement de consommation. Si on augmente progressivement le prix de l'électricité, c'est pareil, peut de changement à attendre.

[mobar]

Pour ce qui est de l'augmentation du SMIC : je n'ai jamais proposé une augmentation du revenue moyen. Ce serait d'ailleurs idiot le revenu moyen est une conséquence économique, pas un choix. Alors forcement, si on augmente le SMIC, on va diminuer d'autres revenus.

Le pouvoir antisocial de l'argent, le fondamentaux rappel!!!
http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... 42601.html

[ToTheEnd]

L'idée n'est pas d'augmenter les salaires pour permettre de consommer à tout va mais de remettre les fondamentaux en perspective

On pourrait bien sûr tout revoir et la tentation est grande de tout remettre à plat mais on revient toujours à la case départ: il faut changer. Or pour changer, il faut le vouloir ou il y a la méthode coercitive. A la vue des choix sociétaux qui sont réalisés par les électeurs au travers des urnes, je n'ai pas l'impression qu'on soit sur le bon chemin.

C'est les élus et ceux qui votent qu'il faut convaincre, pas nous.

Soit moins de 1% du chiffre d'affaire de TOTAL. Ouais, là c'est sur TOTAL à complètement changé d'activité.

Elle est facile celle là et c'est un peu agaçant alors que tout le monde donne des exemples. L'énergie est un fond de commerce et tous les acteurs actuels de ce secteur investissent dans des filières alternatives... mais encore une fois, il ne serait pas réaliste d'espérer un shift dans les revenus d'une année sur l'autre alors que ces boîtes font des centaines de milliards de dollars de revenus et depuis des décennies. Nokia, Apple, Mosanto, GE, etc. sont autant de boîte qui ont totalement modifié leur business model mais sur une période s'étalant de 10 à 100 ans!

T

[mobar]

C'est les élus et ceux qui votent qu'il faut convaincre, pas nous.

election piège à cons

réécoute Chouard à l'occasion