Modérateurs : Rod, Modérateurs
Si la température de surface des océan augmente, il y aura forcement une plus grande quantité d'énergie perdu par rayonnement vers l'espace. Plus un corps est chaud, plus il rayonne. On peut l'affirmer : hop ! c'est fait !tita a écrit : Et je vois pas comment on peut affirmer comme ça que hop, on va rayonner plus dans l'espace
http://eduscol.education.fr/obter/appli ... emper2.htmL'énergie rayonnée par une zone terrestre est ainsi directement liée à sa température.
si la perte d'énergie n'augmente pas avec la température, ça conduit à une instabilité thermodynamique ... manifestement le forçage n'a pas beaucoup augmenté en 3 ans, donc si on assiste à une montée soudaine des températures, ça ne peut etre que passager et faisant partie d'un cycle (comme l'est précisément l'alternance El Niño/La Niña ) : effectivement une partie de la chaleur a été stockée et est actuellement relarguée. Mais c'est quasiment certain que les températures vont rebaisser après que cet épisode soit terminé (ça n'empêche évidemment pas une montée sur le long terme).tita a écrit : Ça fait pas surface->espace directement, y'a une atmosphère entre. Et je vois pas comment on peut affirmer comme ça que hop, on va rayonner plus dans l'espace et que la température globale va redescendre. .
ah ah ah !sherpa421 a écrit :Je n'ai rien constaté, puisque l'hivers commence demain.Remundo a écrit :Avez-vous constaté la douceur de cet hiver ?
Bah Gilles raisonne en rayonnement, en gros la puissance surfacique émise est proportionnelle à T^4.tita a écrit :Ça fait pas surface->espace directement, y'a une atmosphère entre. Et je vois pas comment on peut affirmer comme ça que hop, on va rayonner plus dans l'espace et que la température globale va redescendre. C'est justement tout le problème du RC et des études scientifiques qui tentent de comprendre comment ces échanges se font, et surtout de les quantifier.GillesH38 a écrit :l'arrivée des eaux chaudes en surface va très certainement provoquer un surcroit d'émission thermique vers l'espace et donc diminuer la quantité de chaleur stockée dans les océans !
Justement on ne sait pas très bien le rôle des nuages... d'un côté ils retiennent le rayonnement infrarouge de la terre, mais d'un autre ils réfléchissent le flux solaire. Il y aurait différents types de nuages du point de vue du RC... certains refroidisseurs, d'autres réchauffeurs.En effet, 15 ans de températures stables (mais au-dessus d'une moyenne mesurée sur les 30 années précédentes), suivi par... Un rattrapage du réchauffement global prédit, ou un refroidissement par évacuation de cette chaleur excédentaire (par je ne sais quel moyen).
Ah si, le moyen le plus efficace pour "refroidir", c'est d'augmenter la couverture nuageuse et donc d'augmenter l'albédo de la planète, ce qui diminue le rayonnement solaire au sol. (c'est la contre-réaction la plus importante au réchauffement).
Le mois de décembre c'est principalement l'automne et un mois ne fait pas un climat. On est en hivers depuis 4 h 47 (UTC) ce matin. Pour le moment, les premières heures de l'hivers sont assez douce. Tu connais l'expression : "Noël au balcon, Pacques au tison". C'est un proverbe sans fondement, mais qui illustre qu'il y a déjà eu des périodes avec des mois de décembre doux.Remundo a écrit :ah ah ah !sherpa421 a écrit :Je n'ai rien constaté, puisque l'hivers commence demain.Remundo a écrit :Avez-vous constaté la douceur de cet hiver ?
c'est sûr que le mois de décembre a été glacial hein ?
L'homme n'a rien déréglé, puisque le climat a toujours été chaotique et le climat a toujours été incontrôlable.Remundo a écrit : Par sa "pichenette au CO2" de 2 siècles, L'homme a probablement lancé (et déréglé) une machine incontrôlable.
Mais là on est quand même limite "décembre chaud" .il y a déjà eu des périodes avec des mois de décembre doux.
Exagéré ! Au cours du Quaternaire l'ordre de grandeur pour la durée d'une glaciation est de 100 000 ans. Et le réchauffement "rapide" proprement dit dure qq milliers d'années. Ceci dit la vitesse de réchauffement actuelle semble quand même inédite. Si elle se confirme.Remundo a écrit :On parle actuellement d'évoluer de l'ordre de 2 à 5°C en quelques siècles.
Cela a nécessité par le passé des millions d'années.
C'est ça la pichenette anthropique...
Remundo oublie Milankovitch.Remundo a écrit :je vous le disais, on discute pour rien.
par contre les chaos du climat, duraient quand même sur des milliers, voire millions d'années.
On parle actuellement d'évoluer de l'ordre de 2 à 5°C en quelques siècles.
Cela a nécessité par le passé des millions d'années.
C'est ça la pichenette anthropique...
Oui, pour ce que l'on en sait. Mais le terme "thermomètre" a été inventé en 1624. Pour avoir une idée précise de la température moyenne à la surface du globe il a fallut attendre les satellites. Alors il est tout à fait possible qu'il y ai un biais de calcul qui tende à lisser les estimations passées de la variation de température.sceptique a écrit :Ceci dit la vitesse de réchauffement actuelle semble quand même inédite.
Attention ! Par ici, il pleut très peu, ce qui fait que la route est grasse. Avec la rosée ça fait un mélange particulièrement glissant.Remundo a écrit :et pas de risque de glissades en bagnole pour Noël.
Vous perdez définitivement le respect de Oléotax en disant des âneries de ce genre : en ce qui concerne les 2 à 5°C, je suppose que c'est aux prédictions du GIEC que vous faites allusion ; alors ce n'est pas 2 à 5, mais 2à 6°C et pas en quelques siècles , mais en 85 ansRemundo a écrit :
On parle actuellement d'évoluer de l'ordre de 2 à 5°C en quelques siècles.
Cela a nécessité par le passé des millions d'années.
C'est ça la pichenette anthropique...
ce chiffre est exact.oleotax a écrit :
.....120 m de remontée du niveau de la mer en 7000 ans pendant la dernière déglaciation ...
