Le plein s'il vous plaît!

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 11 févr. 2006, 18:13

TestadePibou a écrit :C'est
là
et là

TestadePibou a écrit :Ceci est mon dernier post sur le sujet, la prochaine fois j'interviendrai directement par les courriels personnels.

Idiot · Message par **Idiot** » 11 févr. 2006, 19:29

TestadePibou applique l'article 16 de "Comment poster".

Par contre, tu m'as l'air bien violent vis à vis d'un gars qui ne fait que montrer son désaccord sur un ton plutôt rigolo.
Tu es qui toi pour réagir de la sorte?

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 11 févr. 2006, 20:37

Idiot a écrit :TestadePibou applique l'article 16 de "Comment poster".

Par contre, tu m'as l'air bien violent vis à vis d'un gars qui ne fait que montrer son désaccord sur un ton plutôt rigolo.
Tu es qui toi pour réagir de la sorte?

Je serais curieux d'avoir les IP utilisées par TestadePibou et Idiot ce soir. Sinon à part ça je suis étonné que tu me poses deux fois cette même question, Georges, puisque tu as trouvé la réponse tout seul.

Message par **energy_isere** » 11 févr. 2006, 22:59

TestadePibou a écrit :C'est
là
et là

hum, dois je en déduire que tu es amarée politiquement fortement anti-droite ?

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 11 févr. 2006, 23:06

energy_isere a écrit :hum, dois je en déduire que tu es amarée politiquement fortement anti-droite ?

Seule la partie moins intelligente de lui(elle??)-même pourra te répondre. L'autre a promis d'appliquer l'article 16 de "Comment poster" et en profite pour me proposer sur un ton rigolo de m'insulter par mp.

(aux modérateurs : excusez, pas pu m'empêcher)

Message par **mahiahi** » 12 févr. 2006, 09:17

laffreuxthomas a écrit :
Idiot a écrit :TestadePibou applique l'article 16 de "Comment poster".

Par contre, tu m'as l'air bien violent vis à vis d'un gars qui ne fait que montrer son désaccord sur un ton plutôt rigolo.
Tu es qui toi pour réagir de la sorte?
Je serais curieux d'avoir les IP utilisées par TestadePibou et Idiot ce soir.

Gagné!

TestadePibou · Message par **TestadePibou** » 12 févr. 2006, 09:32

Idiot, c'est mon grand frère. D'ailleurs on a le même nom, en patois haut alpin, testa de pibou signifie tête de peuplier, en d'autres termes idiot.

Si tu m'embêtes, j'appelle mon grand frère et gare ta g... à la récré.

Message par **Schlumpf** » 13 févr. 2006, 21:46

Bon à cause de Testedepibou j'ai acheté et lu LE livre.

Commencons par le positif. Il est facile et agréable à lire. Les premières pages sont intéressantes. Il compare le pétrole à des "esclaves virtuels" qui nous donne -même aux plus démunis d'entre nous- des richesses auxquelles même les princes d'autrefois ne pouvaient que rêver (60 CHEVAUX dans une Clio...). Il compare à l'échelle de l'humanité notre dépendance au pétrole à une drogue dont le "flash" n'aura pas duré un siècle...

Bref nous sommes dans une situation de dépendance telle celle du fumeur dont les effets ne se feront sentir... que trop tard. Le livre est court et livre en sept chapitres haut en couleur ("un doigt de pénurie ou un zeste d'effet de serre", "puis-je payer plus tard", "la technique: mirage ou miracle", "la politique se cache derrière le citoyen", "la croissance une planche de salut... qui glisse", "le pétrole des prix cassés toute l'année" et "la taxe sinon rien !") les fondamentaux de la société qui se dessine.
Le chapitre dédié au PIB est intéressant pour tout le monde. Celui concernant les échanges boursiers est éclairant: 570 barrils échangés sur le papier pour une transaction réelle !

Néanmoins quelques thèmes sont laissés dans le vague. Le nucléaire est tabou. On n'en parle pas. Ou d'une manière surprenante: p. 59: "le nucléaire ne consomme pas de combustible fossile" ???!!! Et comment ca fonctionne alors avec l'air du temps peut-être ??? Plus étonnant p. 156: "l'énergie fossile: essence, diesel, gaz, fioul, kérosène, charbon et tout le reste" qui devient p. 163: "bien sûr nous taxerons aussi le kérosène, le fioul, le gaz, le charbon et plus généralement tout ce qui brûle et qui contient du carbone fossile". Bref le nucléaire -combustible fossile s'il en est- échappe aux foudres de nos nouveaux taxeurs.

La partie sur les réalisations de l'etat entrepreneur est un peu "innocente". on n'y parle que des grands projets ayant réussi (Airbus) en oubliant volontairement ceux qui ont foirés: plan calcul, concorde, credit lyonnais, etc... Monsieur Jancovici est un grand commis de l'état mais il devrait être quelque fois plus critique à l'egard de celui-ci s'il veut rester crédible...

Quelques bugs toutefois: on y parle de l'impôt de tous ces grognons de contribuables qui estiment payer quelques impérities. Et là on y cite (p. 169) comme grande avancée de l'impôt... les autoroutes à quatre voies !!! Vu le scandale actuel de la privatisation et la pénurie qui nous pend au nez, c'est une comparaison tout au moins mal placée. Enfin une phrase que l'on aurait pu éviter: (p. 175) "Fallait-il conserver les camps de concentration pour ne pas mettre au chômage tous ceux qui vivaient de la déportation ?". C'est hors de propos et déplacé.

Reste un livre de vulgarisation sur le PPP et les changements de sociétés qu'il va amener, séduisant et agréable. Même si quelques thémes sont loin d'être mûris (les renouvelables n'apportent pas de contribution au bilan énergétique. oui certes. Mais faudrait penser à les développer d'abord !) La partie "taxe", la moins intéressante, critique inutilement certains projets intéressants (la bourse des rejets de Co2).

En résumé 187 pages pour 17 Euros et beaucoup d'informations utiles. A conseiller sans doute.

Mery Claude · Message par **Mery Claude** » 13 févr. 2006, 21:56

Pour info, jancovici est spécialiste en " effet de serre" à ce titre, il considère que le nucléaire est une alternative crédible à la catastrophe climatique qui s'annonce.
Tout dépend des priorités. J'aurai tendance à partager son point de vue, une hausse globale importante de la température du globe , fait quasi certain maintenant, aura un impact bien plus dévastateur qu'une pénurie de pétrole.

Je recommande vivement son livre, notamment sur l'idée qu'en démocratie cc n'est pas des élites que viennent les solutions mais du peuple.

Message par **Schlumpf** » 13 févr. 2006, 22:25

Mery Claude a écrit : il considère que le nucléaire est une alternative crédible à la catastrophe climatique qui s'annonce.
Tout dépend des priorités.

Mouais. Il y a une phrase qui m'est resté en travers de la gorge: théme: nucléaire: "il faut aussi que cette opinion mondiale ne change pas d'avis ensuite, même en cas d'accident important". (p. 68)

Eh bien non. Moi je ne suis pas d'accord. L'effet de serre, on l'aura de toute façon. Le pétrole et le gaz vont être pompés et consommés. Si c'est pas nous qui le font, ce seront les américains, les chinois ou les russes ou les iraniens, ou les... Mais ce que nous pouvons eviter c'est l'Accident Nucléaire Majeur, qui se produit depuis 40 ans tous les dix ans: 58: Majak, 79:Three Miles island, 86: Tchernobyl, 99: Tokaimura. Avec 500 réacteurs seulement. Si l'on suit Jancovici et ses 8000 réacteurs dans le monde, ca sera un ANM tous les ans ! Et ca non, vraiment. Plutôt les étés à 50°C que vivre avec une leucémie et une ablation de la thyroïde...

Lo · Message par Lo » 14 févr. 2006, 01:42

Jancovici a beaucoup oeuvré pour vulgariser le dérèglement climatique dû à l'homme. C'est son point fort et je l'en félicite.

MAIS il défend le nucléaire en le présentant comme un remède partiel au changement climatique (CC), ce qui est faux dans le contexte de volonté de croissance et de quasi stagnation de la production de fossile actuel. Cela signifie que le nucléaire viendra, dans peu de temps, en plus du fossile que l'on exploitera au maximum des capacités d'extraction. Donc nucléaire ou pas, les GES diffuseront dans l'atmosphère au même rythme, en l'absence de changement politique ou social radical. Pour leur com les nucléocrates aiment le CC mais pas le PO !

Continue-t-il de nier les dizaines (ou plus vraissemblablement centaines) de milliers de victimes de Tchernobyl dans son nouveau bouquin ?
Si oui c'est abject.

Pour conserver son crédit dans les milieux décideurs, Jancovici brocarde les "écolos" qui n'appliquent pas à eux même ce qu'ils voudraient imposer à la société. Ce procédé de communication, bien que justifié pour une minorité d'écolos, est trivial et pesant (il nous le resert à chaque fois).

Sa formation d'ingénieur constitue une force pour la description du problème énergético-climatique mais aussi une faiblesse lorsqu'il esquisse une solution faisant fi de règles sociologiques élémentaires. Culpabiliser les gens c'est bien mais il aurait tapé dans le mille en s'en prenant aux groupes de pression économiques qui bloquent ou ralentissent systématiquement des REFORMES écolos (le mot "réforme" ne doit pas être le monopole du courant néolibéral). Mais dans ce cas il risquerait de changer d'image dans le milieu dirigeant et de perdre son emploi.

Jancovici est un décroissant partiel qui prône la décroissance énergétique avec ses effets techniques mais il mesure mal les conséquences politiques et sociales de tout ça (prédiction). c'est pour cela qu'il sous estime les solutions décentralisées.

A jouer les ingénieurs écolos avec des clients parmi les plus grandes entreprises on risque de devenir SCHIZOPHRENE Monsieur Jancovici.

Mais à sa décharge, il nous a montré qu'on l'était tous plus ou moins.

th · Message par th » 14 févr. 2006, 10:42

Il ne faut se focaliser sur les positions pro-nucleaires de l’auteur. Il n’en parle pratiquement pas dans son ouvrage, car ce n’est pas le sujet principal. Si on peut réduire la part de fossile sans avoir à utiliser d’avantage le nucléaire, et sans trop de casse sociale, tant mieux. On peut en douter, et on reprendra la discutions sur un autre fil.

Le sujet du livre est la taxe. Une taxe sur les énergies fossiles, augmentant progressivement à un taux supérieur au pouvoir d’achat.
(Pour ceux qui n’ont pas lu le livre, une première approche est ici.
Jancovici pense que c’est LA solution. Je ne suis pas loin de reprendre de point de vue.
@Lo : Une telle taxe est une sacrée reforme écolo, loin du courant néo-liberal. Elle amènerait de fait à des adaptations décentralisées au coût de l’énergie. Son aspect progressif permettrait de limiter les conséquences sociales des chocs qui s’annoncent.
@Schlump : la taxe sur les énergies fossile permettrait de fait le développement des énergies renouvelables, et encouragerait la sobriété énergétique. Elle peut être complémentaire à la bourse des rejets de Co2, et certainement plus simple à mettre en œuvre.

C’est une mesure simple à comprendre et à faire comprendre, et facile à mettre en œuvre techniquement.
Et surtout, c’est une mesure autour de laquelle un consensus pourrait ce former. Elle pourrait trouver un soutien chez toutes les personnes sensibilisées à la décroissance énergétique, de gauche comme de droite, pro ou anti nucléaire, réformistes ou partisans d’un grand soir, centralisateur ou partisans du local, ...

Connaissez vous beaucoup de mesures concrètes, quantifiable, présentant ces caractéristiques ? (Pas de yaka faucon… please).

Message par **mahiahi** » 14 févr. 2006, 11:54

Schlumpf a écrit :Plutôt les étés à 50°C que vivre avec une leucémie et une ablation de la thyroïde...

Des étés à 50°C à Wiesbaden signifient une désertification, donc une famine, donc une importante décroissance... démographique!

Message par **mahiahi** » 14 févr. 2006, 13:05

th a écrit :Le sujet du livre est la taxe. Une taxe sur les énergies fossiles, augmentant progressivement à un taux supérieur au pouvoir d’achat.
C’est une mesure simple à comprendre et à faire comprendre, et facile à mettre en œuvre techniquement.
Et surtout, c’est une mesure autour de laquelle un consensus pourrait ce former. Elle pourrait trouver un soutien chez toutes les personnes sensibilisées à la décroissance énergétique, de gauche comme de droite, pro ou anti nucléaire, réformistes ou partisans d’un grand soir, centralisateur ou partisans du local, ...

Euh... Elle aurait aussi une belle opposition d'à peu près toute la société (j'y suis favorable, mais je mesure ma singularité)

Cheb · Message par **Cheb** » 14 févr. 2006, 15:39

D'ailleurs ce brave homme a t'il des soutiens 'politiques' ?
Cette idée me semble bonne mais comme dit Mahiahi, c'est quasi impossible à faire admettre ...