Modérateurs : Rod, Modérateurs
Mis à part des engins de chantier je n'ai jamais vu de véhicule à roues arrière directrices... à partir d'une certaine vitesse ça doit être totalement incontrôlable.marcel a écrit :Une question loufoque me vient.
Serait-il stupide, voire totalement irresponsable, de placer la roue directrice à l'arrière sur unVC?
Mais bon... je crains pour les virages.
(il faudra juste prévoir un miroir pour pouvoir s'orienter 
)
y'a qu'a demanderUne autre idée: on laisse la roue motrice à l'arrière et la roue directrice à l'avant, et on inverse le cycliste Very Happy (il faudra juste prévoir un miroir pour pouvoir s'orienter )
Les expériences montrent au contraire que la correction de la trajectoire est bien l'essentiel de l'équilibre, même à haute vitesse. L'effet gyroscopique ne contribue qu'à orienter la roue du côté où elle penche, c'est-à-dire à effectuer "naturellement" une telle correction. Aucun bicycle, à quelque vitesse que ce soit, ne peut rester en équilibre si le guidon est bloqué ; je ne vous conseille pas de tenter l'expérience ! Roulez donc sans les mains : vous verrez clairement votre guidon pivoter souplement !Roi fade a écrit :Les micro-corrections du guidon assurent la stabilité à faible vitesse... à partir d'une certaine vitesse l'effet gyroscopique prend le dessus: à 20 ou 30 à l'heure on pourrait très bien bloquer le guidon sans altérer l'équilibre de l'ensemble (sinon comment ferait-on pour rouler sans les mains?).
Moui... La vitesse n'est pas nécessairement prise en soi... La vitesse, ce n'est jamais qu'un rapport entre l'espace et le temps, entre une distance et une durée : c'est une donnée qui traverse nombre de nos activités quotidiennes. Autrement dit, pour un décroissant, aller vite, c'est réduire le temps ou augmenter la distance. C'est aussi, par conséquent, concurrencer d'autres moyens de transport en polluant très peu. Quand je vais passer le week-end du Nouvel An chez des amis à 150 km de chez moi et que la voiture reste au garage, je me sens plus décroissant que supersonique...Roi fade a écrit :On parle beaucoup de vitesse sur ce topic... or la vitesse devrait être totalement accessoire pour des aspirants décroissants. Il faudrait peut-être alors plutôt parler d'effort à fournir.
Le centre de gravité bas est au contraire un obstacle à l'équilibre (ainsi que l'a très justement observé Marcel avec les échasses) : les "grands bis" sont très stables ! Je ne vois ici qu'un remède miracle : le tricycle couché !Roi fade a écrit :Dans une montée assez raide, [...] arrive un moment où on se trouve en-dessous de la vitesse limite à laquelle la stabilité du vélo est assurée [...]. Le cycliste moyen se fera alors remarquer par des mouvements désordonnés du guidon destinés à garder l'équilibre [...]. Grâce à son centre de gravité plus bas, le vélo couché permettrait-il d'évoluer à une vitesse très faible sans risquer la perte d'équilibre ? Cette faculté permettrait alors au pratiquant de grimper une côte certes à faible allure mais en étant sûr d'arriver au sommet.
La chaîne est de loin la transmission au meilleur rendement. Il existe des vélos à cardans et à courroies, mais les seuls avantages se trouvent en effet au niveau de la propreté, de la lubrification, de l'entretien. Les pertes sont rédhibitoires (alors qu'une moto ne manque jamais de puissance et peut se le permettre...).Roi fade a écrit :N'a-t-on rien trouvé de plus efficace depuis cent ans que la bonne vieille chaine pour transmettre le mouvement du pédalier à la roue arrière? Par exemple certaines motos modernes disposent d'une transmission à cardan: ne pourrait-on pas profiter du vide disponible dans les tubes constituant le "chassis" du vélo pour y faire passer un arbre de transmission (poids et pertes dûes aux frottements à surveiller toutefois). Autre possibilité: une transmission par courroie (ça se fait parfois sur certains vélos de ville, on doit gagner un peu en poids et en entretien).
