Modérateurs : Rod, Modérateurs
"Nous", c'est plutôt Néanderthal en fait ! Plus costaud que Sapiens, ce qui ne l'a toutefois pas empêché de disparaître, à peu près à l'époque de la fin de la dernière grande glaciation, moment où comme par hasard Sapiens arrive en provenance de régions plus au sud.nelson62 a écrit :Par le passé, lors des derniers épisodes glaciaires, nous avons affronté des périodes beaucoup plus terribles, non?
boursoramaL'Union Européenne demande à 10 pays de réduire leurs émissions de dioxyde de carbone
La Commission européenne a demandé mercredi à dix Etats membres de l'Union européenne de revoir leurs plans d'émissions de dioxyde de carbone sur la période 2008-2012 pour les ramener 7% en deçà des émissions de 2005, dans le cadre de l'application du protocole de Kyoto sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES).
La Commission a accepté les dix premiers plans sous réserve de certaines modifications, seul celui du Royaume-Uni ayant été passé sans conditions.
Bruxelles a ainsi demandé à l'Allemagne, plus gros émetteur de dioxyde de carbone d'Europe, de réduire son quota d'émission de 12 millions de tonnes par an à 453,1 millions de tonnes par an, contre 456 millions de tonnes proposées par le gouvernement la semaine dernière.
La Lituanie s'est vu demander de réduire ses émissions de près de 50% par rapport à sa proposition de 8,8 millions de tonnes par an.
La France a pour sa part annoncé mardi qu'elle revoyait sa copie, alimentant des spéculations sur un plan plus sévère que celui qui avait été initialement présenté.
La Commission doit se prononcer sur les 15 plans restants avant avril 2007. Elle a ouvert des procédures d'infraction contre l'Autriche, le Danemark, l'Espagne, la Hongrie, l'Italie et la République tchèque, qui n'avaient pas présenté leur PNA (plan national d'allocation) au 30 juin. Les PNA fixent pour chaque Etat membre le plafond du volume total d'émissions de CO2 ainsi que la quantité de quotas d'émission attribués à chaque entreprise.
L'Union européenne s'est engagée à réduire d'ici 2012 ses émissions de GES de 8% par rapport au niveau de 1990. Pour ce faire, elle a mis en place un marché des quotas d'émission entre entreprises.
Les organisation de défense de l'environnement Greenpeace, WWF et Climate Action Network ont estimé que l'UE aurait dû mettre la barre encore plus haut.
Le marché des quotas de l'UE est le plus important du monde à ce jour, puisqu'il s'élevait à 7,2 milliards d'euros l'an dernier pour 362 million tonnes de carbone échangées. Ce montant et ce volume sont déjà dépassés pour les premiers mois de 2006. L'opération est très suivie par d'autres pays envisageant de mettre en place un programme similaire.
A part que.... tout cela ne produit que de l'électricité, à part les biocarburants, et que personne n'a démontré qu'on pouvait compenser intégralement le déclin pétrolier par de l'électricité !Théorème a écrit :Plus je lis des infos sur le PO et sur le RC et plus j'ai l'impression que le RC fera plus mal et plus rapidement. En effet je lis un peu partout que des tas de pays investissent dans le charbon, le gaz, le nucléaire, l'éolien le solaire la biomasse et j'en oublie surement. Tout cela finalement tend à amortir le PO et à l'adoucir voir le repousser de plusieurs années.
Gilles, ça fait déjà plusieurs mois qu'on a démontré le contraire ici même :GillesH38 a écrit :Inversement le PO peut aider à diminuer les menaces de RC
* directement en réduisant les émissions de CO2 dus au pétrole
* indirectement en provoquant une récession économique (les seules fois ou la production de CO2 a baissé sont dues à un choc pétrolier !).
donc, je dirai, le concours est encore ouvert....
. . désolé de ne pas être convaincu par tes arguments, mais je pense avoir déjà exprimé mon propre scénario : je ne vois pas de solution technique actuelle viable au problème, c'est à dire que pour moi, actuellement, on n'a pas les capacités de maintenir le niveau de vie actuel occidental avec le déclin du pétrole. Je ne dis pas qu'il n'y aura pas de CTL construit, ni qu'on n'extraira pas de bruts lourds : je dis juste que ça ne suffira pas à inverser la pente.Environnement2100 a écrit :Gilles, tu passes ton temps à nier tout ce qui passe.
Tu ne voudrais pas proposer ton propre modèle et nous lacher la grappe ? Ou alors tu mobilises ta formidable capacité à critiquer pour améliorer ce qu'on avance ? La situation est plus ouverte que 1 ou 0
Pas uniquement. Si pour raffiner 1 litre ton brut trés soufré tu as besoin d'un litre d'essence (en énergie), même s'il te reste des Gigatonnes de brut lourd, et bien il n'y a plus rien dans ta pompe.Théorème a écrit :Donc le pb réside actuellement dans les investissement en rafinerie capable de digérer ces brutes de mauvaise qualités.