alain2908 a écrit : ↑30 oct. 2023, 11:38
Je suis impressionné par la façon dont lelama s'autopersuade de la véracité d'hypothèses qu'il formule (sans se préoccuper des objections qu'elles suscitent) et se trouve affecté par le fait qu'on n'y réponde de manière dilettante.
Quelle hypothese ? Le fait que des femmes soient devenues stériles n'est a ma connaissance contesté par personne, ce n'est pas une hypothèse. La question est dans la proportion. Je n'en ai pas donné d'estimation. Je dis qu'il y a un faisceau de preuves, dont j'ai donné l'apercu de qq elements, pour montrer que ce ne sont pas des cas sporadiques. Je ne pretends pas donner une estimation et des ordres de grandeur aujourd'hui.
Ce que je trouve impressionnant à l'inverse, c'est la facon dont les gens sont incapables d'intégrer le réel qui fait maintenant consensus dans leur regard sur la situation. On a du recul sur certains chiffres et certains dossiers. Les chiffres de myocardites, plus personne ne les conteste. Ils sont publiés sur les sites officiels, alors que les personnes soulevant la pbmatique myocardite ont été brocardées complotistes pendant des mois. Pourquoi ne prends tu pas cette donnée en compte dans ton analyse de la situation ? Pourquoi ne pas lire le rapport sur le mediator du sénat qui documente assez bien les pratiques de l'industrie ? Pourquoi oublier le scandale des opiacés aux US ? Il y a des éléments réels, nombreux, documentés et faisant consensus sur les pratiques des pharma.
Pourquoi ne pas intégrer ces éléments dans ta réflexion ? Qui avait raison avec le recul : ceux qui parlaient des pbs potentiels de myocardites ou ceux qui les ont nié ou minimisé ? Ceux qui disaient que le vaccin arrêtaient la maladie ou ceux qui le contestaient ? Ceux qui disaient que le vaccin perturbait le cycle des femmes ou ceux qui le contestaient ?
Si on veut trouver un chemin vers la vérité, il faut ama faire l'effort de regarder le passé et de voir avec le recul qui a menti et qui n'a pas menti. C'est un des éléments à intégrer.