Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[kercoz]

Pour moi, l'idéal est de conserver une motivation pour que le type bosse ....mais que l'héritier soit obligé de se sortir les doigts du cul ou du portable pour ses besoins vitaux. Il y a pas mal de leviers pour ça ....comme réduire l'intéret des gains en bourse ou en jeux financiers ...en sus des taxes sur l'héritage..... Si le type aime trimer, il peut le faire non (totalement) pour ses héritiers, mais par exemple pour qu'une activité industrielle ou commerciale résiliente lui survive sans que ses faignasses d'héritiers puissent la démanteler.

Je ne me préoccupe pas beaucoup de ce qui se passe en dessous de 10 M€, ...........
où l'on voit que 50 % des plus pauvres français (oui, la moitié) pendant longtemps n'avaient presque pas de patrimoine, même pas 3%
En 1901, une loi de taxation progressive des héritages est adopté et la situation s'améliore.
on voit que pour les les 50% les plus pauvres , le patrimoine s'améliore (surtout après 1945)...et atteint 10% au mieux vers 1990, puis ça redescend.

Ce n'est pas au dessus de 10M€ Que ça va influencer le comportement global des français ...mais ce qui se passe en dessous. Qd tu te balades et que tu vois toutes ces baraques avé jardin plus ou moins piscinable... il faut te dire que ça appartient a un tas de gens au capital entre 150 000 et 500 000 euros .... et que les partager a 3 ou 4 , faudra qd même aller bosser ....mais que partagé à 1,3 ...bosser pourra attendre .........
C'est plus la même chose et sur la masse , on obtient un comportement statistique inversé sur la relation au travail rénuméré.
Ce qui est hilarant c'est que le type qui bosse à donf pour que son enfant virgule trois "ait une meilleur vie que lui " (refrain tres connu) va pourrir la vie du susdit et en faire (caricature statistique) un décérébré en surpoids qui appuie 6h par jour sur un bout de plastique et aboutit à un demi bullshit job.

[Jeuf]

Ce discours sur les transmissions semble ne pas prendre en compte la situation actuelle : les impots augmentent en continu depuis 20 ans, et les services publics diminuent.

Dès lors, le pb de la captation par l'etat de la succession devient problematique. Si au nom de la redistribution, on prend l'argent des classes moyennes et sup pour le redistribuer aux ultra-riches via la commission europeenne et toutes les subventions au nom du bien ( l'inclusivite', le RC, la guerre, la medecine...) ben en fait ca va aggraver le pb.

Il faut prendre en compte le contexte. Ceux qui ont le pouvoir roulent pour les ultra-riches depuis 30 ans au moins. Les votes populaires ( la gauche du ps et l'extreme droite) sont systematiquement ecartés du pouvoir. Donc une reforme du systeme aboutira le plus probablement au resultat suivant : une taxatation majoree pour les classes moyennes et sup, et des evitements fiscaux qui continuent pour les ultra riches.

Justement, le problème est qu'il y a accaparation par les ultra-riches, la réforme ne devrait concerner que eux. Sinon c'est pas la peine d'en parler. Vu ce que tu raconte, c'est perdu d'avance, il ne faudrait demander de réforme sinon ça va devenir quelque chose contre les classes moyennes et supérieures uniquement. Pourtant des réformes ont eu lieu dans le passé.

Il ne faut pas perdre de vue le problème et embrouiller le discours en mélangeant les successions de quasi tout le monde, et de ceux tendent à accumuler toute la richesse suivant un phénomène qui ressemble à la loi de la gravité (la grosse masse attire le reste).

Et non, les impots n'augmentent pas sur les transmissions depuis 20 ans, ils baissent , notament pour les plus riches, depuis une loi passé sous Chirac , suivant la vidéo citée. Qui a mis la transmission de la multinationnale au même niveau de dégrèvement que la petite PME .

Autre information de cette vidéo :
l'héritage moyen en France est de 320 000 euros, mais un tiers des gens n'héritent de presque rien.
On commence mieux avec un capital de départ. S'il y a de la misère d'un côté, c'est que d'autres ont beaucoup trop.

Si un impot sert a payer les infirmieres ou la sncf, ca me va. Mais si mon impot sert a payer Bill Gates via sa filiale Breakthrough Energy pour combattre le RC et a financer des recherches sur les carburants d'avion propre qui serviront de pretexte pour que qqs happy few utilisent leur jet privé, ça ne me va pa

Mauvais exemple, Bill Gates ne donnera presque rien en succession, ne fait pas de vol dans l'espace, et je pense pas qu'il ait demandé de subvention pour ses carburants, il a les moyens de se financer. Il a pallié au manque de financement d'Etat pour des agences de l'onu, a ainsi redistribué massivement (plutot pour l'international, même si c'est dans un sens avec lequel tu ne serais pas d'accord mais là n'est pas le sujet), ce n'est pas du tout pour ses descendants propres.
au contraire la plupart des autres milliardaires ne parlent pas du tout de redistribuer leur fortune , cherchent à payer moins d'impot, y compris de succession, vont flamber dans des voyages spaciaux ou sous-marins (et le sous-marin explose, ça arrive à quiconque prend des risques)

[LeLama]

Justement, le problème est qu'il y a accaparation par les ultra-riches, la réforme ne devrait concerner que eux. Sinon c'est pas la peine d'en parler. Vu ce que tu raconte, c'est perdu d'avance, il ne faudrait demander de réforme sinon ça va devenir quelque chose contre les classes moyennes et supérieures uniquement. Pourtant des réformes ont eu lieu dans le passé.

Parlons concretement. A quelle reforme penses tu ces 20 dernieres annees qui aurait ete favorable aux 99,9% et defavorable aux ultra riches ? Si yen a aucune ou presqu'aucune, faut pas fantasmer qu'il va y en avoir prochainement. Il faut repenser le pb plus globalement. Il faut regarder le reel, disserter sur ce qu'on pourrait faire dans un monde imaginaire ne va pas aider.

[Jeuf]

Parlons concretement. A quelle reforme penses tu ces 20 dernieres annees qui aurait ete favorable aux 99,9% et defavorable aux ultra riches ? Si yen a aucune ou presqu'aucune, faut pas fantasmer qu'il va y en avoir prochainement. Il faut repenser le pb plus globalement. Il faut regarder le reel, disserter sur ce qu'on pourrait faire dans un monde imaginaire ne va pas aider.

Je parle pas des 20 dernières années, je parle de 1901, par exemple.
Plus radical encore mais pas chez nous, Roosevelt avait porté à un très haut niveau le taux d'impot sur le revenu sur la dernière tranche, jusqu'à 91% en 1941
https://www.nouvelobs.com/politique/ele ... -a-91.html

Mais comme le montrent d'autres exemples, pas besoin de guerre pour susciter une redistribution. Le tout est de ne pas s'embrouiller.

[LeLama]

Je parle pas des 20 dernières années, je parle de 1901, par exemple.

Du coup, tu as fait comme Gilles, tu m'as repondu sans lire ou en lisant a l'arrache. Mon point n'est pas contre l'impot ou la redistribution en general. Je questionne la redistribution dans le monde actuel, contemporain, de ces 20 dernieres annees, ou l'impot récolté va toujours davantage au service des ultra-riches.

Je ne souhaite pas pour ma part m'engager dans des debats idealisés se referant a un systeme imaginaire ou ancien ou les ouvriers et les classes populaires seraient correctement representees. Je prefere parler du concret. En ce moment, demander que l'etat preleve davantage d'impots, c'est un pb a mon avis, ca aboutira de fait a spolier davantage les classes moyennes pour payer mcKinsey, les multinationales, et les logos de chu.

[GillesH38]

je suis d'accord avec Le Lama, je pense que les classes moyennes ont dans l'ensemble envie d'avoir plus d'argent, pas moins.

[LeLama]

je suis d'accord avec Le Lama, je pense que les classes moyennes ont dans l'ensemble envie d'avoir plus d'argent, pas moins.

Je t'ai dit moult fois que la question qui m'interesse est celle d'equite'. Il y a un mot que tu ne comprends pas ? Comment fais tu pour etre aussi obtu ? Je ne sais pas comment te le dire. A chaque fois que je parle d'equite', tu comprends valeur absolue. Tu ne comprends pas la difference ? Vraiment ?

I try in English. Maybe you will understand better. Gilles, I think that we can together live with much less globally, but that it is very difficult to leave in a sociaty organised for rich people. Because there are a lot of constraints, we are not free. We have to live with others.

Italiano. È la distribuzione relativa dell'argento che mi interessa, e meno l'importo totale.

[GillesH38]

je suis d'accord avec Le Lama, je pense que les classes moyennes ont dans l'ensemble envie d'avoir plus d'argent, pas moins.

Je t'ai dit moult fois que la question qui m'interesse est celle d'equite'. Il y a un mot que tu ne comprends pas ? Comment fais tu pour etre aussi obtu ?

mais je comprends tout à fait, et je t'ai répondu moult fois que l'équité ne concernait que les choses qui avaient une valeur positive pour les gens : personne ne réclame qu'on ait tous le même nombre de rhumatismes ou de virus de la grippe. Les enfants se disputent pour les bonbons, par pour les paires de claques. Donc réclamer l'équité suppose implicitement que tu considères que l'argent est une valeur positive, et j'ai dit que j'étais d'accord avec toi sur ce point : de quoi tu te plains alors ?

[LeLama]

je suis d'accord avec Le Lama, je pense que les classes moyennes ont dans l'ensemble envie d'avoir plus d'argent, pas moins.

Je t'ai dit moult fois que la question qui m'interesse est celle d'equite'. Il y a un mot que tu ne comprends pas ? Comment fais tu pour etre aussi obtu ?

mais je comprends tout à fait, et je t'ai répondu moult fois que l'équité ne concernait que les choses qui avaient une valeur positive pour les gens : personne ne réclame qu'on ait tous le même nombre de rhumatismes ou de virus de la grippe. Les enfants se disputent pour les bonbons, par pour les paires de claques. Donc réclamer l'équité suppose implicitement que tu considères que l'argent est une valeur positive, et j'ai dit que j'étais d'accord avec toi sur ce point : de quoi tu te plains alors ?

Je me plains que tu ne comprends pas qu'une valeur peut etre relative et pas absolue. Je t'ai deja expliqué que si tu es favorable a l'equité, tu souhaites moins d'argent quand tu en as suffisamment. La valeur de l'argent devient nulle a ce moment. Moi je ne souhaite pas gagner 10ke par mois. Mais vraiment pas. Ca aurait un impact negatif sur ma vie, ca me couperait des relations simples et agreables avec les gens "normaux" que je souhaite conserver.

C'est un peu le rocher de sisyphe. On va refaire la meme conversation phrase après phrase parce qu'avec tes pbs d'Alzheimer, tu n'as rien retenu

[kercoz]

L' Equité est un terme important ...il conditionne d'ailleurs un autre terme décisif: le "consentement".....ce que ne fera jamais l'égalité.

[GillesH38]

Je t'ai dit moult fois que la question qui m'interesse est celle d'equite'. Il y a un mot que tu ne comprends pas ? Comment fais tu pour etre aussi obtu ?

mais je comprends tout à fait, et je t'ai répondu moult fois que l'équité ne concernait que les choses qui avaient une valeur positive pour les gens : personne ne réclame qu'on ait tous le même nombre de rhumatismes ou de virus de la grippe. Les enfants se disputent pour les bonbons, par pour les paires de claques. Donc réclamer l'équité suppose implicitement que tu considères que l'argent est une valeur positive, et j'ai dit que j'étais d'accord avec toi sur ce point : de quoi tu te plains alors ?

Je me plains que tu ne comprends pas qu'une valeur peut etre relative et pas absolue.

je ne vois pas pourquoi tu dis ça puisque je n'ai absolument jamais dit qu'une valeur était absolue, bien au contraire, j"ai plusieurs fois dit que les fonctions d'utilité étaient relatives.

Je t'ai deja expliqué que si tu es favorable a l'equité, tu souhaites moins d'argent quand tu en as suffisamment. Je t'ai deja expliqué que si tu es favorable a l'equité, tu souhaites moins d'argent quand tu en as suffisamment. La valeur de l'argent devient nulle a ce moment. Moi je ne souhaite pas gagner 10ke par mois

bah non, j'ai jamais vu un fonctionnaire refuser le relèvement du point d'indice. Tu te trompes, on ne refuse pas plus d'argent, on refuse plus d'argent si ça nous coute quelque chose qu'on juge plus couteux que l'argent qu'on gagne. C'est justement la fonction d'utilité marginale qui est maximisée , qui tient compte à la fois de l'argent gagné et des efforts qu'il faudrait faire pour le gagner.

Et si tu pensais vraiment que ce qui t'importe le plus c'est l'équité, indépendamment de ton revenu, tu devrais donner l'excédent de ton argent aux plus pauvres, jusqu'à ce que tu égalises ton revenu avec eux - c'est manifestement pas ce que tu fais.