Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

je te rappelle que les restaurants ont été ouverts du 2 juin au 30 octobre, et les gens y allaient. On peut tres bien mettre des mesures de réduction de jauge pendant les périodes d'ouverture, et compenser l'éventuelle baisse d'activité, ça couterait quand meme moins cher qu'une fermeture totale pendant de longs mois comme ils ont vécu.

Certes. Mais une question: apres ouverture, es tu près à y aller suivant tes habitudes antérieures...en salle fermée, climatisée, même avec densité 1/2 ? ...aussi bien en resto plaisir, qu'en self utilitaire ?
Perso, non. A peine la bière en terrasse peu dense et après essuyage du verre, de la table et des accoudoirs.
Pareil pour les transports en commun....je doute que les transports loisirs reprennent plus de 20% de leur habitudes ....les transports contraints étant, à mon sens sacrifiés pour l'économie ( le train a réduit ses rotations pour augmenter l' occupation !!)

bah je l'ai fait plusieurs fois donc oui ! et y en a même qui le font même quand c'est interdit

je rappelle que le but de la manoeuvre est aussi de maintenir la circulation a un niveau très bas en prévoyant des périodes de confinement AVANT que ça n'explose de nouveau, précisément pour en pas se laisser déborder. Donc on serait toujours avec des risques faibles de rencontrer des gens contaminés.

[LeLama]

* instaurer des périodes de confinement en période de FAIBLE circulation pour "tuer" le maximum l'épidémie aurait été bien plus efficace

Scientifiquement, c'est le contraire de ce que tu proposes. Si tu fais tourner les modeles SIR, tu verras que les confinements en faible circulation et regulierrement espaces sont particulierement inefficaces. Apres politiquement, ca a l'avantage d'etre lisible pour la population.

[sceptique]

* instaurer des périodes de confinement en période de FAIBLE circulation pour "tuer" le maximum l'épidémie aurait été bien plus efficace

Scientifiquement, c'est le contraire de ce que tu proposes. Si tu fais tourner les modeles SIR, tu verras que les confinements en faible circulation et regulierrement espaces sont particulierement inefficaces. Apres politiquement, ca a l'avantage d'etre lisible pour la population.

Tu plaisantes ? C'est exactement la stratégie utilisée par exemple par l'Australie et la Nouvelle Zélande. Confiner une région de plusieurs Mhab pour qq cas isolés. Résultat ? excellent ! Relis un peu ce que Gilles a dit ...
Le virus, il faut le tuer dans l'oeuf avec une énorme massue, sinon, on compte les morts.

[LeLama]

* instaurer des périodes de confinement en période de FAIBLE circulation pour "tuer" le maximum l'épidémie aurait été bien plus efficace

Scientifiquement, c'est le contraire de ce que tu proposes. Si tu fais tourner les modeles SIR, tu verras que les confinements en faible circulation et regulierrement espaces sont particulierement inefficaces. Apres politiquement, ca a l'avantage d'etre lisible pour la population.

Tu plaisantes ? C'est exactement la stratégie utilisée par exemple par l'Australie et la Nouvelle Zélande. Confiner une région de plusieurs Mhab pour qq cas isolés. Résultat ? excellent ! Relis un peu ce que Gilles a dit ...
Le virus, il faut le tuer dans l'oeuf avec une énorme massue, sinon, on compte les morts.

Ben, la population est totalement naive, donc donc ca ne fait que repousser le probleme. Il faudra a un moment relacher les mesures, parce qu'on ne peut pas vivre avec des restrictions a l'infini. Et tu peux regarder les papiers de britton et ferguson, quand tu relaches totalement les mesures sur une population naive, les resultats sont bien plus mauvais que si tu relaches avec une population legerement immunisee. Le paradoxe est la. On fait tout pour garder une population la plus naive possible, mais au plus la population est naive, au plus la situation est explosive le jour ou on relache les mesures. Il faut une strategie pour diminuer la charge explosive progressivement.

[GillesH38]

je pense que tu n'as pas lu complètement mon post, c'est ce que je disais

* le seul risque de cette politique était de ne pas immuniser la population, ce qui aurait été intenable sans les vaccins. Mais ce pari aurait été gagné puisque les vaccins sont arrivés. On aurait donc eu à la fin un bilan beaucoup moins lourd et une économie en bien meilleur état.

On est bien d'accord que sans vaccins, on ne peut compter que sur l'immunisation, et dans ce cas la stratégie de maintenir la contamination très basse est vouée à l'échec... justement parce qu'elle la maintient très basse. Dans ce cas il faut accepter le prix inévitable à payer en nombre de morts et au contraire tenter de réduire la crise sanitaire sur la durée la plus courte qui ne sature pas les systèmes de santé, l'optimum étant en fait de réguler l'épidémie à la limite maximale supportable pour la société (c'est de fait ce qu'on a plus ou moins appliqué en Europe surtout depuis novembre).

Mais avec les vaccins, une stratégie limitant au maximum le nombre de morts en attendant l'immunité vaccinale aurait été finalement bien moins coûteuse en vies. La on a assez tranquillement accepté 100 000 morts quand même ....

[LeLama]

je pense que tu n'as pas lu complètement mon post, c'est ce que je disais

* le seul risque de cette politique était de ne pas immuniser la population, ce qui aurait été intenable sans les vaccins. Mais ce pari aurait été gagné puisque les vaccins sont arrivés. On aurait donc eu à la fin un bilan beaucoup moins lourd et une économie en bien meilleur état.

On est bien d'accord que sans vaccins, on ne peut compter que sur l'immunisation, et dans ce cas la stratégie de maintenir la contamination très basse est vouée à l'échec... justement parce qu'elle la maintient très basse. Dans ce cas il faut accepter le prix inévitable à payer en nombre de morts et au contraire tenter de réduire la crise sanitaire sur la durée la plus courte qui ne sature pas les systèmes de santé, l'optimum étant en fait de réguler l'épidémie à la limite maximale supportable pour la société (c'est de fait ce qu'on a plus ou moins appliqué en Europe surtout depuis novembre).

Mais avec les vaccins, une stratégie limitant au maximum le nombre de morts en attendant l'immunité vaccinale aurait été finalement bien moins coûteuse en vies. La on a assez tranquillement accepté 100 000 morts quand même ....

2 remarques.

Dans tous les cas, meme si le vaccin se revele utile a terme pour ralentir l'epidemie et/ou diminuer le nb de morts , ce qui est possible (nous verrons), il vaut mieux qu'une vague commence avec des vaccinés + des immunisés que seulement avec des vaccinés si tu fais tourner les modeles sir.

Par ailleurs, evitons le wishful thinking pour la prise de décisions publiques qui engagent tout le monde. On verra quel sera le R0 moyen chez les pays vaccinés, notamment avec les variants sud-africains et suivants. Pour l'instant, on ne sait pas. Sur Euromomo, la surmortalité d'israel en 2021 n'est pas folichonne, loin de la, meme chez les vieux.

[GillesH38]

je pense que tu n'as pas lu complètement mon post, c'est ce que je disais

* le seul risque de cette politique était de ne pas immuniser la population, ce qui aurait été intenable sans les vaccins. Mais ce pari aurait été gagné puisque les vaccins sont arrivés. On aurait donc eu à la fin un bilan beaucoup moins lourd et une économie en bien meilleur état.

On est bien d'accord que sans vaccins, on ne peut compter que sur l'immunisation, et dans ce cas la stratégie de maintenir la contamination très basse est vouée à l'échec... justement parce qu'elle la maintient très basse. Dans ce cas il faut accepter le prix inévitable à payer en nombre de morts et au contraire tenter de réduire la crise sanitaire sur la durée la plus courte qui ne sature pas les systèmes de santé, l'optimum étant en fait de réguler l'épidémie à la limite maximale supportable pour la société (c'est de fait ce qu'on a plus ou moins appliqué en Europe surtout depuis novembre).

Mais avec les vaccins, une stratégie limitant au maximum le nombre de morts en attendant l'immunité vaccinale aurait été finalement bien moins coûteuse en vies. La on a assez tranquillement accepté 100 000 morts quand même ....

2 remarques.

Dans tous les cas, meme si le vaccin se revele utile a terme pour ralentir l'epidemie et/ou diminuer le nb de morts , ce qui est possible (nous verrons), il vaut mieux qu'une vague commence avec des vaccinés + des immunisés que seulement avec des vaccinés si tu fais tourner les modeles sir.

Par ailleurs, evitons le wishful thinking pour la prise de décisions publiques qui engagent tout le monde. On verra quel sera le R0 moyen chez les pays vaccinés, notamment avec les variants sud-africains et suivants. Pour l'instant, on ne sait pas. Sur Euromomo, la surmortalité d'israel en 2021 n'est pas folichonne, loin de la, meme chez les vieux.

il était de toutes façons illusoire d'éviter les contaminations donc les immunisés. La seule chose que j'ai dite c'est qu'une politique de confinements stricts, mais localisés, et prévisibles assez longtemps à l'avance, était tout à fait possible, et aurait eu plein d'avantages sur la politique qui a été réellement suivie, c'est à dire tenter de contrôler mollement l'épidémie et réagir uniquement quand on était au bord de le rupture, en se basant sur le taux de circulation comme indicateur. On pouvait faire autrement, c'est tout (et on a fait autrement dans tous les pays qui ont réussi à contrôler la circulation du virus).

[phyvette]

A la lecture des dernières informations, il est difficile d'être optimiste.
Le brésil avec ses 92 variants dont le petit dernier "Belo Horizonte, (P4)", la situation sanitaire est catastrophique, on parle de plus d'un million de morts en réalité, et chaque jours il y a deux liaisons aériennes Brésil-France.


L'inde c'est le Pompon, 170 000 cas supplémentaires par jour, pénurie de vaccins, l'Inde aussi à son super variants, surnommé "mutant double", on attend de savoir ce qu'il fait celui là.

Le Chili, c'est la chienlit, le Pérou est dans les choux, l’Argentine enregistrent des records de contaminations, au Venezuela c'est pas le le Pérou.

Au Mexique on vient de refaire les comptes, ça dépasse le décompte officie du N°2, le Brésil, le ministère mexicain de la santé annonce une surmortalité qui pourrait porter le bilan de l’épidémie à plus de 321 000 morts dans le pays. Un bond de 60 %.

Et pis y'a le Nigéria, pas beaucoup d'infos ne fuitent de cette zone blanche, sauf que les quelques commentateurs qui risque un commentaire, annonce que ce sera pire que le pire du pire.

Si il y en a pour croire qu'on sera sortie d'affaire en Juillet avec deux piqures, j'admire leur optimisme.
Je crois plutôt qu'on est partie pour des années de crise sanitaire, avec un enchaînement de nouveaux variants successifs, plus moches les uns que les autres, de reflambées épidémiques localisées, et de contractions économiques.

La seule bonne nouvelles c'est que les destinations phare du tourisme de masse, maintenant désertées par les bétaillères, voient leur sites naturels saccagées, reprendre du poil de la bête.

[sceptique]

Ben, la population est totalement naive, donc donc ca ne fait que repousser le probleme. Il faudra a un moment relacher les mesures, parce qu'on ne peut pas vivre avec des restrictions a l'infini. Et tu peux regarder les papiers de britton et ferguson, quand tu relaches totalement les mesures sur une population naive, les resultats sont bien plus mauvais que si tu relaches avec une population legerement immunisee. Le paradoxe est la. On fait tout pour garder une population la plus naive possible, mais au plus la population est naive, au plus la situation est explosive le jour ou on relache les mesures. Il faut une strategie pour diminuer la charge explosive progressivement.

Je confirme la réponse de Gilles. Tu as raison sans les vaccins. Mais avec eux des pays comme l'Australie vont s'en sortir avec beaucoup moins de morts que nous au final et aussi des dégâts économiques bien moindres.

[Jeudi]

C'est pour ça que je pense que d'autres stratégies étaient possibles et auraient pu être envisagées, par exemple des périodes très strictes mais limitées dans le temps genre 15 jours où les gens s'abstiennent de TOUT contact non strictement nécessaire, mais avec l'assurance qu'ils pourront ensuite revoir des gens ou manger au restaurant, avec des gestes barrières quand même raisonnables. Quitte à refaire périodiquement ces périodes si ça repart. Mais sans attendre que la circulation ait atteint des niveaux élevés, justement pour se permettre des périodes plus courtes.

Sur le plan théorique, peut-être. Mais c’est un peu comme dire qu’il est possible d’interdire les ventes d’armes à feu militaires aux États-Unis. Bonne chance, et la discussion commence avec « c’est quoi une arme militaire »/« c’est quoi un contact strictement nécessaire ». Perso, en absence d’un vaccin, je parierais d’avantage sur des mesures qui demandent une collaboration minimale, comme tester les eaux usés.

Il y a plein d'arguments pour dire que c'était possible à faire :
¨l'épidémie a pris tout le monde par surprise, du coup dans tous les pays du monde, les gens ont dans l'ensemble fait ce u'on leur a dit de faire, même en râlant. Il n'y avait aucun lobby organisé pour s'opposer à des mesures, rien à voir avec la NRA.

Je ne pense pas que ta proposition soit idiote, au contraire. Mon point de scepticisme est sur l’adhésion, pour un tas de raisons culturelles et structurelles (difficile d’imposer des mesures fortes alors qu’il y a plein de zones de non droit et une tradition de valoriser rébellion et blocage du pays) et oui incluant que les anti-tout sont manifestement pilotés/animés /désinformés par des groupes organisés, généralement d’extrême-droite (locale, trumpiste, et poutinienne), généralement sur internet. Bien sûr cela prend des idiots utiles locaux, mais tu vois bien que la France n’est pas exactement en pénurie

[energy_isere]

A la lecture des dernières informations, il est difficile d'être optimiste.
Le brésil avec ses 92 variants dont le petit dernier "Belo Horizonte, (P4)", la situation sanitaire est catastrophique, on parle de plus d'un million de morts en réalité, et chaque jours il y a deux liaisons aériennes Brésil-France.

et bien justement :

Suspension jusqu'à nouvel ordre des vols entre le Brésil et la France
REUTERS•13/04/2021

Le gouvernement français suspend jusqu'à nouvel ordre les liaisons aériennes entre le Brésil et la France, où le variant dit "brésilien" du coronavirus se propage, a annoncé mardi le Premier ministre Jean Castex devant l'Assemblée nationale.

"Nous constatons que la situation s'aggrave et nous avons décidé de suspendre jusqu'à nouvel ordre tous les vols entre le Brésil et la France", a déclaré le chef du gouvernement.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... e1e60f1b57

[kercoz]

Le gouvernement français suspend jusqu'à nouvel ordre les liaisons aériennes entre le Brésil et la France, où le variant dit "brésilien" du coronavirus se propage, a annoncé mardi le Premier ministre Jean Castex devant l'Assemblée nationale.

"Nous constatons que la situation s'aggrave et nous avons décidé de suspendre jusqu'à nouvel ordre tous les vols entre le Brésil et la France", a déclaré le chef du gouvernement.

[/quote]

C'est chiant ...obligé de faire un détour !

[phyvette]

Oui, je sais c'est contre-intuitif, on a des vaccins et on a beaucoup appris sur ce virus oui mais ...

... C'est chaud avec le variant Brésilien, le Brésil avec ses 92 variants dont le petit dernier "Belo Horizonte, (P4)", a toutes les cartes pour relancer la pandémie, bien épaulé par l'Inde et le Nigéria.

"Il y a toutes les raisons d’être inquiet, s’il vient et prend de l’ampleur en Europe, il peut faire une quatrième vague qui peut être très meurtrière", a indiqué le professeur Rémi Salomon, président de la commission médicale d’établissement de l’AP-HP.

"Au début, cela peut paraître anodin, puis il peut monter très vite", a souligné l’épidémiologiste Antoine Flahaut dans les colonnes du Parisien.

Alors ? Ben comme l'année dernière, une accalmie en Juin, faudra profité vite vite. Fin Août bing, relâchement social, rentrée, néo-variants, vaccins inefficaces, hôpitaux saturés : confinement.

[kercoz]

Et le variant breton ? il a fait pshitt ?

[Glycogène]

C'est bien, mais à mon avis cette décision arrive trop tard, comme d'hab.