oleocene.org

GillesH38 a écrit :je ne suis pas sûr que la croissance actuelle soit pérenne si la production se met réellementà stagner, mais bon...

Il y a une explication très simple à ce que demande Cosoli : quand le prix de l'énergie monte, ça induit des coûts supérieurs de chauffage, des matières premières, des carburants : il suffit que ce petit coût en plus diminue la capacité d'investissement nécessaire pour continuer la croissance pour que celle-ci se bloque. Il n'est pas du tout nécessaire que le coût des matières premières soit globalement multiplié par 10 !! il suffit qu'il grignote la petite marge (de l'ordre de quelques %) nécessaire pour investir. Il y a donc probablement un seuil au-dessu duquel toute nouvelle augmentation diminue la demande, et régule le prix.

C'est pour ça que j'en viens à douter sérieusement que le prix du baril dépasse la centaine de $/bl : il se peut très bien qu'en dessus de ce seuil, la diminution de consommation soit suffisante pour que le prix reflue. Ca n'a pas de sens d'extrapoler la demande sans tenir compte de l'effet rétroactif du prix sur celle-ci.

Environnement2100 a écrit :th (que je prenais pour un contributeurs sérieux d'Oléocène), c'est la quatrième fois en 8 jours que cet argument est cité sur Oleocène. Encore et toujours la théorie du complot ?

Environnement2100 a écrit :L'ensemble des arguments présentés est d'ailleurs lamentable, il a été réfuté par des observateurs bien plus sérieux aux USA il y a déjà 15 jours.

Environnement2100 a écrit :Ou alors, peut-être que Oléocène fait une étude sur la théeorie de l'information, sa transmission et le taux de valeur retranchée...

Environnement2100 a écrit : L'ensemble des arguments présentés est d'ailleurs lamentable, il a été réfuté par des observateurs bien plus sérieux aux USA il y a déjà 15 jours.

Environnement2100 a écrit :L'ensemble des arguments présentés est d'ailleurs lamentable, il a été réfuté par des observateurs bien plus sérieux aux USA il y a déjà 15 jours.

th a écrit :Quant à la décision, prise en août par la banque d'affaires Goldman Sachs - dont le secrétaire au Trésor, Henry Paulson, est l'ancien président - de modifier la composition de son indice des matières premières et de réduire le poids des produits pétroliers, elle ne manque pas d'intriguer. Le Goldman Sachs Commodities Index est l'indice le plus important sur les marchés et de nombreuses positions, prises notamment par les fonds d'investissements spéculatifs (hedge funds), sont construites en l'utilisant comme référence. Goldman Sachs a réduit le poids des contrats à terme sur l'essence sans plomb de 8,72 % à 4,67 % dans son indice.

Tiennel a écrit :Génial ce correcteur orthographique dans FF 2.0 ! C'est mahiahi qui va apprécier

[...]
De là à imaginer que l'administration Bush a orchestré la chute des prix de l'essence à quelques semaines des élections de mi-mandat, il n'y a qu'un pas vite franchi par plusieurs commentateurs. Ils ne sont pas les seuls à se poser des questions. Selon un sondage réalisé par l'Institut Gallup pour le quotidien USA Today, 42 % des Américains pensent que leur gouvernement a délibérément manipulé les prix à la pompe. Pour Tony Snow, porte-parole de la Maison Blanche, tout cela est "risible".
[...]
Reste à savoir si la thèse de la manipulation repose sur des faits. Le journaliste Bob Woodward a affirmé, lors de l'émission "60 minutes" du 1er octobre, sur CBS, qu'à la veille de l'élection présidentielle de 2004, l'ambassadeur d'Arabie saoudite à Washington, Bandar Ben Sultan, avait assuré George Bush que son pays allait augmenter sa production de plusieurs millions de barils par jour pour faire baisser les cours. C'était il y a deux ans.

Depuis plusieurs mois, l'administration a cessé d'acheter du pétrole sur le marché international pour alimenter ses réserves stratégiques. Quant à la décision, prise en août par la banque d'affaires Goldman Sachs - dont le secrétaire au Trésor, Henry Paulson, est l'ancien président - de modifier la composition de son indice des matières premières et de réduire le poids des produits pétroliers, elle ne manque pas d'intriguer. Le Goldman Sachs Commodities Index est l'indice le plus important sur les marchés et de nombreuses positions, prises notamment par les fonds d'investissements spéculatifs (hedge funds), sont construites en l'utilisant comme référence. Goldman Sachs a réduit le poids des contrats à terme sur l'essence sans plomb de 8,72 % à 4,67 % dans son indice.

Cela semble infime, mais a contraint les gérants de capitaux à réduire leurs positions sur l'essence et le baril de brut. "Une grande partie de la baisse du pétrole que nous avons vue cette année est la conséquence de soldes de positions par les hedge funds", souligne l'analyste Mary Ann Bartels, de Merrill Lynch. Et puis, il y a les compagnies pétrolières américaines qui, depuis trois ans, affichent des bénéfices tellement élevés que cela a provoqué une polémique politique à la fin de 2005 au Congrès. Les élus démocrates ont été les plus virulents et certains d'entre eux avaient alors proposé de surtaxer les profits record.

"Il est dans l'intérêt évident de l'industrie pétrolière de conserver les républicains au pouvoir. Une majorité démocrate au Congrès serait favorable à la limitation des émissions de gaz à effet de serre, à la réduction de la consommation par les véhicules et pourrait même s'en prendre à leurs bénéfices", explique un analyste de Wall Street. "Un prix de l'essence bas signifie plus de voix pour les républicains. Et réduire le prix de l'essence est un meilleur investissement que donner de l'argent pour les campagnes républicaines", ajoute-t-il.

Coïncidence : la marge des opérations de raffinage est en chute libre. Selon la Federal Energy Information Administration, la rentabilité du raffinage se trouve "à des niveaux anormalement bas".

LeLama a écrit :

matthieu25 a écrit : Je ne vois pas l'intérêt des sociétés pétrolières à réinvestir leur argent dans une entreprise qui perd de l'argent . Un réinvestissement dans les énergies renouvelables seront pour eux une porte de sortie plus intéressante à terme.
.

S'il y a des entreprises qui gagnent de l'argent, il est évident que les pétroliers investiront dans celles la plutôt que dans les autres. Mais la question est de savoir s'il existera suffisamment d'entreprises profitables avec un baril a 200 dollars. Il se peut que la somme des capitaux investissables dans les entreprises rentables soit inférieures a la somme des capitaux existant dans les caisses des pétroliers.

Le wiki Oléocène a écrit :On estime qu'une augmentation de 10 € du prix du baril augmente le prix du litre d'essence de... 0,10 €

j'en viens à douter sérieusement que le prix du baril dépasse la centaine de $/bl : il se peut très bien qu'en dessus de ce seuil, la diminution de consommation soit suffisante pour que le prix reflue.

matthieu25 a écrit : Je ne vois pas l'intérêt des sociétés pétrolières à réinvestir leur argent dans une entreprise qui perd de l'argent . Un réinvestissement dans les énergies renouvelables seront pour eux une porte de sortie plus intéressante à terme.
.

matthieu25 a écrit : Je ne vois pas l'intérêt des sociétés pétrolières à réinvestir leur argent dans une entreprise qui perd de l'argent . Un réinvestissement dans les énergies renouvelables seront pour eux une porte de sortie plus intéressante à terme.Car rappelons que ces énergies renouvelables nécessite tout de même des énergies fossiles....Donc c'est encore bon pour les sociétés pétrolières...

LeLama a écrit : On peut aussi imaginer un baril qui flambe, des entreprises qui perdent de l'argent, dont les actions tombent, et qui sont rachetees par ceux qui font des sous en vendant du petrole. L'entreprise continue de perdre mais ceux qui ont rachete ont interet a continuer a financer parce que l'argent qu'ils gagnent via la vente du petrole est plus important que ce qu'ils perdent dans l'entreprise (et de toutes facons, il faut bien qu'ils placent leur argent quelque part...)

GillesH38 a écrit : C'est pour ça que j'en viens à douter sérieusement que le prix du baril dépasse la centaine de $/bl : il se peut très bien qu'en dessus de ce seuil, la diminution de consommation soit suffisante pour que le prix reflue. Ca n'a pas de sens d'extrapoler la demande sans tenir compte de l'effet rétroactif du prix sur celle-ci.