Démographie, naissances...

[Cassandre]

… tous là pour des raisons variées, pas grand chose de bien constructif n'en est sorti vu l'article, il semblerait.
J'ai lu « No kid : 40 raisons… », il est très divertissant, et quelques points sont bien vus. L'auteure a 2 enfants.
Je crois donc que je suivrai son conseil quand j'aurai eu les miens, comme elle !

[paradigme]

Je crois que lorsque que l'on a pas d'enfants on n'a pas conscience du monde dans lequel on vit, une fois qu'on en a, on s'aperçoit que que ce monde va bientôt basculer... mais là c'est trop tard on est obligé de s'adapter à ce monde de merde... et on participe à sa destruction !!

[energy_isere]

le 11 mars 2010

Dans ce post du 10 Juillet 2007 je disais qu' on était 6.7 milliards d' humains sur terre .

viewtopic.php?p=128306#p128306

La maintenant on en est à 6.831 milliards d' aprés le worldometer

http://www.worldometers.info/fr/

ou à peine différent je rapelle http://www.terriens.com/ qui avait été signalé aussi par Dagobert ici viewtopic.php?p=128314#p128314

On est maintenant plus prés des 6.9 milliards que des 6.8 milliards d' humains.

Le Worldométre indique 6.850 milliards d' habitants plus quelques centaines de milliers.

http://www.worldometers.info/fr/

Le chiffre de 7.0 milliards d' humains devrait etre la vers la mi 2013.
Sauf si Rico qui a convoqué la fin du monde en Dec 2012 réussi sa mission.

[rico]

On est vraiment beaucoup trop sur terre, en France où ailleurs. Sauf peut être dans le désert et encore, sûrement plus pour longtemps. C'est psychologiquement insupportable. Tels des fourmis nous sommes, perdus au milieu d'une fourmilière. Même dans la "presque campagne" où j'habite j'arrive à ressentir ce trop plein d'humains. Cela me rend clairement misanthrope. Avec un peu de chances le 21/12/12... La grippe A n'a pas fait son boulot. Peut être une bonne guerre à la place? On peut même plus compter sur les clopes à cause des campagnes anti-tabac. Quant à la sécurité routière : -13% de tués le mois dernier. La voiture est en passe de cesser d'être un moyen efficace de régulation démographique. Reste le cancer, encore efficace malgré les progrès de la médecine. Mais pour combien de temps....

[AJH]

Faire des enfants tue...

http://web.mac.com/jdelacre/Enfants/enfants.html

[matthieu25]

On est vraiment beaucoup trop sur terre, en France où ailleurs. Sauf peut être dans le désert et encore, sûrement plus pour longtemps. C'est psychologiquement insupportable. Tels des fourmis nous sommes, perdus au milieu d'une fourmilière. Même dans la "presque campagne" où j'habite j'arrive à ressentir ce trop plein d'humains. Cela me rend clairement misanthrope. Avec un peu de chances le 21/12/12... La grippe A n'a pas fait son boulot. Peut être une bonne guerre à la place? On peut même plus compter sur les clopes à cause des campagnes anti-tabac. Quant à la sécurité routière : -13% de tués le mois dernier. La voiture est en passe de cesser d'être un moyen efficace de régulation démographique. Reste le cancer, encore efficace malgré les progrès de la médecine. Mais pour combien de temps....

Ne sois pas pessimiste, Rico, il reste encore le pic de pétrole et là adieu progrès, pétrole et prospérité....Donc t'inquiète, la mortalité va bien augmenter.....

[matthieu25]

Il y a une question que je me pose.Comment fonctionne le site http://www.worldometers.info/fr/ Il n'y a pas un mec derrière chaque femme enceinte et derrière chaque personne en train de crever....Ou alors c'est juste une statistique en fonctionne des différentes données que les pays donnent.Mais dans ce cas, c'est n'importe quoi vu que ces données ne sont pas très fiables surtout dans les pays en développement.Si ça se trouve, on est déja plus de 7 Milliards...

[Glycogène]

Ben oui c'est totalement pipo.
Ils prennent juste la croissance moyenne issu des chiffres disponibles, calculent un nb de nouveaux humains par seconde, et incrémentent le compteur chaque seconde.
Lorsque la population stagnera, le compteur mettra plusieurs années à stagner, le temps que les chiffres officiels des différents pays soient mis à jour, et que la moyenne depuis le dernier recensement stagne aussi !
C'est la même magouille que pour le prix de l'immobilier (si vous vous en souvenez...).

[paradigme]

Le nombre de naissance baisse au USA, et à mon avis ce n'est qu'un début... la natalité va s'effondrer dans pas mal de pays, de plus les nouvelles maladies (cancers, allergie, and co) ne font que commencer. A mon avis, nous allons bientôt avoir une baisse de la population mondiale... disons dans une décennie ou avant si la "paix" ne dure pas...

--------------------------------------------
Les Américains feraient moins d'enfants en temps de crise
L'Expansion.com - 30/08/2010 16:26:00
http://www.lexpansion.com/economie/actu ... 38097.html
Récession oblige, la natalité a chuté de 2,6% aux Etats-Unis en 2009 et atteint son niveau le plus bas depuis un siècle.

[GillesH38]

ça ne peut pas arriver avant 20 ou 30 ans, puisque tous les futurs parents des enfants qui vont naitre dans cette période sont deja nés et il est très improbable qu'ils ne fassent pas d'enfants. La croissance démographique des 20 prochaines années est déjà dans les tuyaux à cause du grand nombre de jeunes dans le Tiers Monde - à moins d'une épidémie foudroyante et massive qui toucherait tous les pays ! assez improbable quand même .... la démographie est TRES prédictive sur un temps d'une génération à cause du décalage naturel entre une naissance et la naissance suivante, c'est un temps naturel d'inertie si tu préfères.

[paradigme]

Bon rappel effectivement ! toutefois je ne veux pas jouer les Cassandres mais je notais aussi que :"disons dans une décennie ou avant si la "paix" ne dure pas...". aujourd'hui nous avons droit à deux types de guerres :

- La première à une longue histoire, c'est la guerre Nord/Sud (Dominants/dominés), la guerre du pétrole et des ressources terrestres, qui englobait précédemment l'esclavage...

- Et l'autre guerre, la guerre contre l'écosystème et celle-là elle ne fait que commencer, mais elle peut rapidement dépasser les deux dernières "grandes" guerres. RC, Prolifération nucléaire, Agriculture industrielle, biodiversité and co...

[GillesH38]

l'expérience montre que les guerres ne sont pas si meurtrières que ça, ou alors vraiment les génocides caractérisés comme en Arménie, la Shoah ou le Rwanda.. mais bon à l'échelle mondiale c'est peu plausible. Le plus "efficace" , ce sont les épidémies ou les famines. On n'en est pas encore là pour les 20 ans qui viennent je pense ..

[paradigme]

... quand on est persuadé de quelque idées on argumente sans cesse, sorry ! Une donnée tout de même qui peut rapidement changer les pronostics pour les 20 qui viennent, c'est la baisse de la fertilité masculine et sans doute féminine aussi. Les pays qui ont fait le plus d'enfants, étaient souvent pauvres mais ils se nourrissaient bien (alimentation locale d'une agriculture vivrière) aujourd'hui ils se nourrissent de plus en plus mal et eux n'auront pas de béquille médicale donc là aussi il est fort possible que cela ait un impact, n'est-il pas ?
Et puis prenons le cas de la Russie qui ne renouvelle pas ses générations, alcools, démocratie de façade, violence... au sein de l'armée, et tutti quanti, on verra sûrement d'autres Russie d'autant que certains sont très très très endettés !! Attention aux gueules de bois !!

[Glycogène]

ça ne peut pas arriver avant 20 ou 30 ans, puisque tous les futurs parents des enfants qui vont naitre dans cette période sont deja nés et il est très improbable qu'ils ne fassent pas d'enfants.

Pas d'enfant du tout, c'est très improbable. Mais moins qu'avant, c'est tout à fait possible.
Il n'y a aucune contrainte physique ou biologique à ce qu'une femme se dise qu'elle ne veut que 2 enfants, contrairement à sa mère qui en a eu 5 ou 6.
Mes grands mères ont eu chacune 12 frères et soeurs, dont 8 survivants au delà de 10 ans.
Mes parents ont chacun 4 frères et soeurs.
J'ai un frère.
La baisse de la fécondité peut aller très vite, en une génération, ça dépend indirectement de l'éducation et du niveau de vie, mais la cinétique n'est pas directement corrélée, il n'y a pas de lien direct entre la croissance économique et la fécondité, rien n'empêche une génération de femme de "décider" de diviser par 2 ou 3 la fécondité.
Or aujourd'hui les transitions économiques se font bien plus rapidement que pour la France. L'Afrique, dernier bastion de haut taux de fécondité, a une croissance économique de 8% par an, la fécondité va vite baisser...

Quand on ajoute à ça tous les problèmes de santé, ce n'est pas gagné pour maintenir une croissance démographique durant des décennies.
Dans mon entourage, depuis 2 ans, la moitié des nouveaux nés ont ou ont eu des maladies nécessitant des traitements médicamenteux sur une longue période (plusieurs mois ou à vie). Dans 30 ans, avec un accès aux soins bien plus réduit, la mortalité infantile va bien augmenter dans les pays anciennement riches (avec en plus une fécondité en dessous de 2 !).

[GillesH38]

Mes grands mères ont eu chacune 12 frères et soeurs, dont 8 survivants au delà de 10 ans.
Mes parents ont chacun 4 frères et soeurs.
J'ai un frère.

oui bien sur, mais en 20 ans, tu ne renouvelles qu'une partie de la population, et la baisse de la natalité n'impacte que cette partie. Compte tenu de la moyenne mondiale, et du fait que la transition démographique ne concerne qu'une partie du monde, certains l'ayant déjà faite et d'autres pas encore, l'incertitude finale sur la croissance démographique est assez faibles sur les 20 à 30 prochaines années.
ceci dit, je suis d'accord, une mortalité importante (par exemple un effondrement du système de soins et un développement de l'alcoolisme comme en URSS) peut contribuer à une variation sensible du taux démographique...