GillesH38 a écrit : ↑22 mars 2020, 12:46
Et tu sais encore moins quantifier "l'effet de la solitude".
Ce qui est marrant, c'est que j'ai eu une discussion sur un autre forum avec un type qui etait ton mirroir. Il me disait que tous les chiffres sur la maladie etaient incertains, tandis que les risques d'isolement et d'impact sur les population defavorisees etaient certains et que donc nous sommes inconscients de confiner.
Pour moi, vous etes tous les deux auto-centrés en mirroir l'un de l'autre. Dans une discussion incertaine, vous êtes chacun persuadés d'avoir le bon point de vue.
Et j'ai quand meme entendu que Parisse et toi, vous disiez "ah moi je supporte mal j'ai besoin de boire un coup et de taper la causette au bar du coin", pas que ça vous mettait en danger de mort ....
Tu caricatures, ca t'empeche de reflechir et de voir les enjeux. Evidemment que ni parisse ni moi ne sommes en danger. Mais les vieux fragiles le sont. La survie tient beaucoup au moral. Et ce sont principalement les vieux les plus fragiles qui sont la cible du corona. Ma mere me disait que ces jours ci dans le journal, il y a 2 grandes pages de deces, comme lors de la canicule. Coincidence ou pas ? Je ne sais pas. Tu le sais toi ? Combien de femmes battues vont subir des violences physiques fortement amplifiées a cause du confinement ? Tu le sais ?
Tu sembles aussi croire que parce qu'on abaisse le nombre de morts, ca justifie tout. Mais pourquoi tu ne demandes pas la limitation de la vitesse a 30km/h sur les nationales par exemple ? Pourquoi tu ne demandes pas l'interdictions des voitures, qui vont causer bien davantage de morts que le coronavirus (plus d'un million de personnes tous les ans !) ?
En fait, dans tous tes choix, tu arbitres par un ressenti pur, comme nous tous. Il n'y a pas de choix rationel. Ca n'existe pas. Soit toutes les variables s'ameliorent, et donc il n'y a pas de choix. Soit certaines variables s'ameliorent et d'autes se degradent, et du coup, ca depend juste de ton appreciaiton personnelle de chaque variable. Il ne peut pas y avoir de rationalité d'un choix. Tu peux éclairer ton choix par des données objectivées. Mais a la fin, ton choix est toujours subjectif et personnel.
Tu ne peux pas les modifier par des suppositions que tu ne sais pas quantifier (ton estimation bayesienne fait une translation d'évidence faible, si tu veux parler en ces termes).
Tu ne sais absolument pas quantifier non plus l'autre terme. Arrete de te raconter des salades. Si tu as R=1.5 et CFR=0.16 ou R=7, CFR=3, c'est une difference d'un facteur 100 peut etre. Et en plus on ne sait pas comment varie le R par les mesures prises. . Alors en gros, y'a rien de quantifié dans la prise de decision, c'est juste un truc au feeling en fonction du ressenti devant les chiffres qui sont devant nous.
Sois realiste. La decision n'a rien a voir avec une optimisation quantifiee, Les decisions girouettes de macron attestent de cette deconnexion entre les politiques publiques et les optimisations.
non ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que je trouvais étonnant qu'à titre personnel, vous vous sentiez capables de décider quels besoins psychologiques étaient admissibles, et quels besoins étaient répréhensibles, en comparaison des interêts de la collectivité.
Ah, je m'excuse, mais c'est toi qui assene que l'autre option n'est pas possible et qui te sent capable de decider. Moi je dis au contraire que les chiffres sont imprecis et qu'il faut discuter et échanger, d'autant plus que les choix finaux dependent d'un ressenti purement emotionnel. J'ai donné mon avis, mais contrairement a toi, je ne pretends pas que ceux qui pensent differemment se trompent. Quand j'ai dit que je preferais ne pas faire comme la coree, j'ai au contraire précisé que c'etait subjectif.
Je sais que je suis un etre subjectif, et je n'ai donc pas la prétention de savoir mieux que le voisin, j'echange juste mon ressenti (qui depend des donnees quantifiees dont j'ai connaissance et de mes valeurs) et j'assume ma subjectivité sans avoir la pretention de ne dire que des choses rationnelles.
ce n'est pas différent. Le matériel est la réalité,
Ouaip, la aussi t'es irrationel. Tu n'as aucun debut de debut de piste pour expliquer comment émerge le signifié de la matiere. Alors tu inventes un discours mythique inverifiable que ca apparait quand le cerveau est assez complexe. Zero experience. Zero lien logique entre ca et les equations physiques fondamentales qui gouvernent le monde. Zero possiblité de faire emerger le sentiment d'humour, d'amour, de connivence en manipulant la matiere. Mais tu dis qu'il doit y avoir une explication materielle qu'on ne comprend pas.
Tu es un mirroir des religieux. Ils me disent la meme chose que toi. Ils n'ont pas d'experience, et quoi qu'on leur dise, ils disent qu'on trouvera une explicaitition plus tard, que c'est juste que la complexité est trop grande pour nous. Exactement ton discours. Ils parlent de dieu qui explique tout. Tu parles de la matiere qui explique tout. Ni l'un ni l'autre ne m'apportez la moindre explication a ce que vous avancez. je vous renvoie dos a dos.
Et encore une fois je ne pense pas du tout qu'il y ait une limite naturelle entre "vrai besoin" et "superflu". En cas de guerre, des tas de vrais besoins deviennent rapidement du luxe superflu.
Essaie de vivre sans rien manger du tout, ou de vivre avec 0 contact affectif et humain, dans un monde purement materiel sans plantes ni animaux pendant un an, et reviens nous expliquer ca.
