Les "super riches" ..... Inégalités criantes.

[GillesH38]

Ok donc si j'achète 800 € d'actions qui prennent 100 € de valeur en un an, et 100 € d'action qui ne prennent pas de valeur et que je revends après un an, je récupère 100 € non imposables et j'ai toujours 900 € d'actions ? ce n'est pas considéré comme un revenu ?

[energy_isere]

Ok donc si j'achète 800 € d'actions qui prennent 100 € de valeur en un an, et 100 € d'action qui ne prennent pas de valeur et que je revends après un an, je récupère 100 € non imposables et j'ai toujours 900 € d'actions ? ce n'est pas considéré comme un revenu ?

ben non, tu récupères juste de l'argent placé sans plus value. Pourquoi voudrais tu que ca soit un revenu ?
L'argent que tu avais placé il résultait de revenus qui avaient déjà été taxés antérieurement (ta paye par exemple).

Et n'oublie pas que tes 800 euros d'actions qui ''valent maintenant 900 euros'', peuvent tomber demain à 700 euro par un retournement du marché.

Tu n' a réellement jamais acheté d'action ni jamais fait de compte à terme ni jamais ouvert une assurance vie ? C'est étrange vu ta position en fin de carrière.

[GillesH38]

oui pour les assurances vie mais non je n'ai jamais joué moi même avec les actions. Mais bon je vois le principe, c'est juste pour vérifier que je ne me trompais pas.
Donc les riches peuvent très bien gagner de l'argent sans être taxé si ils connaissent bien le marché des actions. Le problème si on veut les taxer c'est que la règle touchera aussi les petits épargnants qui pour le coup gueuleront aussi si on leur pique de l'argent....

[energy_isere]

Donc les riches peuvent très bien gagner de l'argent sans être taxé si ils connaissent bien le marché des actions.

il y a quand même un moment ou ils finissent par vendre des actions ......... et donc la ils se prennent la taxe sur les plus values.
Par exemple quand ils décident de ''prendre des bénéfices'' . (ca veut dire revendre des actions au cours assez haut par rapport au cours d'achat)

[GillesH38]

oui bien sur ce qu'il faut optimiser, ce n'est pas de payer le moins d'impôts possibles, mais de faire le plus de bénéfices possibles, et ça peut conduire à vendre des actions qui ont beaucoup monté même en payant des taxes dessus. Je voulais juste dire qu'il y avait des possibilités de gagner de l'argent sans payer d'impôts si on a un capital suffisant, mais que y toucher pourrait aussi paraitre injuste aux petits épargnants.

[sceptique]

Il faut bien voir que la richesse (essentiellement des actions) est virtuelle. Quand on essaye de la saisir elle disparait comme un mirage.
De plus elle n'a pas de contrepartie matérielle. Cet argent est donc stocké dans des actions. Si ""on" saisit ces actions en grande partie la cotation s'écroule.

Ce n'est pas du tout de la richesse virtuelle stockée.
Tous les milliardaires en actions se fabriquent un revenu basé sur ces actions, non pas en les vendant, mais en faisant des emprunts à des banques, avec ces actions en garantie. Malgré les intérêts, ils sont largement gagnant par rapport à vendre des actions petit à petit, car leur portefeuille d'actions augmente bien plus vite que les intérêts.

Il faut donc arrêtez de prétendre que les actions sont du virtuel.

Il me semblait qu'un emprunt doit être remboursé. Et là, le milliardaire sans revenu il fait comment ?

[sceptique]

La richesse est alimentée par les revenus, taxer les revenus revient à réduire les inégalités de richesses
Si tu réduit le flux, tu finis par réduire le stock

Mobar aveuglé comme d'habitude par ses préjugés mélenchonesque !
L'essentiel de la richesse mondiale (des dizaines de milliers de G$) est stocké dans des actions et assimilés qui, en moyenne sur un temps long, et malgré les krachs, prennent de la valeur. Ceci est lié à la croissance et à la santé des entreprises.
Quand un paquet d'actions double en qq années la création de richesses est bien virtuelle !
La richesse alimentée par les revenus, à coté, c'est peanuts !

[nemo]

La richesse est alimentée par les revenus, taxer les revenus revient à réduire les inégalités de richesses
Si tu réduit le flux, tu finis par réduire le stock

Mobar aveuglé comme d'habitude par ses préjugés mélenchonesque !
L'essentiel de la richesse mondiale (des dizaines de milliers de G$) est stocké dans des actions et assimilés qui, en moyenne sur un temps long, et malgré les krachs, prennent de la valeur. Ceci est lié à la croissance et à la santé des entreprises.
Quand un paquet d'actions double en qq années la création de richesses est bien virtuelle !
La richesse alimentée par les revenus, à coté, c'est peanuts !

Si elle était purement virtuelle elle mettrait pas des gens aux chômage. Pour la personne qui perd son emploi à cause des fonds de pension et leur prétention à la rentabilité ça n'a rien de virtuel. Sans compter l'effet sur l'immobilier par exemple. Et une foule d'autre effet adverse auquel je ne pense pas là maintenant.

[GillesH38]

Il n'est pas évident qu'un paquet d'actions qui double de valeur ait vraiment "créé de la richesse" car il a pu simplement la déplacer d'autres actions qui elles ont perdu de la valeur.

C'est la même critique de l'idée qui dit que les accidents ou les catastrophes créent de l'activité (pour les réparer) et donc du PIB, parce qu'on ne tient pas compte de l'argent qui n'a pas pu être dépensé ailleurs justement pour y faire face.

[mobar]

La seule action qui alimente la richesse quelle soit individuelle ou collective, c'est le travail ! Toutes les autres actions sont des valeurs virtuelles
C'est bien pour ça que le capitalisme organise le travail pour voler les valeurs réelles qu'il produit, il les transforme en actions virtuelles pour en soustraire la valeur à l'impot

Mais c'est une imposture et une arnaque qui n'est réalisable qu'avec la complicité intéressée des politiciens véreux qui ainsi se font payer leurs campagnes électorales

[sceptique]

Il n'est pas évident qu'un paquet d'actions qui double de valeur ait vraiment "créé de la richesse" car il a pu simplement la déplacer d'autres actions qui elles ont perdu de la valeur.

Mais quand l'indice boursier double en qq années il s'agit bien d'une création de valeur virtuelle en tenant compte des pertes et des gains. Et ces sommes ne sont récupérables que dans une très faible partie sinon tout s'effondre.
Sinon, si on veut redistribuer de la richesse il ne faut pas raisonner en € ou $ mais en pouvoir d'achat ou, plus exactement en consommation de biens et services supplémentaires. A condition que ces biens soient produits AVANT d'être consommés. Sinon, avec un pouvoir d'achat augmenté et aucun bien à acheter c'est l'inflation garantie. Et ces biens et services supplémentaires sont produits justement par les entreprises si elles ont confiance. Avec justement du capital.
Maintenant on peut essayer de tout "soviétiser" comme le propose certains .

[Jeudi]

si on veut redistribuer de la richesse il ne faut pas raisonner en € ou $ mais en pouvoir d'achat ou, plus exactement en consommation de biens et services supplémentaires. A condition que ces biens soient produits AVANT d'être consommés.

Pas compris. Comment est-ce que les biens et services pourraient être produit APRÈS être consommés?

[sceptique]

si on veut redistribuer de la richesse il ne faut pas raisonner en € ou $ mais en pouvoir d'achat ou, plus exactement en consommation de biens et services supplémentaires. A condition que ces biens soient produits AVANT d'être consommés.

Pas compris. Comment est-ce que les biens et services pourraient être produit APRÈS être consommés?

C'était de l'humour, enfin presque. Dans l'histoire beaucoup de dirigeants ont distribué des sous (la planche à billets) sans penser que ces pauvres allaient se précipiter pour acheter ... des biens non encore produits.
La leçon n'est pas encore comprise car certains proposent une augmentation brutale du SMIC.
Il faut le faire progressivement après avoir instauré un climat de confiance pour les entreprises en ne tapant pas sur ces dernières via des slogans débiles comme à mort le capitalisme ou autres joyeusetés. Au contraire il faut favoriser l'investissement des entreprises via du capital et de la confiance. Avec un tel climat les entreprises saines vont d'ailleurs payer leurs salariés bien au dessus du SMIC. Les fameux "good jobs" aux USA.
Plus facile de proférer des slogans mélenchonesques.

[mobar]

Ce sont les augmentations brutales des dividendes aux actionnaires (10,4%) qui sont obscènes, en 2023 : 5 fois plus que le SMIC (2.22%)

Les macronistes sont des menteurs, des gredins et des escrocs!
https://www.novethic.fr/economie-et-soc ... au-ralenti
https://entreprendre.service-public.fr/ ... tes/A17008

[sceptique]

Ce sont les augmentations brutales des dividendes aux actionnaires (10,4%) qui sont obscènes, en 2023 : 5 fois plus que le SMIC (2.22%)

Les macronistes sont des menteurs, des gredins et des escrocs!
https://www.novethic.fr/economie-et-soc ... au-ralenti
https://entreprendre.service-public.fr/ ... tes/A17008

Même si c'est scandaleux, ces augmentations de dividendes immédiatement thésaurisés dans de nouvelles actions ont un mérite : elles n'augmentent pas la pression sur la planète via la production et la consommation.
Ou encore la planète est moins en danger avec 1000 Rolls qu'avec 1 000 000 de Logan ou Lada.