Arnaques et discussion animée qui s'en suit

[GillesH38]

Tu as la conviction qu'ecrire des probas qui te permettent de faire un calcul te rend rationel. Moi j'ai l'impression qu'il faut avoir pris une bonne dose de drogue pour penser que ce calcul a partir de nombres choisis au doigt mouillé puisse correspondre le moins du monde a qq chose. Donc tu n'es pas plus rationel....

J'ai l'impression que pour toi, rationalité signifie réduire sa vie aux dimensions etroites objectivables par des nombres ou explicables par la science du 19eme siecle. Parce que si l'agriculteur se sent mieux avec son adjuvant beton, toi tu vas dire qu'il est irrationel. Moi je vais dire qu'il est rationel s'il se sent mieux.

je sais que ma réponse arrive un peu tard, pardon pour mon esprit d'escalier, mais tu ne trouves pas que tu utilises deux critères complètement différents pour juger de la "rationalité" dans les deux cas ?

parce que si on inverse l'application de tes critères de jugement, on peut tout à fait dire que je suis rationnel parce que je me sens bien en raisonnant comme je le fais, et que l'agriculteur est irrationnel parce qu'il pense à des trucs qui ne correspondent pas le moins du monde à quelque chose. Enfin il me semble (rationnellement ).

[energy_isere]

Du nouveau au sujet de la vidéo de G Milgram

Que se passe-t-il avec la vidéo de G Milgram sur la géobiologie, censurée sur YouTube ?
Julien Lausson numerama le 04 novembre 2024

https://www.numerama.com/politique/1837 ... utube.html

[GillesH38]

ca rappelle la blague soviétique du gars envoyé au goulag pour avoir dit que Staline était un crétin. Il a été condamné pour divulgation de secrets d'état.

Au moins leLama ne niera pas que certains cherchent à faire interdire des vidéos parce qu'elles osent passer leurs propres propos . C'est factuellement vérifié. C'est ce genre de fait qui me fait penser que quand les gens disent des conneries, ils savent très bien que ce sont des conneries, ou au moins leur inconscient le sait très bien. Ca se révèle par des failles comme celles là, où le fait de leur redire la même connerie est tout à coup pris comme une injure. Si ils se sentent agressés, c'est qu'ils savent au fond d'eux que c'est une connerie et qu'on l'expose dans un contexte où ça apparait clairement.

Ca rappelle quand certains prennent comme une insulte quand on leur rappelle qu'ils sont astrologues alors qu'ils l'ont posté eux même sur le forum ....

[LeLama]

Ca rappelle quand certains prennent comme une insulte quand on leur rappelle qu'ils sont astrologues alors qu'ils l'ont posté eux même sur le forum ....

Moi je pense que tu es parfois d'une mechancete' crasse sans l'assumer. Tu essaies juste d'etre blessant envers nemo, en profitant du fait qu'il est hors de la fenetre d'overton sur ce sujet. Tu es vraiment un sale type parfois.

[GillesH38]

c'est bien ce que je disais, c'est pris comme une méchanceté de rappeler qu'il est astrologue (je l'ai fait juste en exemple pour expliquer qu'il y avait d'autres sujets sur lequel on était en désaccord, donc que je n'étais pas particulièrement surpris qu'on ne fonctionne pas de la même façon sur certains sujets.)

C'est comme si je disais que c'était très méchant de me dire que je suis astrophysicien. Ca serait très bizarre que je me vexe à cause de ça et que je prenne ça comme une insulte, non ?

la seule explication logique à son attitude (et à la tienne) , c'est qu'il sait très bien au fond de lui (et toi aussi) , que l'astrologie raconte n'importe quoi. Sinon sa réaction (et la tienne) n'est pas compréhensible.

Comme je disais c'est tout à fait analogue au géobiologiste qui fait bannir une vidéo parce qu'elle a passé des extraits qu'il a probablement dû lui même enregistrer et diffuser.

Pour moi les gens qui prennent la mouche parce qu'on leur rappelle ce qu'ils ont eux même dit, c'est un signe assez clair de contradiction interne. L'avantage de ce critère est qu'il est objectivement constatable et ça ne dépend pas de jugements subjectifs, comme par exemple celui que tu viens de porter sur moi. C'est juste factuel.

[LeLama]

C'est comme si je disais que c'était très méchant de me dire que je suis astrophysicien. Ca serait très bizarre que je me vexe à cause de ça et que je prenne ça comme une insulte, non ?

Arrete de te raconter des histoires pour ne pas regarder en face ta méchanceté. Ton metier ne te place pas en dehors de la fenetre d'overton.

[GillesH38]

si tu considères que c'est méchant de rappeler aux gens leurs contradictions, alors je pense que tu l'es bien plus que moi, parce que tu vois des contradictions là où moi je n'en vois pas. Il y a plein de gens que tu attaqués sur le forum y compris des gens que je trouve tout à fait honnêtes comme Energy par exemple '(même si on peut etre en désaccord sur certains points).


Et sinon, par curiosité, tu trouves que les gens qui m'ont traité de scientifique moisi, de pervers, de harceleur, de raciste, de génocidaire, de salaud, sont "gentils" ?

[energy_isere]

nouvelle vidéo de G.Milgram.

Les géobiologues font sauter ma vidéo, et le bullshit continue. https://www.youtube.com/watch?v=inAypsBvCcc

G Milgram
225 k abonnés

[Glycogène]

Les géobiologues font sauter ma vidéo, et le bullshit continue

La 2e partie de son enquête est toujours en ligne :
L’État, noyauté par le bullsh*t
Édifiant ! Il y a un géobiologue (diplomé, attention !), Dominique Tremblay, inspecteur général au ministère de l'agriculture, qui a fait un rapport où il recommande l'utilisation de la géobiologie...
https://agriculture.gouv.fr/caracterisa ... tallations
Ca devient grave là...
Parmi les recommandations :

La recherche devrait explorer les pratiques développées sur le terrain par certains géobiologues pour en identifier les éventuels fondements scientifiques

Il serait temps ! Mais ça ne lui empêche pas d'en faire les louanges dans tout le rapport.

[LeLama]

Édifiant ! Il y a un géobiologue (diplomé, attention !), Dominique Tremblay, inspecteur général au ministère de l'agriculture, qui a fait un rapport où il recommande l'utilisation de la géobiologie...

Quel est le probleme ? Tu peux m'expliquer ?

Et est ce que tu peux repondre aussi a la question que j'avais posee a d'autres intervenants de ce fil. Pourquoi a ton avis, l'aftp a fait un article qui se met a taper sur une scientifique tout a fait officielle en prenant des energumenes a priori peu representatifs du milieu scientifique comme bouc emissaires pour taper sur une discipline scientifique ?

Ca m'interesse de savoir les reponses, pour toi comme pour l'afp.

Question subsidiaire. Est ce que tu as l'impression en abordant ce domaine que tu as toi meme une attitude scientifique. Est ce que tu as fait un effort pour savoir si les donnees qui te sont presentees sont representatives du terrain ?

Moi, ce que je vois a priori, c'est le fait que la fonction de bouc emissaire continue d'alimenter la psyché humaine et que l'envie de se sentir superieur aux autres et de designer des idiots marche toujours bien. Le ressort de la haine contre les sous-hommes reste un archetype diablement efficace. Chacun a ses sous-hommes préférés, mais la logique de l'archetype reste la même.

[kercoz]

Édifiant ! Il y a un géobiologue (diplomé, attention !), Dominique Tremblay, inspecteur général au ministère de l'agriculture, qui a fait un rapport où il recommande l'utilisation de la géobiologie...

Quel est le probleme ? Tu peux m'expliquer ?

La géobiologie est un terme polysémique ....Glyco semble choqué parce qu'un des signifiant est du type Feng Shui pour paysan ..alors que l'autre est une science plutot reconnue de l'interaction entre les biosphères

[GillesH38]

Édifiant ! Il y a un géobiologue (diplomé, attention !), Dominique Tremblay, inspecteur général au ministère de l'agriculture, qui a fait un rapport où il recommande l'utilisation de la géobiologie...

Quel est le probleme ? Tu peux m'expliquer ?

bah oui moi je peux t'expliquer le problème, en prenant des exemples donnés par un forumeur intéressant qui a le nom d'un camélidé d'Amérique du Sud

Sur le RC, je me suis exprimé la dessus. J'ai fait une liste des catastrophes qu'on nous annoncait ya 20 ans, et je regarde ce qui s'est passé ( le corail, les ours polaires, les rendements agricoles, la montée des eaux et les iles inhabitables, le nb de cyclones de categorie 5 etc...), et hum, quoi. Un moment, il faut bien regarder le reel.

Voilà : à un moment, il faut bien regarder le réel.

[Glycogène]

La géobiologie est un terme polysémique ....Glyco semble choqué parce qu'un des signifiant est du type Feng Shui pour paysan ..alors que l'autre est une science plutot reconnue de l'interaction entre les biosphères

Bien sûr, dans mon post je parle de la "géobiologie" au sens donné dans les articles AFP et les vidéo de Milgram, et celle promu par les "géobiologues" consultés pour l'implantation des éoliennes. C'est à dire un mélange de plein de pratiques magiques (mais sans effet spectaculaire contrairement à un vrai spectacle de magie), saupoudré de la poudre du moment (le "quantique" en ce moment).

Pourquoi a ton avis, l'aftp a fait un article qui se met a taper sur une scientifique tout a fait officielle en prenant des energumenes a priori peu representatifs du milieu scientifique comme bouc emissaires pour taper sur une discipline scientifique ?

L'article de l'AFP ne tape sur aucune scientifique officielle.
Tu voulais dire science officielle ?
L'AFP ne tape pas sur la vraie géobiologie étudiée au CNRS.
Mais l'AFP tape sur la géobiologie des charlatans. Malgré tout, on étudie la fausse géobiologie au CNRS, mais en anthropologie
(Et oui, j'ai juste recherché "cnrs géobiologie" sur Google pour trouver ces pages, tu as surement des moyens plus puissants pour trouver ce qui se fait au CNRS).

L'article de l'AFP n'est pas neutre. Mais si le youtuber Milgram est évoqué, c'est simplement que sa vidéo est la source principale de l'article (vidéo qui a elle-même des sources, mais l'AFP n'a fait que résumer cette vidéo, ils ne se sont pas foulés).
La vidéo fait du buzz sur youtube et les RS, le sujet permet de faire un article putaclic. Du coup l'AFP fait un article, qui est repris par des médias mainstream pour l'aspect putaclic. Comme le fond de l'article critique peu le système (il critique l'implication du ministère de l'agriculture, mais ça ne va pas plus loin), ça passe la censure de ces médias (détenus par des gens qui profitent à fond du système actuel, donc ne surtout rien changer, ou dans leur sens, donc ne surtout pas critiquer le système sauf à la marge pour donner des os à ronger aux mécontents).

Le pire dans cette affaire est que les éoliennes peuvent avoir des impacts sur les vaches : bruit audible des pales et des engrenages, infrasons, vibrations dans le sol, et grand trucs qui tournent dans le ciel (alors que normalement on a des nuages qui défilent, mais qui ne tournent pas sur place durant des heures). Que des trucs mesurables permettant de faire des expériences ou des stats sur des milliers de bêtes (d'ailleurs ça a peut être déjà été fait, j'ai la flemme de chercher).

[LeLama]

(Et oui, j'ai juste recherché "cnrs géobiologie" sur Google pour trouver ces pages, tu as surement des moyens plus puissants pour trouver ce qui se fait au CNRS).

Pas de moyen puissant. Simplement lire les articles et discuter avec les collegues. En general, je prefere parler directement avec les gens qui travaillent que colporter des rumeurs a partir d'infos mediatiques. Quand ca parle de sciences en general, les medias sont absolument pitoyables. Je ne vois pas vraiment pourquoi je ferai confiance a cet article. Ce n'est pas une rumeur. J'ai lu ce que les journalistes scientifiques ecrivent. Ce sont vraiment des tocards.

Le pire dans cette affaire est que les éoliennes peuvent avoir des impacts sur les vaches : bruit audible des pales et des engrenages, infrasons, vibrations dans le sol, et grand trucs qui tournent dans le ciel (alors que normalement on a des nuages qui défilent, mais qui ne tournent pas sur place durant des heures). Que des trucs mesurables permettant de faire des expériences ou des stats sur des milliers de bêtes (d'ailleurs ça a peut être déjà été fait, j'ai la flemme de chercher).

Il y a aussi la proximite' des eaux, les choix d'implantations et les especes protegees,... bref tout ce qui fait le lien entre milieu vivant et construction releve de la geobiologie.

Et donc, puisque nous sommes d'accord qu'il y a des impacts, il ne te vient pas a l'idee que les etudes d'impact emmerdent terriblement les multinationales de la construction d'autoroutes ou d'eoliennes ? Ca te viendrait pas a l'idee comme ca juste comme hypothese qu'il y a une raison pour laquelle on a donne' amplement la parole au representant des constructeurs d'eoliennes dans l'etude de l'afp ? Tu penses que c'est neutre. Ya un mec de l'afp qui s'est leve' un matin et qui a dit juste comme ca. Ah, tiens, ce matin, j'ai envie de faire un article ou je donne la parole amplement aux constructeurs d'eoliennes pour dire que les etudes d'impact, c'est vraiment de la merde fait par des pignoufs ? Il s'est leve' la matin et a propose' cet article de sa propre initiative, son chef a trouve' ca tres neutre politiquement et il a accepté

[LeLama]

L'AFP ne tape pas sur la vraie géobiologie étudiée au CNRS.

Pour le coup tu es un peu neuneu. Il y a une semantique ambigue. Si tu as deja lu des etudes d'impact, j'ai suivi ca sur un dossier de rocade, c'est tres tres technique avec plein de chiffres. Il s'agit evidemment de geobiologie scientifique dans les etudes d'impact. La malhonneteté de l'article consiste a parler en continu de la geobiologie dans l'autre sens, et de prendre un exemple caricatural en le presentant comme un fait general.

Les etudes d'impact, c'est majoritairement des indicateurs dans tous les sens, et pour la geobiologie, des indicateurs liés au vivant.

On peut participer a des reunions sur les projets dans les mairies pour voir ce que sont ces etudes d'impact.