Tournée générale pour tout le forum offerte par Gilles.

[phyvette]

Un pari perdu, c’est un gain d’information d’autant plus grand que tu étais confiant de gagner. Si Gilles valorise son gain de connaissance ...

Ah woué, t'as raison, le Gillou y veux valoriser son gain de connaissance...

[Jeudi]

Un pari perdu, c’est un gain d’information d’autant plus grand que tu étais confiant de gagner. Si Gilles valorise son gain de connaissance ...

Ah woué, t'as raison, le Gillou y veux valoriser son gain de connaissance...

Ben il est passé de zéro à zéro plus epsilon contre trois douzaines de caisses de champagne, donc ses actions prouvent que même un gain de connaissance minuscule est valorisé très cher dans son système de valeur.

[kercoz]

Noel approche et la plupart des fachos ont quitté le forum,

Les pédales peuvent s'installer.

[GillesH38]

Un pari perdu, c’est un gain d’information d’autant plus grand que tu étais confiant de gagner. Si Gilles valorise son gain de connaissance ...

Ah woué, t'as raison, le Gillou y veux valoriser son gain de connaissance...

déjà ça m'apprendra à ne plus faire de pari à bénéfice nul, j'ai progressé dans la compréhension de ce qu'est un coût-bénéfice !!

[Jeuf]

je prends le risque.

Houlà, mais ce n'est plus du risque réfléchi, c'est un suicide économique. Là tu néglige "Le Hasard et la Nécessité" de Jacques Monod.
Appliqué à l'économie tu ne peux que perdre, et je te dis ça en étant pourtant entièrement d'accord avec toi sur ta théorie des ENR dépendantes des Fossiles et tutti quanti.

Le raisonnement intellectuel scientifique te donne raison, la réalité économique te donnera tort.

Pour ma part, je me passerai de champagne

Il me manque des informations pour savoir le potentiel d'énergie solaire, en particulier l'énergie théorique minimale pour produire un panneau solaire ou une éolienne par rapport à ce que ces dispositifs produiront.


Dans une réflexion plus large, je note une analogie entre les machines (comme les centrale à gaz, les voitures) qui mangent de l'énergie concentrés et les animaux qui font de même, à opposer aux plantes et panneaux solaires. C'est plus facile d'être un animal pour collecter son énergie.

Pourtant au niveau de la vie terrestre (mais pas océanique), sont les plantes qui dominent très très largement, en terme d'énergie employée et de biomasse stockée.
Elles se sont imposées dans l'histoire du vivant, vue sous l'aspect énergie et quantité de matière.
C'est peut-être aussi l'avenir de l'énergie du peuple de machines utilisés par les humains que d'avoir les dispositifs de captation d'énergie solaire qui domineront. Même si de prime abord, c'est plus facile de faire de la prédation d'énergie chimique constitué par d'autres.

[Jeudi]

Un pari perdu, c’est un gain d’information d’autant plus grand que tu étais confiant de gagner. Si Gilles valorise son gain de connaissance ...

Ah woué, t'as raison, le Gillou y veux valoriser son gain de connaissance...

déjà ça m'apprendra à ne plus faire de pari à bénéfice nul, j'ai progressé dans la compréhension de ce qu'est un coût-bénéfice !!

Sérieusement, ce n’est pas ton erreur principale. (C’est d’ailleurs trivial: si le bénéfice potentiel avait été non nul, tu aurais perdu quand même !)

Ton erreur, c’est de choisir des paris qui ne changent rien à tes croyances, que tu les gagnes ou que tu les perdes. Tu l’as fait en pariant avec moi sur le pib, en pariant tout seul sur le 10%, et tu le refais encore en proposant de parier sur le taux de 30% plutôt que 10%.

Moi je parie que, le jour ou on dépassera 30%, cela ne changera rien à tes croyances profondes. Une caisse de champagne à chaque personne (minimalement sympathique ou mieux) à qui tu auras envoyé une caisse de champagne, contre rien si je gagne. As-tu un doute que je vais gagner?

[GillesH38]

Ah woué, t'as raison, le Gillou y veux valoriser son gain de connaissance...

déjà ça m'apprendra à ne plus faire de pari à bénéfice nul, j'ai progressé dans la compréhension de ce qu'est un coût-bénéfice !!

Sérieusement, ce n’est pas ton erreur principale. (C’est d’ailleurs trivial: si le bénéfice potentiel avait été non nul, tu aurais perdu quand même !)

pas forcément, si j'avais parié sur une date par exemple .

Ton erreur, c’est de choisir des paris qui ne changent rien à tes croyances, que tu les gagnes ou que tu les perdes. Tu l’as fait en pariant avec moi sur le pib, en pariant tout seul sur le 10%, et tu le refais encore en proposant de parier sur le taux de 30% plutôt que 10%.

bah donc ça a changé mes croyances ... j'ai décalé le seuil ! le fait que j'ai perdu le pari à 10 % ne signifie pas que je vais surement le perdre à 30 %.

Moi je parie que, le jour ou on dépassera 30%, cela ne changera rien à tes croyances profondes. Une caisse de champagne à chaque personne (minimalement sympathique ou mieux) à qui tu auras envoyé une caisse de champagne, contre rien si je gagne. As-tu un doute que je vais gagner?

je suis prêt à reprendre le pari sur les 30 %, car là, il y a un argument quantitatif qui n'existait pas pour les 10 % : le facteur de charge.Mais on peut effectivement contourner le problème si on a des moyens très efficaces de stockage, donc je ne prendrai un pari disons que sur les 10 ans qui viennent : - de 30 % au premier janvier 2030 ça te convient comme pari ?

[phyvette]

Ton erreur, c’est de choisir des paris qui ne changent rien à tes croyances, que tu les gagnes ou que tu les perdes. Tu l’as fait en pariant avec moi sur le pib, en pariant tout seul sur le 10%, et tu le refais encore en proposant de parier sur le taux de 30% plutôt que 10%.

Ah ben tiens, ça me fait penser à ce pari de 2008, que Gilles à perdu contre Aerobar.

Nous sommes à l'été 2008, le baril frôle les 150 us$. Gilles prétendait que le Brent serait au dessus de 200 us$ pour Noël 2008. Aerobar pensait le contraire. Sur un ton de défi, (je vous laisse imaginer), Gilles proposa un pari à je crois bien 200 Dollars (plus très sur de la somme).

Aerobar pensait que le prix tuerait la demande. La majorité du forum (et nombre de commentateur de BFM) croyait que le P-O ferait grimper les prix à des niveaux stratosphérique.
Mis en demeure d'honorer ses convictions par un pari tarifé, et après moult hésitations, Aerobar accepta le deal. Bien lui en pris, au Nouvel An il pouvait remplir son frigo avec son bénéfice.

C'est un fait qu'Aerobar a parié contre le consensus.

[GillesH38]

Ton erreur, c’est de choisir des paris qui ne changent rien à tes croyances, que tu les gagnes ou que tu les perdes. Tu l’as fait en pariant avec moi sur le pib, en pariant tout seul sur le 10%, et tu le refais encore en proposant de parier sur le taux de 30% plutôt que 10%.

Ah ben tiens, ça me fait penser à ce pari de 2008, que Gilles à perdu contre Aerobar.

Nous sommes à l'été 2008, le baril frôle les 150 us$. Gilles prétendait que le Brent serait au dessus de 200 us$ pour Noël 2008. Aerobar pensait le contraire. Sur un ton de défi, (je vous laisse imaginer), Gilles proposa un pari à je crois bien 200 Dollars (plus très sur de la somme).

Aerobar pensait que le prix tuerait la demande. La majorité du forum (et nombre de commentateur de BFM) croyait que le P-O ferait grimper les prix à des niveaux stratosphérique.
Mis en demeure d'honorer ses convictions par un pari tarifé, et après moult hésitations, Aerobar accepta le deal. Bien lui en pris, au Nouvel An il pouvait remplir son frigo avec son bénéfice.

C'est un fait qu'Aerobar a parié contre le consensus.

je ne me rappelais plus non plus celui la, mais en tout cas il m'a fait évoluer, car depuis je suis d'avis que le pétrole ne se maintiendra jamais à un prix très élevé, effectivement par destruction de la demande. Il me semble que Sceptique avait aussi développé la même idée de pics suivis d'écroulement de la demande donc du prix. C'est d'ailleurs un contre argument à l'idée que les fossiles trouveront des remplacements parce qu'ils deviendront très chers, parce que justement si la demande s'écroule les remplaçants peuvent devenir rapidement non rentables.

[Jeudi]

bah donc ça a changé mes croyances ... j'ai décalé le seuil ! le fait que j'ai perdu le pari à 10 % ne signifie pas que je vais surement le perdre à 30 %.

Ce comportement s’appelle « jouer à l’autruche ». Changer ses croyances, c’est autre chose.

C'est un fait qu'Aerobar a parié contre le consensus.

Mais sur le fond ils ont eu tort tous les deux: la demande s’est écroulée pour d’autres raisons, i.e. les deux ont fait l’erreur de croire que le pétrole est tellement central qu’on peut négliger tout le reste pour prédire les relations entre économie et pétrole. S’il y a une chose que les picistes devraient avoir retenus de 2008, c’est qu’une perte de confiance -chose immatérielle s’il en est- pese bien plus sur l’économie qu’une contrainte sur la disponibilité de pétrole.

[phyvette]

Mais sur le fond ils ont eu tort tous les deux: la demande s’est écroulée pour d’autres raisons.

Ben non, le pari c'est plus ou moins 200 dollars à 6 mois, pas le pourquoi du comment.
Peu importe le fond, ce qui compte c'est qui encaisse les fonds.

[Jeudi]

Mais sur le fond ils ont eu tort tous les deux: la demande s’est écroulée pour d’autres raisons.

Ben non, le pari c'est plus ou moins 200 dollars à 6 mois, pas le pourquoi du comment.
Peu importe le fond, ce qui compte c'est qui encaisse les fonds.

Disons que je vois ça comme la raison pourquoi c’était un mauvais pari, et qu’un bon pari doit faire en sorte que le fond importe.

[GillesH38]

Ton erreur, c’est de choisir des paris qui ne changent rien à tes croyances, que tu les gagnes ou que tu les perdes. Tu l’as fait en pariant avec moi sur le pib, en pariant tout seul sur le 10%, et tu le refais encore en proposant de parier sur le taux de 30% plutôt que 10%.

Ah ben tiens, ça me fait penser à ce pari de 2008, que Gilles à perdu contre Aerobar.

Nous sommes à l'été 2008, le baril frôle les 150 us$. Gilles prétendait que le Brent serait au dessus de 200 us$ pour Noël 2008. Aerobar pensait le contraire. Sur un ton de défi, (je vous laisse imaginer), Gilles proposa un pari à je crois bien 200 Dollars (plus très sur de la somme).

en fait c'est pas tres honnête comme présentation : Ici (en Juin 2008) je développe l'idée qu'au dessus d'un certain prix , que j'estime autour de 150 à 160 $ le baril , il y aura des effets significatifs sur la consommation et donc qu'il devrait se mettre à baisser. de fait le record a été de 145 $ avant que la crise économique ne le fasse chuter - c'était pas trop mal vu. L'histoire du pari c'est qu'Aerobar prévoyait un prix à 85 $ car la bulle spéculative se dégonflerait, et je lui ai demandé si il était prêt à parier en offrant 160 $ contre 80 $ ici. Il n'a pas accepté ce pari et a plutôt proposé 200 $ contre 75 $.[viewtopic.php?p=198800#p198800] ici [/url] Les 200 $ n'étaient pas ma proposition mais celle sur laquelle Aerobar était prêt à parier. Logiquement avec ce que j'avais dit avant je n'aurais pas du parier mais pour le fun j'ai accepté .. et j'ai perdu à cause de la crise économique qui est arrivée plus tôt que prévu - à noter que la discussion avec Aerobar était de savoir si c'était surtout la géologie et la loi de l'offre et de la demande, ou la spéculation qui faisait varier le prix du baril, et sur ce point, c'est plutôt ma position qui était la bonne puisqu'il a fallu une crise économique majeure et une destruction de la demande pour faire chuter le prix, comme ça s'est répété en 2020 avec le covid.

[GillesH38]

Mais sur le fond ils ont eu tort tous les deux: la demande s’est écroulée pour d’autres raisons.

Ben non, le pari c'est plus ou moins 200 dollars à 6 mois, pas le pourquoi du comment.
Peu importe le fond, ce qui compte c'est qui encaisse les fonds.

pas exactement, le pari était sur un prix médian de 200+75 /2 = 137,5 et on devait payer la différence à l'autre , capé à 200 $ maxi.

[phyvette]

Disons que je vois ça comme la raison pourquoi c’était un mauvais pari, et qu’un bon pari doit faire en sorte que le fond importe.

Pas d'accord. Un mauvais pari, c'est un pari perdu, alors qu’un bon pari, c'est un pari que je gagne.