[véhicule électrique] La voiture électrique, une solution ?

[GillesH38]

ça me conforte dans mes opinions.

Tant mieux pour toi. Tu me feras signe quand tu chercheras à les faire évoluer.

je suis toujours prêt à les faire évoluer, quand on répond aux questions que je pose

alors avec quoi les scénarios du GIEC comptent alimenter le surplus par rapport aux réserves prouvées d'après toi ?

un autre exemple de courbes "qui se croisent" (mais en fait y en a partout si tu regardes bien) , les scénarios RCP 4.5 et 6.0 : pour une raison mystérieuse on consomme moins dans le 6.0 que dans le 4.5 jusqu'en 2060 , mais à la fin , on consomme plus !



est ce que c'est suffisant pour faire évoluer ton avis que

Oui, c’est la différence entre la vraie vie et ton monde imaginaire. (…)
DANS LA VRAIE VIE, BAISSER LE RYTHME ASSURE DE BAISSER LE TOTAL

?

(PS : je vais t'épargner du Doliprane , ne cherche pas la logique derrière, il n'y en a pas).

[Jeudi]

ne cherche pas la logique derrière, il n'y en a pas

J’avais bien compris ce point, mais merci de signaler que tu t’en rend compte aussi. Ce que je n’ai pas compris, c’est ce que t’apporte d’écrire ce genre de discours ou tu t’écoutes discourir. Tu réalises bien que j’ai arrêté d’y porter attention depuis quelques temps, non?

[GillesH38]

pouf pouf on remonte ... le point de départ est que j'ai répondu à ton assertion

Interdire les publicités de voiture, limiter l’autoroute a 90, cela ferait peut-être plus pour le climat que bien d’autres mesures plus coûteuses.

pour te faire remarquer que non, ce n'est pas parce qu'on diminuait les consommations à l'instant t que ça changerait quelque chose sur l'intégrale, et donc sur le climat à la fin.

C'est un point absolument fondamental, que j'ai de nombreuses fois expliqué et développé , sur ce forum, sur d'autres, en privé ... parce que c'est une des principales failles du discours et des mesures actuelles

CE N'EST PAS PARCE QU'ON BAISSE LA CONSOMMATION ANNUELLE ACTUELLEMENT QUE CA ASSURE QUE L'INTEGRALE SERA INFERIEURE A LA FIN.


Tu as contesté fortement ce point, je t'ai répondu avec de multiples arguments, y compris en te montrant le graphique ci-dessus des scénarios du GIEC où on voit très clairement que "ce n'est pas parce qu'un scénario est en dessous d'un autre à un instant t qu'il aura à la fin une intégrale (et donc une concentration en CO2) inférieure".

N'importe quelle personne normalement constituée et douée d'un minimum de logique peut comprendre ce point et vérifier sa justesse sur les courbes que je montre.

Et pourtant, c'est un point aveugle de tous les discours climatiques, qui ne parlent QUE de réduire la consommation annuelle, sans comprendre que ça ne dit rien sur le futur des émissions.

Alors que paradoxalement il y aurait une solution très simple pour limiter les émissions, c'est d'interdire la mise en exploitation de toute nouvelle ressource, et particulièrement les non conventionnels, et laisser ensuite les lois du marché jouer pour faire la transition énergétique, vu que le cout des fossiles exploserait ....

Je te laisse trouver les raisons pour lesquelles PERSONNE ne préconise de faire ça ou s'engage à le faire dans les gouvernements (l'attitude par rapport à la crise ukrainienne devrait quand même te donner des petits indices sur ces raisons).

Mais c'est vrai, à quoi ça sert d'argumenter que la Terre n'est pas au centre du monde, après tout ?

[energy_isere]

Alors que paradoxalement il y aurait une solution très simple pour limiter les émissions, c'est d'interdire la mise en exploitation de toute nouvelle ressource, et particulièrement les non conventionnels, et laisser ensuite les lois du marché jouer pour faire la transition énergétique, vu que le cout des fossiles exploserait ....

Je te laisse trouver les raisons pour lesquelles PERSONNE ne préconise de faire ça ou s'engage à le faire dans les gouvernements (l'attitude par rapport à la crise ukrainienne devrait quand même te donner des petits indices sur ces raisons).

si si, ca été clamé par l' AIE mais sans trop croire à la réalisation effective :

le 18 mai 2021 viewtopic.php?p=2319228#p2319228

Pour la neutralité carbone, pas de nouveaux projets fossiles, dit l'AIE

AFP parue le 18 mai 2021

Oublier dès "maintenant" tout projet d'exploration pétrolière ou gazière et ne plus vendre de voiture thermique neuve au-delà de 2035: telles sont des mesures nécessaires pour atteindre en milieu de siècle la neutralité carbone et avoir une chance de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C, estime l'Agence internationale de l'énergie.

Le chemin est "étroit" mais encore "praticable" et il promet "d'énormes bénéfices" tant en termes d'emploi que de croissance économique ou de santé, note l'AIE qui publie mardi, à six mois de la COP26 de l'ONU, une feuille de route permettant de conduire à cet objectif.

La "neutralité carbone", qui consiste à ne pas émettre plus de gaz à effet de serre que le monde ne peut en absorber, implique de changer de paysage énergétique avec un déclin accéléré de la demande en combustibles fossiles et une montée en puissance des renouvelables.

...................

[GillesH38]

oui je parlais des gouvernements ...

si on avait su plus tôt que ne pas extraire de fossiles promettait "d'énormes bénéfices tant en termes d'emploi que de croissance économique ou de santé", quand même, on aurait pu le faire plus tôt... qu'est ce qu'on est bête quand même

[Léger]

Il y a des années que j'apprécie Philippe Béchade, ici sa vidéo du 12 juillet 2022 (durée 7 minutes 32 secondes)
On peut commencer à la minute 4, ça vaut son pesant de charbon !

https://www.youtube.com/watch?v=d8OoGvhD0bM

[Jeudi]

N'importe quelle personne normalement constituée et douée d'un minimum de logique peut comprendre ce point et vérifier sa justesse sur les courbes que je montre.

Et N'importe quelle personne normalement constituée et douée d'un minimum de logique peut comprendre ma réponse et vérifier ton incapacité à tenir compte du contenu de mon objection.

PEUT-ÊTRE ARRÊTER DE CRIER TE DÉBOUCHERAI LES OREILLES?

[Jeudi]

oui je parlais des gouvernements ...

Pour pouf… et si les organisations gouvernementales ont fait ce que tu prétend qu’elles n’ont pas faites, ta reaction est d’admettre ton erreur, ou ta réaction est de pinailler sur un détail insignifiant plutôt que de faire preuve d’honnêteté intellectuelle? Je te l’ai deja dit, ces discussions ne te montrent pas sous ton meilleur jour, et je pense bien que tu es le seul a ne pas t’en rendre compte.

[GillesH38]

Et N'importe quelle personne normalement constituée et douée d'un minimum de logique peut comprendre ma réponse et vérifier ton incapacité à tenir compte du contenu de mon objection.

PEUT-ÊTRE ARRÊTER DE CRIER TE DÉBOUCHERAI LES OREILLES?

je ne suis pas normalement constitué alors, désolé, car je n'ai aucune idée de quelle réponse ni de quelle objection tu parles- d'autant plus que malgré mes nombreuses remarques, tu continues à répondre sans mettre de lien ni de citation.

Tu veux dire qu'avoir devant les yeux des scénarios de courbes de production de CO2 qui se croisent (spécifiquement comme j'ai dit, les scénarios 4.5 et 6.0), pour toi, ce n'est pas une preuve rigoureuse que "ce n'est pas parce qu'on baisse la consommation à un moment donné que ça assure que l'intégrale brulée sera inférieure à la fin" ?

[GillesH38]

oui je parlais des gouvernements ...

Pour pouf… et si les organisations gouvernementales ont fait ce que tu prétend qu’elles n’ont pas faites,

ah mince, je n'étais pas au courant, mais si les gouvernements (je n'ai pas dit "les organisations gouvernementales" mais "les gouvernements") se sont engagés à ne mettre aucun nouveau gisement en exploitation, alors il y aura forcément un pic de l'offre proche ? j'avais compris que tu pensais le contraire !!!

il va falloir que tu me fasses un petit résumé de ce que tu affirmes sur le futur des productions fossiles, parce que je m'y perds, désolé de pinailler sur des détails insignifiants.

[tita]

Oui, c’est la différence entre la vraie vie et ton monde imaginaire. (…)
DANS LA VRAIE VIE, BAISSER LE RYTHME ASSURE DE BAISSER LE TOTAL

C'est pas si simple.

Baisser la demande ferait diminuer le prix, ce qui réduirait les réserves économiquement récupérables. Mais encore faut-il que cette demande continue de diminuer à un niveau faible. Parce que si la demande stagne à un niveau, on épuise les réserves à bas coût et le prix augmente, et on va chercher d'autres réserves.

Mais tout ça est très hypothétique. Pour l'instant, on remplace certaines consommations de pétrole, mais on voit aussi qu'on développe d'autres consommations de pétrole. D'autant que si le prix diminue, ça va le rendre accessible pour les pays en développement vu qu'ils n'ont pas d'infrastructure énergétique (genre ceux où t'as max 2kwh d'élec par ménage par jour). Pis certains secteurs (transports lourds) vont pas passer à l'électrique comme ça.

Quand à baisser la production par volonté, ben désolé mais les principaux pays producteurs sont contre.

[GillesH38]

Quand à baisser la production par volonté, ben désolé mais les principaux pays producteurs sont contre.

ce qui implique qu'ils pensent qu'ils vendront bien leurs réserves, sinon ils n'auraient aucune raison d'être contre ...

[Silenius]

DANS LA VRAIE VIE, BAISSER LE RYTHME ASSURE DE BAISSER LE TOTAL

Mais alors, pourquoi le GIEC ne le montre pas dans ces courbes ? Ou alors ils les font au doigt mouille comme ca les arrange ?
On pourrait aussi affirmer le contraire : baisser le rythme permet de tenir plus loin dans le futur avec les reserve conventionnelles, permettrait d'avoir des technologies plus avancees pour exploiter economiquement le non conventionnel, et donc d'augmenter le total.
Cela permettrait aussi d'assimiler que se passer des fossiles n'est pas si facile, ou qu'emettre a un rythme inferieur a la capacite d'absortpion du co2 est soutenable pendant quelque temps.

Ou sont le donnees qui supporteraient ton affirmation ? Les quelques baisses de consommation durant les crises ont toutes ete suivies de belles reprises.

[Jeudi]

Baisser la demande ferait diminuer le prix, ce qui réduirait les réserves économiquement récupérables. Mais encore faut-il que cette demande continue de diminuer à un niveau faible. Parce que si la demande stagne à un niveau, on épuise les réserves à bas coût et le prix augmente, et on va chercher d'autres réserves.

C’est bien pour cela que j’ai besoin de preciser « dans la vraie vie », i.e. celle ou un observateur objectif constate qu’on met, lentement mais réellement, en place des solutions alternatives aux usages des fossiles. Il est vrai que pour ceux qui ne voient pas les renouvelables dépasser 5%, ni 10%, ni 20%, ni 40%, ni 80%, ni 99% de notre production énergétique, cela peut constituer une surprise un jour de voir qu’on va vers le 100%. Dans le contexte de quelqu’un qui pense que c’est vers la qu’on va finir par se rendre, diminuer le rythme maintenant diminue le total extrait. Bien entendu Gilles comprend parfaitement tout ca, c’est juste sa façon de dire qu’il n’est pas convaincu qu’on peut arrêter de consommer des fossiles.

Mais tout ça est très hypothétique. Pour l'instant, on remplace certaines consommations de pétrole, mais on voit aussi qu'on développe d'autres consommations de pétrole. D'autant que si le prix diminue, ça va le rendre accessible pour les pays en développement vu qu'ils n'ont pas d'infrastructure énergétique (genre ceux où t'as max 2kwh d'élec par ménage par jour). Pis certains secteurs (transports lourds) vont pas passer à l'électrique comme ça.

Tu oublies que les électriques sont deja rentables a l’usage, et qu’il n’y a pas de raison que cela ne devienne pas le cas dans le transport lourd. C’est plus d’infrastructure, mais a terme le train est toujours plus économique que le camIon.

[perso je ne vois pas de nouveaux constructeurs developper des modèles thermiques sans accès aux consommateurs riches, l’usage fossile facile me semble plutôt du côté de la production électrique et des bateaux poubelles]

Quand à baisser la production par volonté, ben désolé mais les principaux pays producteurs sont contre.

Les pollueurs sont toujours contre diminuer leur pollution, sinon ils arrêteraient tout seuls. Si tu veux organiser un boycott contre le Canada (refuser le libre echange, boycotter ses finances) jusqu’à ce que mon pays d’accueil arrête de pencher vers l’ouest en matière de fossiles, tu auras ma signature et ma conviction que dans cinquante ans les gens diront que tu nous auras rendu service.

En attendant, sur un dossier plus mineur, j’ai revu le nom d’une compagnie suisse qui est apparu dans nos discussions récentes (PTI, pas pour te shamer ni dire que le Canada fait mieux dans le contrôle de ses minières)
https://www.lapresse.ca/actualites/2022 ... ritime.php

[Jeudi]

Cela permettrait aussi d'assimiler que se passer des fossiles n'est pas si facile

Non, la question est plutôt de savoir si c’est impossible. Possible mais difficile rapidement, c’est la situation telle que je la vois (aka « la vraie vie »), dans laquelle les efforts pour diminuer comptent. Pour que les efforts n’aient pas d’impact, il faut que ce soit facile ou impossible.